Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-5076/23 по делу N А70-28013/2022

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А70-28013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-28013/2022 по иску акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Интернациональная, дом 187, ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к акционерному обществу "Хабаровские авиалинии" (680031, Хабаровский край, город Хабаровск, шоссе Матвеевское, дом 47, ОГРН 1222700003063, ИНН 2724248264) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" - Белов В.Н. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Хабаровские авиалинии" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 082 855 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты переданного энергоресурса за период с 11.11.2021 по 10.11.2022.

Решением от 27.04.2023 (в редакции определения от 19.05.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 038 303 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022, 16 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявитель кассационной жалобы указывает на опровергнутую им презумпцию того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление санкций, считает, что суды не учли сведения бухгалтерской отчетности, указывающие на то, что финансовое состояние компании в 2022 году улучшилось, не дали надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, на которые ссылался истец.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против аргументов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное им ходатайство, судебное заседание суда кассационной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных обществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания коммунальных услуг от 06.07.2022 N 28/21УТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поставке тепловой энергии на его объект, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Матвеевское шоссе, дом 47, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента получения копии (с последующим оригиналом) документов, выставленных исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 2.2.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от причитающийся суммы оплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного истцом ответчику энергоресурса, предварительно направив претензию от 09.11.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и исходил из доказанности факта поставки обществом тепловой энергии компании в отсутствие своевременной оплаты со стороны последней.

Изучив возражения истца относительно оснований применения к обязательствам ответчика положений Постановления N 497, сравнив показатели финансового состояния компании в 2021 и 2022 годах, суд счел обоснованным применение в споре последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключив из заявленного истцом периода начисления неустойки временной промежуток с 01.04.2022 по 01.10.2022, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности взыскиваемой неустойки (статья 333 ГК РФ).

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия исходила из неопровержения обществом презумпции освобождения ответчика от ответственности в силу моратория, не установила со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, выводы суда первой инстанции поддержала, сочтя их законными и обоснованными.

Суд округа, проверяя законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (пункт 1 статьи 539, статьи 544, 548 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 Постановления N 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 Постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного 10.11.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив согласованные сторонами в договоре сроки оплаты полученного энергоресурса, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, проверив представленный истцом расчет санкции за нарушение денежного обязательства, придя к выводу, что неустойка начислена обществом без учета положений, установленных Постановлением N 497, проанализировав на основании представленных сведений бухгалтерской отчетности и пояснений к ней финансовые результаты компании за 2022 год, указывающие на существенное снижение размера полученной прибыли, осложнение осуществляемой хозяйственной деятельности изменившейся системой логистики поставок, увеличением их сроков, не усмотрев со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ограничив период начисления неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделанные судами выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы общества по сути, выражающие несогласие с периодом начисления санкции за допущенное нарушение, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период моратория, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 44, при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, может быть доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

В рассматриваемом споре общество, реализуя соответствующее бремя доказывания с учетом произведенного анализа финансовой деятельности компании за 2020 - 2022 годы, не опровергло презумпцию ухудшения финансового положения ответчика, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд, детально проанализировавший отчеты о финансовых результатах должника за период с 01.03.2022 по декабрь 2022 (форма ОКУД 071002), а также сведения бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 годы, учтя, что финансирование деятельности компании осуществляется в подавляющем значении за счет субсидирования.

С учетом соответствующих обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дана правовая оценка всем доводам общества, в том числе - повторно приведенным в кассационной жалобе.

Довод кассатора об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория основан на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, позволившей обоснованно прийти к выводу об отсутствии явных признаков благоприятного финансового положения ответчика. Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-28013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева