Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-4498/22 по делу N А45-20864/2021

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А45-20864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Попова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-20864/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮНА" (ИНН 5404421243, ОГРН 1105476058918, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ершовой Ольги Равиловны (далее - управляющий) о привлечении Выприцкого Владислава Валентиновича, Кайзер Марины Игнатовны, Попова Михаила Ивановича, ООО "ЮНА-МК" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие Попов М.И.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Выприцкого В.В., Кайзер М.И., ООО "ЮНА-МК", Попова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по всем заявленным управляющим основаниям: Выприцкого В.В., Кайзер М.И. и ООО "ЮНА-МК" за доведение до банкротства в результате вывода активов и перевода бизнеса на аффилированную организацию; Выприцкого В.В. за непередачу документации должника управляющему; Выприцкого В.В. и Попова М.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Попов М.И. просит отменить принятые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что по состоянию на 30.04.2018 ООО "ЮНА" находилось в состоянии объективного банкротства, поскольку в период с 04.08.2018 по 23.04.2021 со счетов должника по признанным в судебном порядке недействительным сделкам другими ответчиками выведено более 10 000 000 руб., за счет которых можно было погасить всю реестровую задолженность в сумме 4 917 261,49 руб.; наличие по состоянию на 30.04.2018 у должника одного кредитора с незначительной задолженностью (155 000 руб.) не свидетельствует об объективном банкротстве ООО "ЮНА", тем более, что указанная задолженность погашалась путем безакцептного списания денежных средств со счета в августе 2018 года; объективное банкротство должника наступило вследствие недобросовестного поведения других ответчиков - Выприцкого В.В. и Кайзер М.И. (его супруги), учредивших одноименное ООО "ЮНА-МК" и осуществлявших перевод бизнеса и всех активов должника на указанное юридическое лицо; размер задолженности перед кредиторами в период 2018-2020 годов не являлся критичным для должника, исходя из оборотных средств ООО "ЮНА", которые кратно превышали общий объем требований кредиторов; Попов М.И. наряду с кредиторами должника является пострадавшей стороной, фактически в текущей деятельности общества не участвовал, выгодоприобретателем выведенных активов не является, сведениями о наличии крупной задолженности ООО "ЮНА" перед контрагентами не располагал, поскольку данная информация от него скрывалась, его требования от 20.01.2021 и от 01.03.2021 о созыве общего собрания и предоставлении информации о хозяйственной деятельности общества оставлены без удовлетворения.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Попов М.И. поддержал свою кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения Попова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "ЮНА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.09.2010.

Учредителями и участниками ООО "ЮНА" с момента его регистрации и по настоящее время являются: Выприцкий В.В., с долей в уставном капитале в размере 30 % номинальной стоимостью 30 000 руб. и Попов М.И. с долей в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 70 000 руб.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ЮНА" в течение всего периода деятельности общества до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся Выприцкий В.В.

Кроме того, контролирующим должника лицом судами признана Кайзер М.И., которая приходится супругой Выприцкому В.В., так как занимала должность коммерческого директора в ООО "ЮНА".

Помимо этого, Кайзер М.И. является генеральным директором и единственным участником ООО "ЮНА-МК", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 15.05.2019, которое продолжило вместо должника вести аналогичную с ООО "ЮНА" хозяйственную деятельность в связи с переводом на него всех активов, контрагентов и работников должника.

В реестр требований кредиторов ООО "ЮНА" включены требования в общей сумме 4 917 261,49 руб.

Управляющий, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на то, что руководитель и мажоритарный участник должника не обратились своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Попова М.И. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и его мажоритарного участника по неподаче заявления о признании должника банкротом и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, которым должник на момент принятия обязательств был не способен предоставить встречное исполнение.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является неисполнение Поповым М.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЮНА" банкротом в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъясняется, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При решении вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо иметь в виду, что такая ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного участника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель или участник, поставленные в ту же ситуацию, должны были осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального ведения хозяйственной деятельности.

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя или участника должника в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным лицом, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у контролирующих должника лиц не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Попов М.И. на протяжении всего периода деятельности должника являлся его мажоритарным участником с долей в уставном капитале в размере 70 % и обладал правом оказывать влияние на принятие должником решений при осуществлении последним хозяйственной деятельности, в связи с чем является контролирующим должника лицом.

Удовлетворяя требования управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова М.И. за неподачу им заявления о признании должника банкротом, суды исходили из данных бухгалтерских балансов ООО "ЮНА" за 2016 и 2017 годы, согласно которым деятельность общества являлась убыточной, поскольку финансовый результат по итогам 2016 года составил убыток в сумме 2 666 000 руб., а по итогам 2017 года - 2 971 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что в 2017 году образовалась задолженность перед государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" в сумме 155 000 руб., которая взыскана с должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 по делу N А45-13166/2015, погашена в рамках исполнительного производства лишь частично в сумме 12 533,65 руб. и в настоящее время в оставшемся размере включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды также пришли к выводу о том, что о нехватке активов у должника свидетельствует выставление налоговым органом к расчетному счету ООО "ЮНА" требований о безакцептном списании задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей. При этом в вину Попову М.И. суды вменили виновное бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью должника, не смене его руководителя и не истребованию в судебном порядке документации ООО "ЮНА" у генерального директора Выприцкого В.В.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из заявленных и уточненных управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ требований от 27.03.2023, Попов М.И. привлекался к субсидиарной ответственности только по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, а не по статье 61.11 Закона о банкротстве за доведение до банкротства, поэтому его бездействия по невоспрепятствованию действиям других ответчиков по выводу активов должника не входило в предмет доказывания и не имеет правового значения.

В то же время судами не принято во внимание то обстоятельство, что у должника в 2018-2021 годах на счетах имелись денежные средства в сумме 10 673 549,17 руб., которые в период с 04.08.2018 по 23.04.2021 по недействительным подозрительным сделкам выведены Выприцким В.В. в свою пользу и на счета ООО "ЮНА-МК", что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 11.10.2022 и от 18.05.2023 по настоящему делу.

Указанное является достаточным свидетельством того, что ООО "ЮНА" в указанный период времени вело хозяйственную деятельность, которая приносила прибыль, а его обороты по счетам кратно превышали всю имеющуюся реестровую задолженность перед кредиторам в сумме 4 917 261,49 руб., поэтому вывод судов о том, что по состоянию на 30.04.2018 у Попова М.И. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом наличие у должника по состоянию на указанную дату незначительной просроченной кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами (в данном случае 155 000 руб.) не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства и его объективном банкротстве или неплатежеспособности.

Кроме того, как справедливо отмечено кассатором, к объективному банкротству должника привели недобросовестные действия других ответчиков - Выприцкого В.В. и его супруги Кайзер М.И., которые перевели бизнес должника на подконтрольное им юридическое лицо - ООО "ЮНА-МК", а также осуществили вывод всех активов ООО "ЮНА" в свою пользу, в том числе наиболее ликвидных, в виде денежных средств.

Из материалов дела также следует, что в 2021 году Поповым М.И. предпринимались действия по созыву общего собрания участников общества и получению информации и документов о хозяйственной деятельности должника, которые Выприцким В.В. оставлены без удовлетворения. Учитывая недоказанность управляющим того, что должник находился в состоянии объективного банкротства по состоянию на 30.04.2018, денежные средства в существенном размере имелись на счетах у ООО "ЮНА" и выводились Выприцким В.В. вплоть до 23.04.2021, что свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, а процедура банкротства возбуждена в отношении должника лишь 04.08.2021, то бездействие Попова М.И. по устранению от управления делами общества до января-марта 2021 года, когда им направлены требования руководителю о предоставлении информации и о созыве общего собрания участников нельзя признать несвоевременными, неразумными или неправомерными. Поскольку Выприцким В.В. документация в отношении ООО "ЮНА" не передана управляющему, обращение в суд Попова М.И. с аналогичным требованием не привело бы к иному результату, исключение участника из общества является крайней мерой и для ее реализации необходима соответствующая доказательственная база, а смена директора не позволила бы вернуть выведенные активы должника.

Выводы судов о том, что по состоянию на определенную управляющим дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным, сделаны фактически на основе отчетности ООО "ЮНА" за 2016-2017 годы, которая противоречит реестру требований кредиторов ввиду отсутствия в нем сведений о долгах общества в указанном размере в этот период времени, а непередача управляющему первичных учетных бухгалтерских документов общества делает невозможным объективно и достоверно установить только лишь на основании отчетности момент объективного банкротства должника.

Таким образом, наличие определенной в пункте 13 Постановления N 53 совокупности обстоятельств, в силу которых по смыслу пункта 3.1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, суды двух инстанций не проверили и не установили; размер субсидиарной ответственности Попова М.И. с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 53, не определили.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления управляющего в части привлечения Попова М.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "ЮНА", у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Ошибочность выводов судов связана с неправильным применением норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Попова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А45-20864/2021 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ИНН 5404421243, ОГРН 1105476058918) Ершовой Ольги Равиловны о привлечении Попова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова