Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-4564/22 по делу N А45-20864/2021

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-20864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Михаила Ивановича (07АП-4564/22(2)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20864/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д.75, оф. 1-12, ОГРН 1105476058918, ИНН 5404421243),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Попова М.И. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (далее - должник, ООО "ЮНА") конкурсный управляющий должником Ершова Олега Равильевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и просила взыскать солидарно с Выприцкого Владислава Валентиновича, Попова Михаила Ивановича и Кайзер Марины Игнатовны денежные средства в размере 4 746 964,97 руб.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков включая денежные средства на банковских счетах, в пределах предварительно установленного размера субсидиарной ответственности.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на движимое и недвижимое имущество Выприцкого В.ВА., в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 5 369 818,26 руб.; наложен арест на движимое и недвижимое имущество Кайзер М.И., в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 5 369 818,26 руб.; наложен арест на движимое и недвижимое имущество Попова М.И., в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 4 746 964,97 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 24.01.2023 о принятии обеспечительных мер в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Попова М.И. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий основывает свои требования в отношении Попова М.И. на том основании, что Попов М.И., как участник общества, не инициировал проведение собрания с целью подачи заявления о банкротстве. Однако, представленное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит каких-либо сведений и аргументов, свидетельствующих о противоправном поведении Попова М.И. или действиях, направленных на причинение ущерба кредиторам или должнику. Суду не было представлено никаких аргументов и доказательств того, что Поповым М.И. осуществлялись или осуществляются какие-либо действия направленные на вывод активов или создание препятствий для исполнения судебных актов. Блокировка активов Попова М.И. путем наложения на них обеспечительных мер может повлечь за собой не только убытки для него лично, но и затруднить деятельность не связанных с ООО "ЮНА" юридических лиц, в которых он являюсь участником и руководителем. Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не проверил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также считает, что судом не осуществлялась оценка обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ООО "АВД Фарма" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Попова М.И, в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 4 746 964,97 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым размер требований к одному из ответчиков Попову М.И. составляет 4 746 964,97 руб., состоящий из размера требований обязательств, возникших в период со дня истечения срока на подачу заявления должника и до даты возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Попова М.И., в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 4 746 964,97 руб. соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью принятия обеспечительных мер в данном конкретном случае является предотвращение возможного совершения Поповым М.И. действий, направленных на отчуждение денежных средств и (или) иного ликвидного имущества, за счет которого впоследствии может быть осуществлено увеличение конкурсной массы при привлечении к субсидиарной ответственности. Денежные средства, подлежащие взысканию с Попова М.И., являются потенциальным источником удовлетворения требований кредиторов в процедуре.

Вопреки доводам заявителя жалобы, для принятия обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Доводы относительно чрезмерного характера обеспечительных мер, а также о трудностях в ведении хозяйственной деятельности, обусловленных наложенными ограничениями, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При этом, как следует из материалов банкротного дела, определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер в отношении Попова М.И.

Указанным определением суд заменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Попова М.И., в том числе, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 4 746 964,97 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Попова М.И. на общую сумму 4 746 964,97 руб., находящиеся на следующих счетах в ПАО "Сбербанк": на счете N 42304810344052089266 - на сумму 96 964,97 руб.; на счете N 4230581004405211971 - на сумму 100 000,00 руб.; на счете N 42305810644052118742 - на сумму 200 000,00 руб.; на счете N 42304810644050676041 - на сумму 300 000,00 руб.; на счете N 42305810344054557960 - на сумму 400 000,00 руб.; на счете N 42305810344054559764 - на сумму 450 000,00 руб.; на счете N 42305810344052125624 - на сумму 500 000,00 руб.; на счете N 42305810944054557603 - на сумму 800 000,00 руб.; на счете N 42305810944054557962 - на сумму 900 000,00 руб.; на счете N 42305810444054557378- на сумму 1 000 000 руб.

Согласно доводам, приведенным конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, все счета, на которые наложены ограничения, являются депозитными, а не расчетными.

Доводы апеллянтов о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Попова М.И. к ответственности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку оценка представленных доказательств по существу спора не осуществляется судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку суд при принятии обеспечительных мер не устанавливает наличие, либо отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Так же как и доводы о недостаточности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности будут предметом судебной оценки по существу заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20864/202 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина