Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-6866/19 по делу N А46-10295/2014

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазавиной Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) года по делу N А46-10295/2014, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" Тюнькова Вячеслава Александровича к арбитражному управляющему Мазавиной Анастасии Игоревне об истребовании документов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИНД-Технология" (далее - общество "ИДН-Технология", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - Рыкова Е.А.), после отстранения которой определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Мазавина Анастасия Игоревна (далее - арбитражный управляющий, Мазавина А.И.).

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 Мазавина А.И. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 утверждён Тюньков Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Мазавиной А.И. об истребовании документов:

- подтверждающие исполнение сделок (первичные документы: договоры, накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, письма третьих лиц о перечислении денежных средств и иные), а также, подтверждающие заключение и исполнение сделок в отношении привлеченных лиц, в том числе: Махониной Т.В. (должником перечислено 200 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" (должником перечислено 280 000 руб., далее - общество "ДОМ Оценки"), Поротикова С.Н. (должником перечислено более 1 000 000 руб.), индивидуального предпринимателя Нетунаева А.И. (должником перечислено 165 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (должником перечислено 1 300 000 руб., далее - общество "Капитал"), Козаченко Е.М. (должником перечислено 70 000 руб.), Федоринина В.М. (должником перечислено 110 000 руб.), Зайченко С.Я. (должником перечислено 6 000 000 руб.);

- первичные документы в отношении задолженности общества "ИДН-Технология" по заработной плате и приравненных к ней платежам, в том числе в отношении Вишнякова Николая Николаевича;

- подтверждающие исполнение сделок (первичные документы: договоры, накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, письма третьих лиц о перечислении денежных средств, иные), а также документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок в отношении дебиторской задолженности общества "ИДН-Технология", в том числе копии судебных актов, исполнительные листы в отношении Шаровой А.В., Кармацкого С.В.;

- подтверждающие исполнение сделок (первичные документы: договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, письма третьих лиц о перечислении денежных средств, иные), а также документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок в отношении текущих обязательств должника с указанием суммы и основания возникновения требований;

- документы по уголовным делам, в том числе следственной проверки по заявлениям о совершении преступления в отношении транспортных средств, руководителей общества "ИДН-Технология";

- документы, связанных с розыском транспортных средств, принадлежащих обществу "ИДН-Технология" (направление запросов, проведение розыскных мероприятий, получение ответов).

- исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-10295/2014 в отношении Колюбакина А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Мазавина А.И. приводит доводы о принятии мер к передаче документации должника (около девяти томов) и уклонении конкурсного управляющего от подписания акта приёма-передачи 11.05.2022, направлении в дальнейшем дополнительно отчётов, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, процессуальных документов по судебным спорам, иных документов по заключению и исполнению сделок с привлечёнными лицами, по розыску имущества должника, что подтверждается скринами переписки сторон; а также наличия документации в материалах дела о банкротстве должника (представлены при рассмотрении спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Рыковой Е.А., оригиналы документов, касающиеся Зайченко С.Я. и Федоринина В.М., приложены к отчётам от 19.05.2021, 26.02.2021); направлении посредством электронной почты 28.06.2022 документов о выполненных Поротиковым С.Н. работ, исполнении договора с Зайченко С.Я.; а также указывает на то, что конкурсному управляющему сообщались сведения о месте нахождения транспортного средства Ивеко Тракер; исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 в отношении Колюбакина А.В., предъявлялся Рыковой Е.А.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к ней доказательства не приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением правил о заблаговременности их направления и о недопустимости представления новых доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Определением суда от 16.10.2023 судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ отложено на 01.11.2023.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Доронина С.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о бухгалтерском учете.

Отстранение конкурсного управляющего влечёт прекращение его полномочий и возникновение обязанности по передаче документации вновь утверждённому конкурсному управляющему.

Соответственно, после утверждения Мазавиной А.И. конкурсным управляющим общества, именно на неё возложена обязанность по обеспечению сохранности документов должника, а после прекращения полномочий - по их передаче вновь утверждённому конкурсному управляющему.

При этом бремя доказывания факта передачи документов в силу статьи 65 АПК РФ возложено на арбитражного управляющего Мазавину А.И.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитражным управляющим обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований, с учётом принятых уточнений по перечню истребуемых документов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при наличии обособленного спора о передаче документации, наличии иных возможностей передать истребуемую документацию (заказным письмом с описью вложения), в отсутствие заявления об отсутствии таких документов в распоряжении либо их утрате или уничтожении, учитывая установленную судебными актами аффилированность Мазавиной А.И. с Натуевым Е.Т., Тарасовой Е.В., с предыдущим конкурсным управляющим общества "ИДН-Технология" Рыковой Е.А., а также с бывшим руководителем должника Колюбакиным А.В. (определение суда от 22.03.2022 по настоящему делу, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А46-9999/2014), длительное не предоставление необходимой документации вновь утвержденному конкурсному управляющему, не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Оценивая заявленные арбитражным управляющим возражения и представленные документы, суды исходили из следующего:

- переписка по электронной почте, а также односторонний акт, составленный Мазавиной А.И. о передаче документов, истребуемых Тюньковым В.А., не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств;

- материалы дела не содержат доказательств передачи оригиналов истребуемых документов;

- вопреки утверждениям арбитражного управляющего оригиналы либо копии договоров, заключённых с Махониной Т.В., обществом "Дом Оценки", ИП Нетунаевым А.И., Поротиковым С.Н., обществом "Капитал", Козаченко Е.М., а также с Мазавиной А.И., отсутствуют в материалах дела, что также подтверждается определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу;

- направленные Мазавиной А.И. 28.06.2022 конкурсному управляющему по электронной почте документы, являются лишь неподписанными шаблонами актов выполненных работ, при этом сама Мазавина А.И. в электронном письме указывала, что подписанный договор 2018 года пока не нашелся; аналогично в отношении документов, которые приобщены в материалы дела 09.03.2022, отсутствуют акты выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение таких работ, документы представляют собой неподписанные шаблоны первичных документов, которые не относятся к обществу "ИДН-технология";

- в материалах дела имеется оригинал договора в отношении Зайчикова С.Я., приложенный к отчёту от 19.05.2021, однако, отсутствуют иные документы относительно выполнения работ, по перечислению денежных средств в счёт компенсации расходов;

- относительно документации по уголовным делам Мазавиной А.И. не представлено ни одного заявления и ни одного ответа из госорганов, указанные документы не направлялись Тюнькову В.А. по электронной почте.

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим принимались меры к получению документации,

- направлен 23.09.2023 запрос Поротикову С.Н., однако на указанный запрос последний ответил отказом, на повторный запрос конкурсного управляющего ответ не поступил;

- направлен запрос Зайцеву С.Я. (ответ не получен), в связи с чем Тюньковым В.А. в прокуратуру Челябинской области и прокуратуру Кунашакского района направлена жалоба в отношении Зайцева С.Я.;

- направлен запрос в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении копий судебных актов в отношении Вишнякова Н.Н.; в ответе на запрос указано на то, что материалы дела N 9-94/2013 о возвращении искового заявления Вишнякова Н.Н. уничтожены в связи с истечением срока хранения; по гражданскому делу N 2-785/2013 ~ М-751/2013 решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 10.12.2013 иск Вишнякова Н.Н. к должнику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения;

следовательно, не представляется возможным установить основание возникновения обязательств должника перед Вишняковым Н.Н. (задолженность отражена Мазавиной А.И. в реестре);

- в отчётах Мазавиной А.И. отражена дебиторская к Кармацкому С.В. и Шаровой А.В., в то же время отчеты не содержат информации о реквизиты судебных актов; для подтверждения указанной задолженности сделаны запросы в районные суды, которые подтвердили отсутствие таковой;

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на прежнего конкурсного управляющего обязанности по передаче документации должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию арбитражного управляющего, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, объективная и мотивированная оценка, по существу направлены на переоценку установленных оп обособленному спору обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А46-10295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур