Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-5686/23 по делу N А75-12989/2022

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А75-12989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн режим) кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, далее - общество "Россети Тюмень") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 (судья Феногенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А75-12989/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Светланы Кагармановны (ИНН 861003283197, далее также - должник), принятые по заявлению общества "Россети Тюмень" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Россети Тюмень" - Дурасов В.С. по доверенности от 02.02.2022 и Ибрагимов Н.Ф. по доверенности от 04.12.2020, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Новоселова А.А. по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гавриловой С.К. ее кредитор - общество "Россети Тюмень" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки в виде платежа от 12.04.2022 на сумму 44 636,88 руб., совершенного со счета должника в пользу Сбербанка, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, неверное применение судами положения статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" привело к ошибочному выводу о том, что Сбербанк не может считаться получившим предпочтение в части 80 % от совершенного платежа ввиду наличия у него залогового статуса; погашенная задолженность перед Сбербанком (44 636,88 руб.) относительно стоимости залогового имущества (2 515 000 руб.) является явно несоразмерной, а потому он в любом случае не сможет реализовать залоговое право по обращению взыскания на предмет залога, что в свою очередь лишает его требование приоритетности; вопреки выводам судов оспариваемая сделка совершена за счет собственных средств должника, полученных в результате дарения собственной дочерью, а потому правила, предусмотренные положением статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не применимы; судами неверно распределено бремя доказывания факта принадлежности денежных средств дочери; наличие многочисленных исполнительных производств, равно как и систематических просрочек внесения очередных платежей по кредитным обязательствам перед Сбербанком, подтверждают наличие у должника явных финансовых трудностей и предполагают осведомленность Сбербанка об этом.

В приобщенном к материалам дела отзыве Сбербанк поддерживает выводы судов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кассатора и Сбербанка поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком и Гавриловой С.К. заключен кредитный договор от 09.09.2008 N 47449 о выдаче займа в размере 2 056 409,14 руб. на срок до 08.09.2028 под 13,5 % годовых для индивидуального жилищного строительства дома.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора имущество обременено залогом.

Дело о банкротстве Гавриловой С.К. возбуждено определением суда от 17.07.2022.

Решением суда от 15.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

У Гавриловой С.К. имеется жилой дом (предмет залога Сбербанка), являющийся единственным пригодным для ее постоянного проживания жилым помещением, земельный участок, на котором расположен жилой дом, и полуприцеп Бортовой, что отражено в описи имущества от 19.10.2022.

Из выписки по ссудному счету кредитного договора и содержания мемориального ордера от 12.04.2022 N 34792745 следует, что должник 12.04.2022 осуществил досрочное погашение оставшейся кредитной задолженности в сумме 44 636,88 руб.

Полагая, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требования Сбербанка перед другими кредиторами должника, общество "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемого платежа в размере 44 636,88 руб. Сбербанк получил полное удовлетворение своего требования, размер которого не превысил объем денежных средств, причитающихся ему по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, сделка совершена за счет личных денежных средств дочери должника.

Также суд отметил, что заложенное имущество обладает исполнительским иммунитетом, как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору:

80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая, что обязательства должника перед Сбербанком были обеспечены залогом имущества, кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов поступили бы залоговому кредитору, то в результате оспариваемой сделки Сбербанк мог получить преимущественное удовлетворение своих требований только перед кредиторами по текущим обязательствам в размере 5 процентов от стоимости имущества.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления N 63, заявитель обязан доказать осведомленность Сбербанка не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами, в данном случае, по текущим обязательствам.

Однако, оспариваемая сделка совершена 12.04.2022 - в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника (17.07.2022).

Очевидно, что кредиторов по текущим обязательствам у должника на дату - 12.04.2022 не имелось, а потому Сбербанку и не могло быть известно о том, что он получил преимущественное удовлетворение перед такими кредиторами.

Следовательно, такой признак недействительности оспариваемой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, как недобросовестность контрагента, в данном случае отсутствует. Это влечет отказ в признании сделки недействительной.

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Иными словами, свой статус привилегированного кредитора залогодержатель сохраняет.

Также судами приняты во внимание пояснения Гавриловой С.К. о том, что в виду отсутствия у нее на протяжении длительного времени постоянного источника дохода, ее дочь - Гаврилова Т.Г. периодически помогает ей материально, в том числе погашать задолженность.

Довод кассатора о нераскрытии дочерью должника - Гавриловой Т.Г. источника дохода, позволяющего ей оказывать своей матери финансовую помощь, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен со ссылкой на статью 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, в данном случае, возлагающемся на заявителя по спору о признании сделки недействительной, утверждающего о ее порочности.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А75-12989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур