Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-7740/22 по делу N А67-1634/2021

город Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А67-1634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717; далее - предприятие) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Дубовик В.С., Кривошеина С.В.) по делу N А67-1634/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (ИНН 7017226496, ОГРН 1087017029164; далее - общество, должник), принятые по заявлению предприятия о включении требования в размере 8 041 325,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 041 325,63 руб. (7 758 780,99 руб. - аванс, по которому подрядчиком не выполнены работы по договору от 11.10.2016 N 11/626 (далее - договор подряда); 80 840,12 руб. - неустойка и 1 704,52 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением суда от 22.10.2019 по делу N А83-16392/2018; 200 000 руб. - судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, взысканные решением суда от 14.12.2020 по делу N А83-19640/2018) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требование предприятия в размере 80 840,12 руб. - неустойки и 201 704,52 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2023 определение суда от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменены в части отказа во включении требования предприятия в размере 7 758 780,99 руб. в реестр требований кредиторов, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, положительное заключение эксперта отсутствует, в связи с чем она не имеет потребительской ценности для предприятия;

суды двух инстанций ошибочно указали на недобросовестное процессуальное поведение предприятия.

До судебного заседания от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости обеспечения участия его представителя в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на неё, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство предприятия не подлежащим удовлетворению, поскольку его правовая позиция детально изложена в кассационной жалобе, указанные заявителем обстоятельства не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) по итогам проведения закупки заключён договор подряда на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция автоматизированной информационно-измерительной системы учёта нефтепродуктов и газового конденсата (АИИСУ) на объектах заказчика, в рамках которого предприятие перечислило обществу платёжным поручением от 08.12.2016 N 13510 аванс в размере 7 758 780,99 руб.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2016 N 1, от 21.06.2017 N 2, от 15.08.2017 N 3 срок выполнения работ определён в 404 календарных дня с момента подписания договора (до 19.11.2017).

В ходе выполнения работ по договору подряда общество письмом от 11.11.2016 N 525 обратилось к предприятию с просьбой предоставить исходные данные для проектирования согласно перечню, в том числе, договоры аренды земельных участков по объектам проектирования и ранее утверждённые градостроительные планы земельных участков.

Общество письмом от 23.08.2017 N 515 уведомило предприятие о том, что в ходе выполнения проектных работ и подготовки проектной документации к передаче на государственную экспертизу было выявлено несоответствие правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые под объекты проектирования, требованиям государственной экспертизы и законодательству Российской Федерации.

Впоследствии общество направило предприятию письмо от 05.10.2017 N 667, в котором просило указать на какую экспертизу передавать разработанные проекты, уведомив, что в случае передачи объекта на государственную экспертизу, в связи с отсутствием у предприятия проектов планировки и межевания территории и градостроительных планов земельных участков будет получено отрицательное заключение.

Письмом от 23.10.2017 N 751 общество просил представить градостроительных планов земельных участков объектов или письменное указание об отправлении проектной документации н государственную экспертизу без данных документов.

Общество 08.12.2017 направило на государственную экспертизу разработанную им проектную документацию.

Федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России" письмом от 14.12.2017 сообщило, что не имеет возможности приступить к рассмотрению представленных материалов в связи с имеющимися замечаниями, в том числе относящимися к зоне ответственности предприятия (не подтверждено право предприятия на земельные участки, отсутствует декларация промышленной безопасности, отсутствие учредительных документов на предприятия, отсутствует документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику техническому заказчику, отсутствует смета на проектные и изыскательские работы)

Общество письмом от 25.01.2018 N 82 указаны причины невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе: отсутствия технического задания предприятия с внесёнными в него изменениями в части этапности строительства и исключения из объёмов проектирования склада ГСМ ФУОН, подписанного акта приёма-передачи выполненных работ, документов о правах на земельные участки.

Письмом от 30.01.2018 N 09-391 предприятие сообщило обществу, что акт приёма-передачи проектной документации не может быть подписан ввиду отсутствия отчётов по результатам инженерных изысканий, сметы на строительство объектов капитального строительства, ненадлежащее оформление рабочей документации.

Письмом от 13.02.2018 N 09-648 предприятие сообщило обществу, что предоставленные сметные расчёты стоимости строительства в версиях от 27.11.2017 и от 05.02.2018 оформлены ненадлежащим образом, не подписаны отдельные локальные сметные расчёты; не подписан ни один, находящийся в папках документ и чертёж;

во всех версиях направленной сводной уточнённой сметы на выполнение проектно-изыскательских работ стоимость не уменьшена пропорционально уменьшению выполняемых работ (исключение из объёмов проектирования объекта: "Склад ГСМ ФУОН, г. Симферополь, ул. Данилова 53").

Письмом от 21.03.2018 N 212 общество направило предприятию проектную и рабочую документацию по объекту проектирования на бумажных носителях в 4-х экземплярах, и usb-носителе в 1 экземпляре.

Сторонами подписан акт приёма-передачи документации от 30.05.2018 для проверки предприятием, который письмом от 09.06.2018 N 09-2844 направил обществу перечень замечаний на проектную документацию.

Общество письмом от 22.06.2018 N 496 направило в адрес предприятия ответы на замечания от 09.06.2018 и проектно-сметную документацию; 07.09.2018 выставило счёт на оплату за выполненные по второму этапу работы на сумму 24 553 561,36 руб.

Письмом от 13.02.2019 N 54 общество повторно направило для рассмотрения и согласования исполнительные сметы по 2 этапу работ.

На указанное письмо предприятия письмом от 22.03.2019 N 09/07-1961 сообщило, что представленные сметы не оформлены как исполнительные, отказало в согласовании документации.

Предприятие с письмом от 03.07.2019 N 09/02-4397 частично передало общество правоустанавливающие документы на земельные участки.

Письмом от 14.08.2019 предприятие уведомило общество о необходимости остановить проектирование по объекту ФУОН по адресу: город Феодосия, улица Геологическая, 2 в связи с изъятием объекта из его хозяйственного ведения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия денежных средств в размере 15 551 086,25 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда (дело N А83-19640/2018).

В ходе рассмотрения указанного иска определением суда от 03.06.2019 назначена судебная экспертиза, которой поручено определить объём, качество и стоимость проектно-сетной документации, выполненной обществом, на предмет соответствия условиям договора подряда и техническому заданию к нему, а также действующим нормам в области строительства (СНиПам, ГОСТам).

По результату проведения судебной экспертизы подготовлено заключение от 12.03.2020 N 1545/6-3, в котором содержатся выводы о том, что:

- объем представленной проектно-сметной документации не соответствует условиям договора подряда и техническому заданию к нему;

- качество представленной проектно-сметной документации выполненной исполнителем (истцом), не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, а также требованиям действующего законодательства;

- стоимость представленной проектной документации не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему и составляет 20 208 641,12 руб. при условии получения по представленной документации положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктами 4.6, 6.2 договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2020 по делу N А83-19640/2018 в удовлетворении иска общества к предприятию отказано.

Мотивами принятия судебного акта являлся вывод о том, что представленная обществом проектная документация не представляет для предприятия интереса и не имеет для него какой-либо потребительской ценности (ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы начало использования результата работ невозможно, то есть предприятие не имеет возможности использовать проектную документацию, подготовленную обществом).

Впоследствии предприятие, ссылаясь на наличие у общества обязательств по возврату неотработанного аванса обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности предприятием наличия, размера предъявленной ко включению в реестр кредиторов задолженности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Указанный подход также актуален для рассмотрения требований в процедуре банкротства, экономическая несостоятельность участника гражданского оборота очевидно свидетельствует о том, что изначально принятое обязательство, в том числе подрядное, не будет выполнено в установленные договором сроки. Соответственно, сам по себе факт обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о включении требования, вытекающего из договора подряда, свидетельствует о переходе обязательства в ликвидационную стадию, что налагает на арбитражный суд обязанность по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, - приведение сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В рассматриваемом случае обстоятельства отсутствия потребительской ценности у проектной документации, разработанной обществом в интересах предприятия в рамках договора подряда, установлена вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2020 по делу N А83-19640/2018 по результату проведения судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы экспертом отмечено, что стоимость представленной проектной документации не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, и составляет 20 208 641,12 руб. при условии получения по представленной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Сведений о получении обществом положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, подготовленной в рамках договора подряда, в материалах обособленного спора не имеется. Обстоятельства изъятия земельного участка из хозяйственного ведения предприятия (письмо от 14.08.2019) исключают возможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, подготовленная обществом в рамках подрядных правоотношений проектная документация, с учётом изъятия земельного участка из хозяйственного ведения заявителя и объективного отсутствия возможности получения положительного заключения государственной экспертизы, для предприятия не обладает какой-либо потребительской ценностью, соответственно, требование предприятия о возврате фактически неотработанного обществом аванса является обоснованным, соответствующим существу подрядных правоотношений.

Иной подход, сводящийся к наличию у проектной документации потребительской ценности вступает в противоречащие со вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2020 по делу N А83-19640/2018, создаёт правовую неопределённость в правоотношениях общества с предприятием, оформленных договором порядка;

ссылка судов на недоказанность предприятием отсутствия потребительской ценности проектной документации, по сути, возлагает на предприятие обязанность доказывания отрицательного факта, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

В результате отказа в удовлетворении заявления сложилась парадоксальная ситуация - предприятием осуществлена оплата за разработку документации, обществом её разработка надлежащим образом не осуществлена (отсутствует конкретный результат работы), то есть цель заключения договора порядка не достигнута, стороны правоотношений не предпринимали действий по минимизации собственных рисков, при этом ни одна из сторон договора подряда не должна другой стороне какого-либо встречного исполнения (обстоятельства отсутствия у предприятия обязательств перед обществом установлены решением суда от 14.12.2020 по делу N А83-19640/2018; обстоятельства отсутствия у общества обязательств перед предприятием установлены в обжалуемых судебных актах), что противоречит целям вступления в порядные отношения, их правовому регулированию (глава 37 ГК РФ).

Более того при первом рассмотрении обособленного спора определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, требование предприятия в размере 80 840,12 руб. - неустойки, как производной составляющей от суммы основного долга и следующей его правовой судьбе, а также 201 704,52 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества. В данной части постановлением суда округа от 27.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что требование предприятия в размере 7 758 780,99 руб. - размер неотработанного аванса является обоснованным, подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1634/2021 отменить.

Включить требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в размере 7 758 780,99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова