Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9739/22 по делу N А67-1634/2021

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А67-1634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (N 07АП-9739/2022(1)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1634/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (ОГРН 1087017029164, ИНН 7017226496, адрес: 634012, г. Томск, пр. Кирова, дом 58-55), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н., доверенность от 11.01.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" - Селезнев В.Ю., доверенность от 15.09.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 принято к производству заявление Корнева Павла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" (далее - ООО "Сибнефтегазпроект", должник).

Определением от 24.05.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО "Сибнефтегазпроект" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим ООО "Сибнефтегазпроект" утверждён член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Коземаслов Виктор Владимирович.

Решением от 07.02.2022 (резолютивная часть) ООО "Сибнефтегазпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибнефтегазпроект" возложено на временного управляющего Коземаслова В.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Сибнефтегазпроект" процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано: путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.02.2022; в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

22.03.2022 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 041 325, 63 руб. (7 758 780, 99 руб. - аванс, по которому подрядчиком не выполнены работы по договору N 11/626 от 11.10.2016; 80 840, 12 руб. - неустойка и 1 704, 52 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу N А83-16392/2018; 200 000, 00 руб. - судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, взысканные решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-19640/2018).

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпроект" в составе третьей очереди требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в размере 80 840, 12 руб. - неустойка и 201 704, 52 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности не пропущен. Срок должен исчисляться с момента расторжения договора. В пределах срока (20.11.2017-20.11.2020) должник совершал действия о признании долга.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Сибнефтегазпроект" (Генеральный проектировщик) заключён договор на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция автоматизированной информационно-измерительной системы учета нефтепродуктов и газового конденсата (АИИСУ) на объектах ГУП РК "Черноморнефтегаз"" от 11.10.2016 N 11/626 (далее - Договор, объект). Договор заключён сторонами в соответствии с протоколом от 25.07.2016 N 773-зпэф по итогам проведения закупки услуг по выполнению проектных работ по объекту: "Реконструкция информационно - измерительной системы учёта нефтепродуктов и газового конденсата".

Сторонами подписаны дополнительные соглашения 07.12.2016 N 1, от 21.06.2017 N 2, от 15.08.2017 N 3, в соответствии с которыми срок выполнения работ определен в 404 календарных дня с момента подписания Договора.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83- 16392/2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в части взыскания с ООО "Сибнефтегазпроект" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 1 093 053, 14 руб. неустойки. С ООО "Сибнефтегазпроект" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взыскано 80 840, 12 руб. неустойки и 1 704, 52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-19640/2018 с ООО "Сибнефтегазпроект" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 200 000 руб.

Судебные акты должником не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность по неустойке, судебным расходам и невозвращенному авансу, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в части требования по задолженности невозвращенного аванса, пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования в части" 80 840, 12 руб. неустойки, 1 704, 52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-16392/2018 и решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-19640/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требований в размере: 80 840, 12 руб. - неустойка и 1 704, 52 руб. - судебные расходы, и 200 000, 00 руб. - судебные расходы, возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибнефтегазпроект", в отсутствии доказательств погашения задолженности, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе во включении требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 7 758 780, 99 руб. - аванса, по которому подрядчиком не выполнены работы по договору N 11/626 от 11.10.2016.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Черноморнефтегаз" должнику платежным поручением N 13510 от 08.12.2016 перечислен аванс в размере 7 758 780, 99 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, с учётом подписанных дополнительных соглашений от 07.12.2016 N 1, от 21.06.2017 N 2, от 15.08.2017 N 3, срок выполнения работ по договору от 11.10.2016 N11/626 составляет 404 календарных дня с момента подписания договора, т.е. до 19.11.2017.

Таким образом, с 20.11.2017 обязательство о выполнении работ по договору считается нарушенным, а оплаченный в размере 7 758 780, 99 руб. подлежит возврату.

Требование о возврате неотработанного и заявленного ГУП РК "Черноморнефтегаз" аванса в размере 7 758 780, 99 руб. должно было предъявить не позднее 20.11.2020, однако с рассматриваемым требованием ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд 22.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявили конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы.

Указанный вывод подтверждается в апелляционном определении Двадцать первого апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-16392/2018 в котором указано, что "Письмом от 27.10.2017 N 10/02-5653 Заказчик уведомил ООО "Сибнефтегазпроект", что в соответствии с пунктом 6.4 Договора по состоянию на 27.10.2017 не представлена документация в срок, установленный в Приложении N 2; сообщил, что срок действия дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 3 истекает 19.11.2017; в случае нарушения сроков будут применены штрафные санкции".

Ссылки подателя жалобы на перерыв срока, в силу признания долга должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств. Ссылки апеллянта на переписку между сторонами договора, на согласование между сторонами условий договора, на продолжение исполнения договора необоснованы и не указывают на перерыв срока исковой давности по требованию о возврате аванса. Из указанной апеллянтом деловой переписки не следует, что стороны договора согласовали иные сроки выполнения работ, иные сроки возврата аванса. Продолжение выполнения работ после истечения сроков, то есть с просрочкой не лишает заказчика права требовать возврата аванса полностью или в части. При этом, суд учитывает, что иные сроки выполнения работ сторонами не были предусмотрены каким-либо документом (соглашением, деловой перепиской, претензиями и т.д.). Продолжение выполнение работ после истечения сроков, предусмотренных договором не означает, что такие сроки продлеваются, изменяются. Принятие работ после истечения сроков, предусмотренных договором, ввиду допущенной просрочки со стороны подрядчика, также не означает изменение сроков выполнения работ. Однако требование о возврате аванса свидетельствует, что работы так и не были выполнены. Из представленной переписки не следует, что воля сторон была направлена на достижения соглашения по срокам выполнения работ. Ввиду того, что сроки выполнения работ не были изменены, работы выполнялись с просрочкой, а соответственно обязанность по выполнению работ нарушена со стороны подрядчика, право требовать возврата предварительной оплаты возникла у стороны с момента начала нарушения срока.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для включения требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 7 758 780, 99 руб. - аванс по договору N 11/626 от 11.10.2016, в реестр требований кредиторов ООО "Сибнефтегазпроект" отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 по делу N А67-1634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко