Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-5311/23 по делу N А70-24466/2021

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А70-24466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трапезниковой Ирины Наилевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-24466/2021 о несостоятельности (банкротстве) Трапезникова Виталия Алексеевича (ИНН 450144795400), принятые по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о признании задолженности общими обязательствами супругов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Трапезникова Виталия Алексеевича (далее - Трапезников В.А., должник) акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании непогашенной задолженности по кредитным договорам в сумме 4 900 701,46 руб. общими обязательствами супругов Трапезникова В.А. и Трапезниковой Ирины Наилевны (далее - Трапезникова И.Н., супруга должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трапезникова И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств для признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов не соответствуют фактическим обстоятельства; денежные средства должником израсходованы путём перечисления в финансовую пирамиду "Финико", факт перевода указанных денежных средств с карты Трапезниковой И.Н., не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, денежные средства по существу не израсходованы на нужды семьи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник с 20.06.2020, состоит в браке с Трапезниковой И.Н.

В период брака супругов Трапезниковых между Банком и должником заключены кредитные договоры от 09.12.2020 N 27028-11Б/20, от 22.01.2021N 00814-ПБ/21, от 16.02.2021 N 02477-ИБ/21, от 15.04.2021 N РККнбдо-2008554996 (далее совместно - кредитные договоры).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 900 701,46 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из выписки по счёту Трапезниковой И.Н. в акционерном обществе "Тинькофф банк" следует, что в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 поступило 3 421 623,73 руб., расходы составили 3 421 996 руб.

Документального подтверждения наличия у супруги должника собственного дохода не представлено.

Полагая, что полученные должником по кредитным договорам денежные средства израсходованы в интересах семьи, кредитные обязательства являются общими, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения кредитных средств в период брака, совместного проживания Трапезниковых, перечисления денежных средств должником на счёт Трапезниковой И. Н., и последующее распоряжение ими Трапезниковой И. Н. (пополнение инвесткопилки, покупки в аптеках, магазинах и иные расходы).

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства перечисления денежных средств в финансовую организацию "Финико", с учётом установленных обстоятельств, в условиях ведения совместного хозяйства, не исключают того, что траты осуществлялись супругами совместно (перечисление средств производилось с карты супруги), то есть на общесемейные нужды. Доказательств, подтверждающие отсутствие у супругов Трапезниковой И. Н. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что учитывая хронологию пополнения должником дебетовой карты Трапезниковой И.Н., в том числе в части расходования денежных средств, в отсутствие подтвержденного у последней дохода в указанный период, что свидетельствует об осведомлённости Трапезниковой И.Н. о наличии таких обязательств, обстоятельства участия в финансовых сделках свидетельствуют о том, что заёмные средства использованы на личные нужды семьи.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильны судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства возникновения кредитных обязательств, участие супруги должника в получении и расходовании денежных средств, в том числе кредитных средств с карты супруги должника (обратного не доказано, как и обстоятельств получения самостоятельного дохода), отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, документального подтверждения, каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед кредитором возникли по инициативе супругов, в интересах их семьи и потому являются общими.

В свою очередь супруги не подтвердили документально то, что денежные средства по карте истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А70-24466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова