Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф04-6559/23 по делу N А70-1933/2023

г. Тюмень

13 ноября 2023 г.

Дело N А70-1933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского регионального фонда социальной поддержки сотрудников и ветеранов правоохранительных органов "Перспектива" на определение от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1933/2023 по исковому заявлению департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, помещ. 1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к Тюменскому региональному фонду социальной поддержки сотрудников и ветеранов правоохранительных органов "Перспектива" (625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 160, кв. 75, ОГРН 1057200853764, ИНН 7204093736) о расторжении договора, о возврате лесного участка.

В заседании суда присутствовал представитель фонда социальной поддержки сотрудников и ветеранов правоохранительных органов "Перспектива" Ошуркова О.П. по доверенности от 12.07.2023.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому региональному фонду социальной поддержки сотрудников и ветеранов правоохранительных органов "Перспектива" (далее - Фонд "Перспектива", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 03.03.2008 N 8-р, о возврате лесного участка, обязании в срок до 01.06.2023 передать департаменту по акту приема-передачи лесной участок, площадью 3,0 га, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Тахталинское участковое лесничество (ур. Тахталинское), квартал N 15, выдел N 6, 19, 22 (кадастровый номер 72:17:2411001:484) в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Фонд "Перспектива" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд "Перспектива" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Григорьев Е.В. является единственным сотрудником Фонда "Перспектива", в период рассмотрения спора (25.01.2023 по 20.02.2023, 30.03.2023 по 01.05.2023) он находился в г. Кургане и Курганской области на учебно-полевых сборах, в связи с чем не мог получить корреспонденцию, направляемую в адрес ответчика.

В своем отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотреблением правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подана в суд первой инстанции 21.07.2023 через систему "Мой арбитр", то есть с нарушением срока на обжалование, который истек 10.05.2023.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась Фонду "Перспектива" по юридическому адресу: 625025, Тюменская область, город Тюмень, ул. Ставропольская, д. 160 кв. 75, однако не получена ответчиком и возвращена организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, обозначенному им самим в качестве юридически значимого, в том числе исходя из договоров и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение ответчика является надлежащим по смыслу приведенных выше норм права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой Фонд "Перспектива" указал, что не мог получить корреспонденцию, поскольку единственный сотрудник ответчика Григорьев Е.В., в периоды 25.01.2023 по 20.02.2023 и 30.03.2023 по 01.05.2023 отсутствовал в г. Тюмени и Тюменской области, по причине нахождения на учебно-полевых сборах в г. Кургане и Курганской области.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не признал уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, поскольку нахождение заявителя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной осмотрительности и разумности руководитель ответчика, зная о том, что он является единственным работником, убывая в командировку должен был доверить получение корреспонденции иному лицу (представителю), наделенному соответствующими полномочиями в установленном порядке, и своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд.

При этом, оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нахождение руководителя ответчика в командировке в указанный им период не являлось единственным препятствием для получения почтовой корреспонденции суда, ввиду того, что документы, направленные истцом по юридическому адресу ответчика (досудебная претензия 80095077882532 и исковое заявление 80101380096518), также были возвращены отправителю за истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

Указанное свидетельствует о систематическом неполучении ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу, ввиду чего в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, не установив наличие уважительных причин, препятствовавших Григорьеву Е.В. своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Доводы ответчика по существу отражают несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, которым дать иную оценку у суда округа нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин