Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф04-5467/23 по делу N А45-613/2023

город Тюмень

14 ноября 2023 г.

Дело N А45-613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-613/2023 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, обязании включить 12 451 кВт*ч в объем потерь электрической энергии за ноябрь 2022 года, взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондарь Татьяна Николаевна.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Шубников С.М. по доверенности от 23.08.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, ответчик) о признании акта от 02.11.2022 N 004028 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее - акт от 02.11.2022), составленного в отношении потребителя Бондарь Татьяны Николаевны (далее - Бондарь Т.Н.) незаконным, обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 12 451 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче ресурса в отношении Бондарь Т.Н. и включить его в объем потерь электроэнергии за ноябрь 2022 года, оплачиваемых компанией, путем предоставления корректировочного счета-фактуры и акта по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондарь Т.Н.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд признал акт от 02.11.2022 незаконным, обязал компанию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 12 451 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче ресурса за ноябрь 2022 года и включить его в объем потерь электрической энергии за ноябрь 2022 года, оплачиваемых компанией, путем предоставления корректировочного счета-фактуры и акта услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года.

С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бремя содержания прибора учета (далее - ПУ) возложено на потребителя, в границах балансовой принадлежности которого он установлен, обязанность сетевой организации по уведомлению нового владельца энергопринимающей установки о последствиях обнаружения фактов нарушения антимагнитных пломб законодательством не установлена, вывод судов о недоказанности допущенного Бондарь Т.Н. безучетного потребления электроэнергии неверен.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, оказывающей последнему услуги по передаче электрической энергии, в также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче.

Бондарь Т.Н. с 12.08.2021 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: горд Бердск, улица Красноармейская, дом 49, технологически присоединенное к сетям компании и оборудованное ПУ N 110134913 (далее - ПУ N 913).

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками компании 02.11.2022 проведена проверка установленного на объекте потребителя ПУ N 913, по результатам которой в отношении Бондарь Т.Н. составлен акт от 02.11.2022, в котором зафиксировано вмешательство в работу ПУ в виде нарушения антимагнитной пломбы N АО616262, установленной 24.04.2019 на его корпусе и подтвержденной ведомостью подомового обхода.

Компания на основании акта от 02.11.2022 произвела расчет объема безучетно потребленного за период с 03.08.2022 по 02.11.2022 ресурса, который составил 12 451 кВт*ч.

Ссылаясь на неуведомление компанией потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы и наличие оснований для включения 12 451 кВт*ч электрической энергии в объем потерь ресурса, общество, предварительно направив претензию от 22.11.2022 N 83495 и получив отказ на нее, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 308.3, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 192, 193, 195 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), исходил из незаконности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствия оснований для отнесения спорного объема электрической энергии в полезный отпуск ресурса, наличия у ответчика обязанности оплатить его истцу в составе потерь электрической энергии, правомерности взыскания установленной в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки, необходимости снижения ее размера.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 136, 139, 194 Основных положений N 442, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 4, 5 Обзора от 22.12.2021, пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу. В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений N 442, в редакции, действующей с 01.09.2022).

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что антимагнитная пломба на спорном ПУ установлена 24.04.2019, из ведомости не следует, что при ее установке потребителю разъяснялись ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности, после этого 12.08.2021 произошла смена собственника объекта недвижимости, которым стала Бондарь Т.Н., факт повреждения антимагнитной пломбы на ПУ обнаружен 02.11.2022, однако доказательств в подтверждение периода воздействия на нее, а также разъяснения новому собственнику назначения антимагнитной пломбы и последствий ее повреждения не представлено, обоснованно констатировали, что указанное в акте от 02.11.2022 нарушение не находится в причинно-следственной связи с действиями потребителя и не доказывает факт совершения вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления.

С учетом данных выводов суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств вмешательства потребителя в работу ПУ, а равно безучетного потребления им энергии и мотивированно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя суждения заявителя о проведении им 14.07.2022 проверки ПУ, в ходе которой факт повреждения антимагнитной пломбы не установлен, суд округа отмечает, что само по себе упоминание антимагнитной пломбы в актах предыдущих проверок, не свидетельствует ни о ее установке на ПУ в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этих проверок, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе, потребитель же, которому не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор ее рисунка, и потому отсутствие замечаний в актах предыдущих проверок относительно состояния антимагнитной пломбы не подтверждает ее исправность.

Суждения кассатора о необходимости квалификации выявленного при проверке измерительного комплекса потребителя нарушения в качестве безучетного потребления электрической энергии не основаны на нормах материального права.

Как верно указал апелляционный суд, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

По указанной же причине отнесение расчетного количества безучетно потребленной электрической энергии к полезному отпуску ресурса, а не его потерям, возможно лишь при фактическом потреблении его как материального блага потребителем.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева