Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4333/23 по делу N А45-613/2023

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А45-613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4343/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-613/2023 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь Татьяна Николаевна

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермохина Е.В. по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика - Журихин А.В. по доверенности от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, компания, сетевая компания) о признании незаконным акта N 004028 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.11.2022 в отношении Бондарь Татьяны Николаевны, обязании исключить объем 12 451 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года и включить его в объем потерь электрической энергии компании за ноябрь 2022 года в течение 5-ти дней после вступления в законную силу решения суда путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондарь Татьяна Николаевна.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично (частично отказано в части взыскания судебной неустойки, вместо заявленных 5 000 рублей в день, взыскано 500 рублей в день).

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что антимагнитная пломба была установлена в присутствии предыдущего собственника квартиры, что подтверждается ведомостью подомового обхода от 24.04.2019; действующим законодательством не предусмотрено переустанавливать пломбы в случае смены владельца энергопринимающих установок и уведомлять новых собственников о последствиях обнаружения фактов нарушения антимагнитных пломб.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указывает, что антимагнитная пломба была установлена 24.04.2019, Бондарь Т.Н. стала собственником квартиры с 12.08.2021, акт составлен 02.11.2022, при этом, из материалов дела однозначно не следует, что антимагнитная пломба сработала именно в период с 12.08.2021 по 02.11.2022, а не с 24.04.2019 по 12.08.2021 при предыдущем собственнике; из материалов дела также достоверно не следует, что Бондарь Т.Н. разъяснялись последствия срабатывания антимагнитной пломбы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов энергоснабжения третьего лица - потребителя Бондарь Т.Н., с которым у общества заключен договор энергоснабжения, сетевой организацией был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.11.2022 N 004028, согласно которому обнаруженное нарушение выражается в нарушении контрольной пломбы, нанесенной на прибор учета (исчезновение магнитного рисунка на антимагнитной пломбе А0616262, установленной на корпусе ПУ. Объем безучетного потребления по данному акту определен сетевой организацией в размере 12 451 кВтч.

Письмом от 22.11.2022 N 83495 гарантирующий поставщик не принял данный акт к начислению, указав сетевой организации, что потребитель не уведомлялся должным образом о последствиях факта нарушения антимагнитной пломбы.

Полагая, что при названных обстоятельствах акт о безучетном потреблении от 02.11.2022 N 004028 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Затем объем безучетного потребления по конкретному акту включается в общие сведения о таком потреблении, передаваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику для целей исчисления объема оказанных услуг по передаче энергии и количества электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь ресурса в ее сетях за текущий расчетный период (пункт 194 Основных положений N 442).

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема экономически выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Сказанное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Как указывалось ранее, разногласия ответчика связаны с непринятием акта безучетного потребления от 02.11.2022 N 004028, составленного по факту срабатывания антимагнитной пломбы по адресу: г. Бердск, ул. Красноармейская, д. 49, в отношении потребителя Бондарь Т.Н.

Условием безучетного потребления, как следует из легальной дефиниции этого понятия, содержащейся в пункте 2 Основных положений N 442, является нахождение прибора учета электрической энергии (мощности) в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) возложена на потребителя.

В силу пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 7 пункта 136 Основных положений N 442).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что на сетевой организации в настоящем случае лежала процессуальная обязанность по доказыванию расположения спорного прибора учета в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

Антимагнитная пломба может быть установлена гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в ходе проведения очередной проверки состояния приборов учета. Однако, при этом исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация обязаны разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений N 442).

В подтверждение факта установки антимагнитной пломбы ответчик представил ведомость подомового обхода, согласно которой антимагнитная пломба была установлена 24.04.2019, собственник Бабаев Физули Бабулла оглы.

Вместе с тем, из ведомости не следует, что потребителю разъяснялись конструктивные особенности антимагнитной пломбы, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности.

Из акта N 004028 от 02.11.2022 следует, что предыдущая проверка ПУ проводилась14.07.2022.

Соответственно установив, что собственник сменился, сетевая организация должна была разъяснить новому собственнику правила использования, обеспечения сохранности и последствия обнаружения целостности антимагнитной пломбы, выдать соответствующую памятку.

Однако, данная обязанность сетевой компанией не исполнена. Иного из материалов дела не следует.

При этом, само по себе упоминание антимагнитной пломбы в ведомости и актах проверок, вопреки доводам компании, не свидетельствует ни о ее установке на ПУ в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этих проверок, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе, потребитель же, которому не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор ее рисунка.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Потребитель (Бондарь Т.Н.) презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Заявляя о нарушении антимагнитной пломбы, сетевая компания обязана подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами надлежащую установку соответствующих пломб (пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293), однако, подобных доказательств компанией не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора от 22.12.2021, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Оценив в совокупности и взаимной связи с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова