Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф04-24604/15 по делу N А75-4754/2015

г. Тюмень

15 ноября 2023 г.

Дело N А75-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фогилевой Флюры Сагмановны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи и Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А75-4754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приобское рыбное хозяйство" (ИНН 8614005950, ОГРН 1028601500355, далее - ООО "ПРХ", должник), принятые по заявлению Мазитова Дамира Фаилевича (далее - кредитор) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Приобское рыбное хозяйство" Мазитов Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника и Фогилевой Ф.С. солидарно судебных расходов в размере 474 000 руб., включении требования в размере 474 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "ПРХ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, с Фогилевой Ф.С. в пользу Мазитова Д.Ф. взыскано судебных расходов, в реестр требований кредиторов ООО "ПРХ" включено требование Мазитова Д.Ф. в размере 202 000 руб. со ссылкой напункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фогилева Ф.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Фогилевой Ф.С., судебные расходы взыскать с должника в разумных пределах - 90 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обособленный спор об оспаривании сделки инициирован конкурсным управляющим, который выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Ссылается на отсутствие документально подтвержденных оснований полагать, что именно активная позиция Фогилевой Ф.С. предопределила сложность и длительность рассмотрения спора и возложения судебных расходов на нее. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу Мазитова Д.Ф. отказано в связи с незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Розенталь Павел Ефимович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходного судна от 27.05.2011 N 88, заключенного между обществом "ПРХ" и Мазитовым Д.Ф., и договора дарения самоходного судна от 22.04.2019, заключенного между Мазитовым Д.Ф. и Мазитовой Дарьей Евгеньевной, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть в конкурсную массу общества "ПРХ" судно СТ-798, тип - сухогрузный теплоход, назначение - перевозка замороженных рыбопродуктов, а также генеральных грузов при выключенной холодильной установке, проект 2760/302.10/2760, год и место постройки: 1967, Магдебург-Ротезее, Германия 2010, Новосибирск, идентификационный номер ОИ-29-477.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора между Мазитовым Д.Ф. (заказчик) и Селицкой Е.А. (исполнитель) подписан об оказании юридических услуг от 17.09.2020 N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с заданиями. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

Стоимость услуг определена сторонами исходя из стоимости отдельных видов услуг, указанных в расценках на услуги исполнителя (приложение N 2 к договору).

В материалы дела представлено задание от 17.09.2020 N 1 (лист дела 28).

В соответствии с условиями договора-2 Селицкая Е.А. (заказчик) поручает, а Нургалиеев Р.Х. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: участвовать в порядке определенном заказчиком в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обособленном споре по заявлению по заявлению арбитражного управляющего ООО "ПРХ" о признании недействительной сделки в отношении сухогрузного теплохода СТ 798 в деле N А75-4754/2015 в качестве представителя Мазитова Д.Ф. или Мазитовой Д.Е.; подавать от своего имени по системе Кад.арбитр в Арбитражных суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или вышестоящий арбитражный суд в сроки указанные заказчиком подготовленные заказчиком процессуальные документы в рамках обособленного спора; получать от лиц, участвующих в споре, документы адресованные Мазитову Д.Ф. и Мазитовой Д.Е. или заказчику; отправлять от своего имени документы во исполнение процессуальных обязанностей Мазитову Д.Ф. или Мазитовой Д.Е. в обособленном споре; знакомится с материалами дела и в течении одного дня с момента ознакомления направлять заказчику по электронной почте фотоматериалы ознакомления; совершать по поручению заказчика иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов Мазитова Д.Ф. и Мазитовой Д.Е.

Стоимость оказываемых услуг исполнителя определяется исходя из стоимости отдельных видов услуг, указанных сторонами в расценках на услуги исполнителя либо из расчета затраченного исполнителем времени на оказание услуг в соответствии с согласованным сторонами порядком расчета (приложение N 2 к договору).

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 1 рабочего дня с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, если иное не предусмотрено заданием (пункт 4.1).

В соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 26.05.2022, по исполнение договора-2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделок в качестве представителя Мазитова Д.Ф. 22.09.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 12.05.2021; подача процессуальных документов в суд к судебным заседаниям 22.09.2020, 03.11.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021; отправка документов во исполнение процессуальной обязанности Мазитова Д.Ф.; ознакомление с материалами дела, направление заказчику фотокопий материалов дела и аудиозаписей. Услуги оказаны надлежащим образом, у заказчика претензии отсутствуют.

Между Мазитовым Д.Ф. и Селицкой Е.Э. подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 29.09.2020 N 1 на сумму 86 000 руб., от 10.05.2021 N 4 на сумму 115 000 руб., от 01.08.2021 N 5 на сумму 37 000 руб., от 13.08.2021 N 6 на сумму 60 000 руб., от 28.09.2021 N 7 на сумму 75 000 руб., от 16.02.2022 N 9 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2022 N 10 на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден чеками по операциям Сбербанк онлайн, расписками, выпиской по счету Мазитовой Д.Е. и заявлением на принятие оплаты со счета последней.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 474 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами обособленного спора - 3 000 руб.; подготовка заказчика к участию в судебном заседании 22.09.2020, включая правовой анализ предоставленных заказчиком документов, работы по поиску для предоставления письменных доказательств правовой позиции, а именно ревизия финансовой и бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Мазитова Д.Е. за 1 год, общества с ограниченной ответственностью "Ардос" за 5 лет и общества с ограниченной ответственностью "СибГрузВодТранс" за 5 лет деятельности, консультации заказчика по вопросам участия в арбитражном процессе и предоставление заказчику речи в суде в письменном виде в судебном заседании 22.09.2020, всего 50 000 руб.; подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в обособленном споре к заседанию 22.09.2021 - 20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 22.09.2020 - 13 000 руб.; подготовка для предоставления в суд дополнений к отзыву на заявление заказчика - 10 000 руб.; опрос свидетеля Гришкиной Н.В., подготовка нотариального заверения показаний Гришкиной Н.В. - 1 000 руб.; подготовка и подача двух ходатайств об участии в судебном заседании онлайн и ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи - 2 000 руб.; подготовка и подача дополнений N 2 с отзывом на заявление о фальсификации доказательств - 14 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на заявление конкурсного управляющего к судебному заседанию 03.02.2021 - 12 000 руб.; подготовка ходатайства о выборе кандидатуры эксперта - 3 000 руб.; ознакомление 21.01.2021 с материалами обособленного спора - 3 000 руб.; подготовка к судебному заседанию 10.03.2021, в том числе: работа по поиску и получению доказательств для заказчика, в том числе, по направлению 15 запросов контрагентам ООО "Ардос" и Мазитова Д.Ф. для получения недостающих документов в доказательство расходов произведенных ответчиком на содержание СТ-798 за 8 лет владения и ревизии финансовой документации ИП Мазитова Д. Е. за 1 год, ООО "Ардос" за 5 лет и ООО "СибГрузВодТранс" за 5 лет деятельности, изучение финансово-хозяйственного состояния Мазитова Д.Ф. в 2010 - 2011 годы и подборка доказательств, работа по поиску, сбору и истребованию платежных документов и иных финансовых документов, подтверждающих наличие финансовой возможности приобретения заказчиком СТ-798 (получение дубликатов банковских квитанций в кредитных организациях), выработка доказательной правовой позиции по делу, всего 50 000 руб.; консультации заказчика по вопросам участия в арбитражном процессе и предоставление заказчику речи в суде в письменном виде к судебному заседанию 12.04.2021 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к заседанию 12.04.2021 - 5 000 руб.; подготовка и направление запроса в публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" о выдаче копии справки 2-НДФЛ, выданной ООО "ПРХ" в 2011 году Мазитову Д.Ф. для приобщения к делу - 1 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании 12.04.2021 онлайн - 2 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию 12.04.2021 - 2 000 руб.; подготовка и подача дополнений к отзыву к судебному заседанию 10.03.2021 - 15 000 руб.; подготовка и подача запроса в ГИМС МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для получения сведений о принадлежавшем банкроту флоте речных судов на 2011 год - 1 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 03.02.2021 и 10.03.2021 - 26 000 руб.; подготовка и подача 31.05.2021 дополнений к возражениям Мазитова Д.Ф. на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - 15 000 руб.; консультации заказчика по вопросам участия в арбитражном процессе и предоставление заказчику речи в суде в письменном виде к судебном заседании 04.06.2021, подготовка вопросов для допроса Минулина - 7 000 руб.; подготовка и подача 03.06.2021 отзыва на ходатайство о возложении обязанности в деле N А75-4754/2015 - 15 000 руб.; подготовка дополнений к ходатайству о выборе кандидатуры эксперта и постановке вопросов - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 11.08.2021 (командировка с 10.08.2021 по 12.08.2021) - 15 000 руб., а также расходы на проезд в размере 30 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи - 1 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле N А75-4754/2015 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 09.09.2021 - 15 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на проезд; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании онлайн - 1 000 руб.; подготовка и подача возражений на отзыв конкурсного управляющего на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 12 000 руб.; участие в судебном заседании по делу 16.09.2021 (онлайн) - 6 000 руб.; подготовка и подача двух ходатайств об участии в судебном заседании онлайн 11.01.22 и 08.02.2022 - 4 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания 11.01.2022 - 3 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб.; подготовка дополнение к правовой позиции к судебному заседанию 08.02.2022 - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании онлайн 15.02.2022 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 15.02.2022 - 13 000 руб.; подготовка и подача по системе Кад.арбитр ходатайств: об участии в судебном заседании онлайн 25.05.2022, о перерыве и участии в судебном заседании онлайн, всего 3 000 руб.; составление и подача по системе Кад.арбитр отзывов на 2 апелляционные жалобы - 12 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о снятии обеспечительных мер - 10 000 руб.; расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., внесенные по квитанции от 09.03.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мазитов Д.Ф. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить расходы; Мазитовым Д.Ф. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесенных расходов, суды обоснованно сочли спор, инициированный конкурсным управляющим, фактически, разрешенным в пользу Мазитова Д.Ф.

При этом судами также установлено, что Фогилева Ф.С., будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в процессе, является также лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которой, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в том числе активная процессуальная позиция Фогилевой Ф.С. предопределила процессуальный порядок, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора, учитывая, что Фогилева Ф.С. инициировала апелляционное и кассационное обжалование, участвовала в судебных заседаниях первой инстнации, заявляла ходатайства, пришли к выводу том, что Фогилева Ф.С. заявляя доводы в защиту конкурсной массы, фактически действовала в своих интересах.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания Мазитову Д.Ф. услуг на сумму 394 000 руб., из расчета 379 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, является правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Фогилевой Ф.С. суд округа отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение касающееся, возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Сам по себе статус конкурсного кредитора у Фогилевой Ф.С., а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает их созаявителями, поскольку истец (управляющий) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

В связи с чем, суды верно указали, что между кассатором и должником отсутствует солидаритет в материальном правоотношении, что, в совокупности, исключает возможность взыскания с них судебных расходов, понесенных Мазитовым Д.Ф. в рамках обособленного спора, в солидарном порядке.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суды верно определили конкретную сумму, подлежащую взысканию с Фогилевой Ф.С. в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, а также процессуального участия Фогилевой Ф.С. (Фоглилева Ф.С. принимала активное участие в ходе рассмотрения обособленного спора на стороне заявителя, а именно принимала участия в судебных заседаниях, представляла отзывы, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, представляла возражения на заключение эксперта, подавала апелляционную и кассационную жалобы) верно установлен размер доли судебных расходов, понесенных Мазитовым Д.Ф., подлежащих возмещению за счет Фогилеовй Ф.С. по причине их возникновения именно в связи с процессуальными действиями последней.

Оснований для иной оценки процессуального участия Фогилевой Ф.С. у суда округа нет.

Доводы Фогилевой Ф.С. об аффилированности Мазитова Д.Ф., ИП Мазитовой Д.Е., Селицкой Е.Э. судами отклонены, как не влияющий на правовую квалификацию рассматриваемых требований и неопровергающий факт оказания Селицкой Е.Э. услуг и их оплату Мазитовым Д.Ф.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Тщательно проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на частично проигравшую спор сторону.

Оснований для иной оценки реальности и разумности понесенных судебных расходов у суда округа нет.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов предпринимателя процессуальным оппонентом, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на всесторонней и мотивированной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, оснований для вторжения в которую у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А75-4754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева