Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф04-5846/23 по делу N А45-246/2023

город Тюмень

15 ноября 2023 г.

Дело N А45-246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу N А45-246/2023 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании незаконным и не соответствующим договору бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа и судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Обухова Кристина Игоревна, Галкина Мария Михайловна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Зарубина О.Н. по доверенности от 17.02.2023, диплом, Подунова И.А. по доверенности от 23.08.2022, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители акционерного общества "Региональные электрические сети" - Шубников С.М. по доверенности от 23.08.2022, диплом, Булыга Т.Н. по доверенности от 21.01.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, ответчик) о признании незаконным и не соответствующим договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 (далее - договор) бездействия, выразившегося в нарушении срока предоставления исчерпывающих ответов на запросы гарантирующего поставщика и уклонении от проведения контроля качества электрической энергии с обязательным предоставлением протоколов замеров уровня напряжения, обязании сетевой организации предоставить исчерпывающие ответы по существу направленных запросов, осуществить контроль качества электрической энергии и предоставить протоколы измерений показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом 33073-2014 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 N 1948-ст (далее - ГОСТ 33073-2014), в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению контроля качества ресурса, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, 20 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. - за третью и последующие недели неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Обухова Кристина Игоревна (далее - Обухова К.И.), Галкина Мария Михайловна (далее - Галкина М.М., вместе - спорные потребители).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскан штраф в размере 10 000 руб. за нарушение обязательств по договору, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора, в отмененной части принят новый судебный акт.

С компании в пользу общества взыскано 20 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В оставшейся части решение оставлено без изменения. С компании в пользу общества взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении иска не применены правила толкования условий договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание положения пунктов 1.3.1, 1.3.2, 3.3, 3.5 регламента по рассмотрению жалоб потребителей о нарушении качества или надежности электроснабжения, являющегося приложением N 9 к дополнительному соглашению от 01.03.2013 N 3-2081/13 к договору (далее - Регламент), устанавливающих обязательность представления сетевой организацией одновременно с ответом на запрос протокола замеров качества электрической энергии для принятия гарантирующим поставщиком решения по результатам рассмотрения жалобы потребителя; выбранный обществом способ защиты права направлен на внесение правовой определенности в правоотношения сторон с участием компании как профессионального участника рынка электрической энергии, выполняющей публично-значимые функции; сокрытие информации ответчиком о поставке электрической энергии ненадлежащего качества влечет для компании риски утраты статуса сетевой организации; не дана оценка доводу истца о непредставлении ответчиком исчерпывающего ответа на жалобу потребителя, не учтен факт проведения компанией надлежащего контроля качества электрической энергии, поставленной на объект Галкиной М.М., подтвержденный аудиозаписью разговора с ней; представленные в материалы дела одномоментные протоколы проверки качества ресурса на объекте Обуховой К.И. не свидетельствуют о его надлежащем качестве по показателю напряжения, суточные замеры качества электроэнергии в отношении указанного объекта проведены не на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и потребителя.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда как финального судебного акта, которым окончено рассмотрение спора по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать их в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.12, 3.4.14 указанного договора предусмотрены обязанности исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; поддерживать значения показателей качества ресурса и нести ответственность за несоблюдение указанных требований; предоставлять заказчику ответ на поступившие обращения потребителей по вопросам качества и надежности электроснабжения, осуществлять контроль качества в соответствии с ГОСТом.

За ненадлежащее исполнение компанией обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 (осуществление контроля качества электроэнергии), сторонами предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 6.3.6 договора оказания услуг).

Согласно Регламенту сотрудники исполнителя проводят проверку показателей качества электрической энергии и сообщают о ее результатах заказчику (пункт 3.3); предоставляют ответы на запросы по поступившим жалобам потребителей в отношении юридических лиц - не позднее 7 рабочих дней, если обстоятельства не требуют проверки и не позднее 30 календарных дней, если требуется дополнительная проверка (пункт 3.4.1); в отношении физических лиц - в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы, в случае поступления жалобы от потребителя на качество или надежность электроснабжения, в котором сообщается о возникновении аварийной ситуации, исполнитель проводит проверку в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в срок не позднее 2 часов (пункт 3.4.2); в случае, если в ответе исполнителя, направленном в адрес заказчика, содержится информация о необходимости проведения дополнительной проверки или о разработке корректирующих мероприятий по приведению качества электрической энергии в соответствие с нормативными требованиями, исполнитель в течение 25 календарных дней должен сообщить заказчику о конкретных корректирующих мероприятиях и сроках их выполнения (пункт 3.4.3).

Пунктом 3.5 Регламента установлено, что исполнитель обязан принять меры по устранению нарушений качества или надежности электроснабжения и подготовить ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы заказчику в сроки, установленные в пункте 3.4 Регламента, для трансляции ответа потребителю.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 23.10.2022 общество направило компании претензию Обуховой К.И. о ненадлежащем качестве электрической энергии на объекте потребителя, в ответ на которую 24.10.2022 компания сообщила о своем решении организовать дополнительные мероприятия и по результатам их проведения 02.11.2022 уведомила 03.11.2022 гарантирующего поставщика о неподтвержденности данного факта, направив ему также протокол измерений от 02.11.2022.

Последующие претензии потребителя Обуховой К.И. на качество электроэнергии, направленные обществом в адрес компании 07.11.2022 и 13.02.2023, рассмотрены ею 21.11.2022 и 15.02.2023, соответственно, с извещением гарантирующего поставщика о необходимости проведения дополнительных мероприятий и формированием окончательных результатов проверки качества ресурса 29.12.2022 и 02.03.2023 по каждому из обращений. При проверке 09.11.2022 измерительного комплекса потребителя Обуховой К.И., установленного на объекте, сетевой организацией выявлено вмешательство в его работу.

Также общество 07.11.2022 направило в адрес компании претензию потребителя Галкиной М.М. о ненадлежащем качестве электрической энергии на ее объекте, в ответ на которую 09.11.2022 компания сообщила о проведении дополнительных мероприятий, передав результаты проверки гарантирующему поставщику 23.01.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией условий договора и Регламента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, пунктом 145 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), пунктами 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и Регламента.

Сочтя, что комплекс мероприятий по проверке качества электрической энергии, поставляемой на объекты спорных потребителей, проведен компанией в полном объеме, но с нарушением сроков, констатировав, что в отношении объекта Обуховой К.И., допустившей безучетное потребление ресурса, сетевая организация не подлежит привлечению к ответственности в виде предусмотренного договором штрафа, суд первой инстанции резюмировал наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании санкции за нарушение условий договора, отказав истцу в удовлетворении требований в оставшейся части.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 28 Основных положений N 442, пунктами 3.1.1, 4.2.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.3.1, 5.11.1, 6.6 ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 24.06.2015 N 304-ЭС15-6577, от 19.10.2018 N 304-КГ18-16717, постановлении от 22.10.2018 N 88-АД18-2, указала, что выявление факта безучетного потребления на объекте Обуховой К.И. не освобождает компанию от обязанности соблюдения сроков проведения проверок по жалобам потребителей и, соответственно, уплаты штрафных санкций за их нарушение, признала выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными, требование общества о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору правомерным, отменила решение суда в части отказа во взыскании штрафа, приняла новый судебный акт, отнеся на ответчика обязанность уплаты санкции в полном объеме (20 000 руб.), согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Спор по существу заявленных требований разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять

продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений N 442).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений N 442), и нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Следует отметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

При этом, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Абзацы третий, восьмой - десятый статьи 12 ГК РФ предусматривают такие из них, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще несостоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие у общества статуса гарантирующего поставщика, у компании - сетевой организации, их общей обязанности перед потребителями по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, урегулирование их правоотношений посредством заключенного договора, устанавливающего порядок взаимодействия при поступлении от потребителей претензий по качеству ресурса, истолковав условия подписанного ими Регламента по данному вопросу, суды резюмировали, что на основании поступившего от общества уведомления о наличии у потребителя-гражданина претензии к качеству поставляемой электроэнергии компания обязана провести проверку ее показателей и сообщить о результатах гарантирующему поставщику в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы, а при аварийных ситуациях - в течение 2 часов, при этом, в случае если в ответе исполнителя, направленном в адрес заказчика, содержится информация о необходимости проведения дополнительной проверки или о разработке корректирующих мероприятий по приведению качества электрической энергии в соответствие с нормативными требованиями, исполнитель в течение 25 календарных дней должен сообщить заказчику о конкретных корректирующих мероприятиях и сроках их выполнения.

Проанализировав переписку сторон, касающуюся жалоб спорных потребителей на качество энергоснабжения, апелляционная коллегия пришла к выводу, что комплекс мероприятий по осуществлению контроля поставляемого ресурса на соответствие установленным параметрам компанией в ходе рассмотрения дела выполнен, проведен мониторинг качества электрической энергии, составленные по его результатам протоколы от 23.01.2023, 02.03.2023 представлены истцу и в материалы дела, однако допущено нарушение согласованных сторонами сроков проведения таких мероприятий и, установив наличие в договоре ответственности сетевой организации за указанное нарушение в виде штрафа, не усмотрев оснований для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ и освобождения исполнителя от ответственности, сочла требования истца о понуждении к осуществлению контроля качества электрической энергии и представлении исчерпывающих ответов по существу запросов не подлежащими удовлетворению, но взыскала штраф в заявленном размере.

Нарушения правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, апелляционным судом не допущено. Предложенная обществом в кассационной жалобе редакция толкования положений пунктов 3.4, 3.5 Регламента не противоречит приведенной судом апелляционной инстанции.

В ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения довод заявителя о несоответствии проведенного компанией комплекса мероприятий по контролю качества поставляемого ресурса в отношении спорных потребителей установленным требованиям.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97, действовал до 01.04.2014) и иным установленным требованиям.

Вопреки утверждениям компании, введенным в действие с 01.04.2014 ГОСТом 33073-2014 не предусмотрено участие потребителя в мероприятиях по контролю качества электрической энергии, проводимых сетевой организацией, а также необходимость измерения показателей ресурса на границе балансовой принадлежности сетей.

Установив, что компанией 23.01.2023 и 02.03.2023 в отношении спорных потребителей проведен требуемый мониторинг качества электрической энергии, предусматривающий непрерывное 24-х часовое измерение показателей (том 1 листы дела 14, 17, 20, 23, 83, 84) в точке, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности с потребителями, что подтверждено представленной в материалы дела схемой электроснабжения объекта Галкиной М.М. и протоколом измерения показателей качества электроэнергии, подписанным потребителем (том 1 лист дела 82, 85), актом об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2018 в отношении объекта Обуховой К.И. (том 1 лист дела 41), суды аргументированно сочли представленные ответчиком протоколы от 23.01.2023, 02.03.2023 доказательством надлежащего исполнения обязательств сетевой организацией.

В силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена не только способами, указанными в настоящей статьей, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Нормами АПК РФ предусматривается возможность обжалования решений и действий (бездействия) лиц, указанных в статье 198 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Как верно отмечено апелляционным судом требование о признании действий (бездействия) субъекта гражданско-правового обязательства по отношению к своему контрагенту, не являющемуся лицом, обладающим властно-распорядительными административными функциями, в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Задача суда при рассмотрении дел состоит в определении условий применения соответствующей нормы.

Мотивированно отклоняя иск общества в части признания незаконным бездействия компании, нарушившей срок предоставления результатов проверки по жалобе потребителя, апелляционный суд поддержал в данной части выводы суда первой инстанции, указав на достижение преследуемой обществом цели такого требования в рамках гражданско-правовых отношений путем удовлетворения его иска о взыскании штрафа и выполненными ответчиком в натуре обязательствами по договору (получение результатов контрольных мероприятий).

Наличие Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186, а также публично значимая деятельность сетевой организации не наделяет компанию властно-распорядительными функциями, не означает возможность оспаривания ее действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ.

Фактически возражения общества свидетельствуют о его несогласии с выводами сетевой организации, изложенными в протоколах, о соответствии качества электрической энергии требованиям законодательства, однако, как верно отметил апелляционный суд, данные обстоятельства не препятствуют истцу доказывать обратное, понуждая при необходимости сетевую организацию к обеспечению качественного энергоснабжения потребителей, но не свидетельствуют о наличии у последней права требовать от сетевой организации в рамках рассматриваемого иска предоставления заключения с иными выводами, устраивающими истца.

Поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе заявитель не указывает на обстоятельства, в отношении которых им не получена информация по запросам от сетевой организации (исчерпывающие ответы), факт получения результатов проведенного мониторинга качества электрической энергии судами установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционной коллегией оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, цели правосудия достигнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева