Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф04-6204/23 по делу N А81-2963/2019

г. Тюмень

15 ноября 2023 г.

Дело N А81-2963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю) по делу N А81-2963/2019 о несостоятельности (банкротстве) Муляр Юлии Владимировны (ИНН 890504411746), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гридяева В.Н. об определении суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании ее с арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 Муляр Ю.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 Гридяев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден Больших А.С.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением Муляр Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Арбитражному управляющему Больших А.С. выплачено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Гридяев В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ему суммы вознаграждения в размере 11 327,23 руб. (пропорционально периоду исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника) и взыскании с Больших А.С. суммы вознаграждения в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, производство по ходатайству Гридяева В.Н. прекращено ввиду пропуска срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Гридяев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить его ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению кассатора, установленный положением статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Прекращая производство по ходатайству Гридяева В.Н., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что право на взыскание суммы вознаграждения возникло у Гридяева В.Н. 30.10.2020 (дата вступления в силу определения суда от 15.10.2020о завершении процедуры банкротства), однако с настоящим требованием он обратился в суд 22.03.2023, то есть с пропуском предусмотренного положением статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу процедуры банкротства физических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые, занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности, за что согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном Законом размере.

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ.

Исходя из указанных правовых норм и основываясь, в том числе, на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), судебная коллегия полагает, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске срока применительно к положениям статьи 112 АПК РФ являются ошибочными, поскольку не учитывают разную правовую природу судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а потому срок исковой давности для самостоятельного требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего составляет три года, который Гридяевым В.Н. не пропущен.

Из материалов дела следует, что Гридяев В.Н. в период с 15.05.2019 по 28.11.2019 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника. Судебных актов о признании его действий незаконными либо о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не выносилось, в связи с чем веских оснований для лишения его права на получение причитающего вознаграждения не имеется.

Суд округа полагает, что с учетом наличия у Гридяева В.Н. права на обращение с требованием о взыскании вознаграждения, причитающегося ему за период исполнения обязанностей финансового управляющего, его заявление подлежало рассмотрению по существу, однако в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции производство по заявлению Гридяева В.Н. было прекращено.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, а спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А81-2963/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур