Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф04-5839/23 по делу N А67-4124/2023

г. Тюмень

16 ноября 2023 г.

Дело N А67-4124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюскова Дениса Сергеевича на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу N А67-4124/2023 по иску потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Зеленая Долина" (634062, Томская область, город Томск, улица Клюева, 20, кв. 141, ИНН 7017476432, ОГРН 1207000008357) к индивидуальному предпринимателю Плюскову Денису Сергеевичу (ИНН 701716263788, ОГРНИП 320703100013400) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

потребительский кооператив по газификации и благоустройству "Зелена Долина" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плюскову Денису Сергеевичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 498 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства его ненадлежащего извещения о начавшемся процессе, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт нарушения почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи, о чем свидетельствует отсутствие на почтовом конверте ярлыка ф.20, а также отметки о причине возврата конверта. Применительно к данному доводу податель жалобы также отмечает, что почтовыми работниками не производились действия по вручению корреспонденции, о чем говорит отраженный в отчете об отслеживании отправления факт неудачной попытки вручения отправления спустя 37 минут после прибытия в место вручения. Предприниматель считает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, так, по мнению ответчика, указание истца на оплату за проведение работ свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, кроме того, не дана оценка противоречивым суждениям истца.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Учитывая также надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 26.03.2021 N 18 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 498 600 руб., в назначении платежа указав "Оплата по договору N 102 от 05.02.2021 г. НДС не облагается"

Как следует из пояснений истца, между кооперативом и предпринимателем в марте 2021 года достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг для истца, однако от заключения указанного договора ответчик уклонился. Какие-либо иные сделки между сторонами также не совершались, услуги ответчик для истца не оказывал.

Претензией от 05.09.2022 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком заявленные требования не опровергнуты путем представления доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на спорную сумму.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе предпринимателя, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, проанализировав представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы дополнительные доказательства, пришел к аналогичному заключению о недоказанности оказания последним истцу услуг на истребуемую сумму.

Суд округа данные выводы поддерживает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском, кооператив указал на не выполнение предпринимателем обязательства по оказанию услуг по расчистке и подготовке территории для прокладки газопровода.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, на истца возлагается обязанность по представлению доказательств перечисления ответчику денежных средств и заявить об отсутствии оснований для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт неоказания услуг полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, по которым предпринимателю перечислено 498 600 руб.

Реализуя свое бремя доказывания состоявшегося встречного предоставления на истребуемую истцом сумму, предприниматель на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил уведомление от 22.03.2021; в подтверждение продолжительности отношений платежные поручения от 18.05.2021 N 58, от 13.09.2021 N 115, от 12.09.2021 N 116, от 12.09.2021 N 120, от 16.09.2021 N 124, от 03.10.2021 N 129, от 22.10.2021 N 140, от 16.12.2021 N 180, от 09.02.2022 N 10, от 09.02.2022 N 11, от 11.02.2022 N 14, от 09.05.2022 N 61, от 08.06.2022 N 89, а также бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и целевом использовании средств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств того кто именно, с привлечением какой техники предприниматель оказывал услуги по расчистке территории и вывозу мусора, расчеты за указанную технику, либо документы о праве собственности на специализированную технику, тем самым не усмотрев из представленных предпринимателем документов оснований для вывода о признании исполненным обязательства по оказанию услуг ответчиком истцу, суды пришли к верному выводу о том, что оплаченные ответчику истцом суммы при отсутствии встречного предоставления являются неосновательным обогащением.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рамках настоящего дела судами не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суды пришли к верным выводам о недоказанности выполнения услуг на перечисленную истцом ответчику сумму.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В разъяснениях, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункт 34 Правил N 234, пункты 67, 68 Постановления N 25, пункт 4 Постановления N 12).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 23.05.2023 направлялось судом первой инстанции по адресу, регистрации, сообщенном отделом адресно-справочной службы: 634029, обл. Томская, г. Томск, ул. Алтайская, д.10, кв. 63, на возвращенном уведомлении о вручении имеются все необходимые отметки органа почтовой связи.

Таким образом, поскольку предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, сообщенном отделом адресно-справочной службы (данный адрес указан самим предпринимателем в апелляционной и кассационных жалобах), то он считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, неся риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.

Носящие предположительный характер доводы заявителя о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязанности по вручению почтового отправления не могут быть приняты судом округа. Кроме того, судом округа принимается во внимание, что суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую оценку представленным предпринимателем в обоснование своей позиции доказательствам, фактически нивелировав риск непредставления данных документов в суд первой инстанции

Апелляционной коллегией правомерно учтено непредставление ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.А. Зюков А.В. Щанкина