Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф04-5733/23 по делу N А45-5274/2023

город Тюмень

17 ноября 2023 г.

Дело N А45-5274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-5274/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Дмитриева Е.В. по доверенности от 15.12.2022, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 15.02.2022, Холомеева Л.В. по доверенности от 17.11.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов комбината по договору на подачу и потребление электрической энергии от 05.10.2007 N Э-43915 (далее - договор), осуществленных на основании уведомлений от 23.01.2023 N Н-И43915-11554/23, 27.01.2023 N 02575/2023, 17.02.2023 N 05875/2023, 16.03.2023 N Н-И43915-40133/23 (далее - уведомления от 23.01.2023, 27.01.2023, 17.02.2023, 16.03.2023, вместе - спорные уведомления).

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие судебных актов без учета неправильного оформления обществом спорных уведомлений, не содержащих информацию о периодах задолженности и ее величине в каждом из них, включения в уведомление от 23.01.2023 платежей будущих периодов, отсутствия у комбината неисполненных обязательств перед обществом к моменту направления уведомлений от 17.02.2023, 16.03.2023, неполучения комбинатом уведомлений от 27.01.2023, 17.02.2023, недопустимости введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов комбината, включенных в утвержденный 30.06.2022 Губернатором Новосибирской области перечень социально-значимых потребителей на 2022 - 2023 годы, неправомерности составления ответчиком актов о недопуске.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, подтвердив, что фактически ограничение режима потребления электрической энергии по спорным уведомлениям в отношении комбината не введено.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что постановлениями администрации города Бердска от 23.06.2017 N 1717, от 01.03.2021 N 544 комбинат определен единой теплоснабжающей организацией в границах систем теплоснабжения котельных "Новая", "Вега", "Озерная" и присоединенных тепловых сетей к котельной общества с ограниченной ответственностью "ТГК-1", а также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Бердска.

Между комбинатом (абонент) и обществом (гарантированным поставщиком) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2010 (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию в точки поставки, установленные договором, а абонент - оплачивать электрическую энергию и мощность на определенных договором условиях.

В дополнительном соглашении к договору сторонами согласованы объекты электроснабжения - котельные в количестве 5 штук, на которых производится выработка теплоносителя для отопления города Бердска и приготовления горячей воды, а также центрально-тепловые пункты в количестве 57 штук, в которых установлено оборудование

для приготовления и подачи горячей воды населению города.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за приобретенную электрическую энергию производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце - до 10 числа текущего месяца, 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в текущем месяце - до 25 числа текущего месяца, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном месяце, оплачивается по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставленная обществом в декабре 2022 года - марте 2023 года на объекты комбината электрическая энергия в согласованные сроки не оплачена, в связи с чем гарантирующий поставщик направил абоненту спорные уведомления о введении частичного ограничения режима потребления до уровня электроприемников, технологически связанных с процессом выработки, передачи тепла и горячей воды, самостоятельно снизив нагрузку в определенные в уведомлениях даты при неоплате указанной в каждом из них задолженности.

Комбинат требования гарантирующего поставщика по введению режима ограничения энергопотребления не исполнил, доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам сотрудникам общества не обеспечил, о чем последним составлены соответствующие акты.

Полагая действия общества по направлению в адрес потребителя спорных уведомлений незаконными, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 6, 7, 8, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), условиями договора, исходил из законности действий ответчика по введению режима ограничения энергопотребления.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 83, 136 Основных положений, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N КАС09-310, от 22.07.2016 N 310-ЭС16-8187, дополнительно проверив представленный ответчиком расчет задолженности и констатировав ее наличие у комбината на дату запланированного введения ограничения поставки электрической энергии, отметив факт несовершения абонентом действий по самостоятельному снижению нагрузки до уровня электроприемников, технологически связанных с процессом выработки и передачи тепла и горячей воды, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. При этом баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается, в том числе, понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 310-ЭС16-8187).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьями 21, 38 Закона об электроэнергетике, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Из пункта 10 Правил N 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Требования к содержанию уведомления об ограничении также регламентированы императивно.

При этом следует учитывать, что приостановление энергоснабжения по названному выше основанию фактически представляет собой меру ответственности за нарушение обязанности по оплате ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N КАС09-310), способ обеспечения исполнения обязательств потребителя.

В свою очередь, нормативное регулирование отношений, связанных с оказанием субъектами электроэнергетики услуг потребителям электрической энергии, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии отнесено к числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что комбинатам допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года - марте 2023 года, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в связи с чем гарантирующий поставщик направил в адрес абонента спорные уведомления, учтя, что комбинату предложено самостоятельно снизить нагрузку до уровня электроприемников, технологически связанных с процессом выработки и передачи тепла и горячей воды, суды двух инстанций резюмировали, что истцу в указанных обстоятельствах надлежало проанализировать электропотребление на объектах и вывести из-под нагрузки сети, которые не задействованы в процессе выработки и передачи тепла (линии к осветительным приборам и розеточной сети во вспомогательных помещениях), что не нарушает и не ухудшает процесс выработки и передачи тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем сочли действия ответчика основанными на законе и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу прямого указания подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 нарушением обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, является наличие просроченной задолженности перед гарантирующим поставщиком не только по итогам расчетных периодов (не менее чем за один месяц), но и предварительной оплаты в соответствии с установленными договором сроками платежа.

Констатировав, что Основными положениями, а также заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность комбината по оплате электрической энергии на условиях внесения промежуточных платежей до 10 и 25 числа расчетного месяца, с окончательным расчетом до 18 числа следующего месяца, отметив, что поставка электроэнергии на объекты потребителя осуществляется без перерывов, ежедневно и круглосуточно, доказательств неполучения ресурса в какой-либо из дней искового периода комбинатом не представлено; сочтя, что в даты внесения авансовых платежей соответствующая часть электроэнергии уже поставлена истцу, в связи с чем промежуточные платежи в текущем месяце фактически обеспечивают оплату потребленной к моменту платежа электроэнергии; учтя, что в контррасчете комбината не учитывается объем его обязательств по внесению авансовых платежей за текущий месяц, суды двух инстанций аргументированно приняли за основу расчет ответчика, резюмировав, что на дату запланированного в спорных уведомлениях введения ограничения режима потребления электрической энергии (самостоятельного снижения нагрузки) у комбината с учетом всех поступивших платежей имелась непогашенная задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Оснований не согласится с такими выводами судов у окружного суда не имеется, возражения заявителя в данной части не основаны на положениях подпункта "б" пункта 2 Правил N 442.

При этом судами верно отмечено, что отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для его введения (абзац третий пункта 18 Правил N 442), действующее законодательство не обязывает инициатора введения ограничения составлять расчет задолженности и направлять его потребителю вместе с уведомлением об ограничении, принято во внимание также непоследовательное поведение потребителя, не заявлявшего гарантирующему поставщику о необходимости проведения сверки расчетов, наличия у него возражений относительно суммы задолженности, непонимания ее характера и структуры.

Согласно пункту 8 Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения

режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты почтового сервиса Microsoft и заключение специалиста, суды пришли к выводу, что уведомления от 27.01.2023 и 17.02.2023 доставлены до сервера получателя (комбинату), который настроен таким образом, чтобы не отправлять автоматическое подтверждение о доставке, после чего сервером комбината выполнен ряд действий: письмо переадресовано иному получателю ("ретранслировано"), обработан запрос на отправку отчета о доставке, выполнено действие не отправлять его ("доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления об этом"). Совокупность установленных обстоятельств позволила судам резюмировать получение уведомлений от 27.01.2023, 17.02.2023 обществом, признав возражения последнего об обратном неправомерными.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя, сам по себе факт отнесения комбината к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункт 2 приложения к Правилам N 442 - по критерию отнесения к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), не означает невозможность применения в отношении него избранной обществом оспариваемой меры по ведению ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической

энергии. В составе мероприятий потребителем также обеспечивается наличие технологической и (или) аварийной брони путем согласования акта технологической и (или) аварийной брони, составленного в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании изложенного аргументы заявителя в данной части не основаны на нормах действующего законодательства, а принимая во внимание, что после направления спорных уведомлений гарантирующим поставщиком не инициировано введение фактического ограничения режима электропотребления, что подтверждено сторонами и в судебном заседании суда кассационной инстанции, они не имеют и правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом приведенные комбинатом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела, которой дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников