Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф04-6471/23 по делу N А46-8565/2023

г. Тюмень

17 ноября 2023 г.

Дело N А46-8565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А46-8565/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, эт./каб 1/25.1, ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810) к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д. 111/1, ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) о признании работ по устранению дефектов / недостатков не гарантийными обязательствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", публичное акционерное общество АКБ "АК Барс".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - Москаленко М.В. на основании доверенности от 06.10.2023 (срок действия 6 месяцев);

от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - Коблов Д.Н. на основании доверенности от 25.10.2023 (сроком действия по 27.10.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УралСтройНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", ответчик) о признании работ по устранению дефектов / недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 N 1, а именно в приложении N 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "УралСтройНефть" по контракту от 19.11.2018 N 55-19/ТЗС-08, признании необоснованным требования об устранении недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 N 1, а именно в приложении N 1 к акту в рамках контракта от 19.11.2018 N 55-19/ТЗС-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", публичное акционерное общество АКБ "АК Барс" (далее - ПАО АКБ "АК Барс").

АО "Транснефть-Западная Сибирь" заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено.

ООО "УралСтройНефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предметы и основания исков, заявленных в рамках дел N А46-3323/2022 и N А46-8565/2023, не совпадают, предметы исков по указанным делам имеют принципиальные отличия между собой, в том числе по характеру преследуемого истцом правового интереса, но при этом обстоятельства, обосновывающие данные требования, безусловно имеют общий характер.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Транснефть-Западная Сибирь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "УралСтройНефть" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А46-7970/2023 и его опубликования.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что складывается противоречивая судебная практика по вопросу прекращения производства по делам с участием ООО "УралСтройНефть" и дочерними компаниями ПАО "Транснефть" в делах с аналогичными обстоятельствами, в результате чего в одних случаях суды отказывают в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу, а в других случаях удовлетворяют такие ходатайства. Обществом "УралСтройНефть" подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты о прекращении производства по делу N А46-7970/2023, в рамках которого рассматривался спор, аналогичный рассматриваемому по настоящему делу. Принимая во внимание неоднородность складывающейся судебной практики по таким спорам, что противоречит принципу единообразного толкования и применения норм права, правовая позиция, сформированная по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "УралСтройНефть" по делу N A46-7970/2023, будет иметь значение и для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ООО "УралСтройНефть" о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность рассмотрения кассационной жалобы без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А46-3323/2022 ООО "УралСтройНефть" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО "Транснефть-Западная Сибирь" о признании требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" от 16.09.2021 к гаранту (ПАО АКБ "АК Барс") об осуществлении выплат по банковской гарантии от 09.12.2019 N 0802/5/2019/4064/5 в размере 2 086 915 руб. 20 коп. необоснованными, о взыскании с АО "Транснефть-Западная Сибирь" неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ "АК Барс" суммы, о признании требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии от 22.10.2020 N 0802/5/2019/4064/42 в размере 2 356 557 руб. 60 коп. необоснованными, о взыскании с АО "Транснефть-Западная Сибирь" неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ "АК Барс" суммы.

Предметом исковых требований ООО "УралСтройНефть" по делуN А46-3323/2022 являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 19.11.2018 N 55-19/ТЗС-08.

В ходе рассмотрения дела N А46-3323/2022 истцом заявлено, что дефекты не являются гарантийными, в связи с чем последние за счет банковской гарантии ООО "УралСтройНефть" на исполнение гарантийных обязательств устранению не подлежали. Полагая, что у заказчика не имеется права на удержание денежных средств, полученных с банковской гарантии по дефектам, не являющимся гарантийными случаями, ООО "УралСтройНефть" просило признать требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" от 16.09.2021 N ТЗС-01-22-20/39826 к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 22.10.2020 N 0802/5/2019/4064/42 необоснованными.

В подтверждение доводов ООО "УралСтройНефть" ссылалось на выводы технического заключения общества с ограниченной ответственностью ИГ "Безопасность и надежность" от 28.01.2022 N 280122-1.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3323/2022 назначена судебная экспертиза в целях определения причин образования дефектов и повреждений работ, выполненных истцом.

До окончания сроков проведения судебной экспертизы ООО "УралСтройНефть" отказалось от иска к АО "Транснефть-Западная Сибирь", в связи с чем определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-3323/2022 прекращено.

Предметом настоящего иска является признание работ, указанных в акте от 21.05.2021 N 1, а именно в приложении N 1 к нему не гарантийными обязательствами по контракту от 19.11.2018 N 55-19/ТЗС-08, признание необоснованными требований АО "Транснефть-Западная Сибирь" об устранении недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 N 1, а именно в приложении N 1 к нему в рамках контракта от 19.11.2018 N 55-19/ТЗС-08.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что обстоятельства дела N А46-8565/2023 и дела N А46-3323/2022 тождественны, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО "УралСтройНефть" в правоотношениях по договору подряда (контракту); основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 Постановления N 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в деле N А46-3323/2022 и настоящем споре предмет исков совпадает (признание не гарантийным характера дефектов работ и взыскание с АО "Транснефть-Западная Сибирь" денежных средств, полученных по банковским гарантиям) и их основание (не гарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику по банковской гарантии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу тождественности исков по делам N А46-3323/2022 и N А46-8565/2023, в связи с чем обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 N 668.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина