Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-5152/23 по делу N А03-14149/2022

г. Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А03-14149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14149/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кромус" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181Е, офис 304, ИНН 2222022633, ОГРН 1022201143711) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), обществу с ограниченной ответственностью "Риддер" (675002, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 9, ИНН 2801230585, ОГРН 1032201649358) о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Платонов Николай Сергеевич, публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" в лице правопреемника "Азиатско - тихоокеанский Банк", управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кромус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Риддер" (далее - компания) о признании недействительным договора купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 N 1-2053 (далее - договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ФССП России), Платонов Николай Сергеевич (далее - Платонов Н.С.), публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" в лице правопреемника "Азиатско - тихоокеанский Банк" (далее - банк), управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи расторгнут, управлению вменено в обязанность возвратить обществу 265 639 руб. 84 коп., уплаченных по договору купли-продажи, обществу -возвратить управлению транспортное средство: автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер N Р666НТ22, цвет - белый, двигатель N 805600, кузов N ST210-0059837 (далее - спорное транспортное средство, автомобиль), распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с него денежных средств, полагает, что истец при заключении договора путем проведения торгов в электронной форме не мог не знать о передаче товара, обремененного правами третьих лиц, указывает, что источник осведомленности покупателя о наличии залога не ограничивается только лишь предоставлением информации судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, продавцом, но может быть и не связан с проведением торгов, в частности реестром уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения в территориальный орган за получением информации о персональных данных должника, ссылается на то, что общество не проявило должной заботливости и осмотрительности при заключении договора о приобретении имущества, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу N 2-3910/2021 - апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.062022, также ссылается на отсутствие у него сведений о юридическом состоянии реализуемого имущества, предоставленном судебным приставом-исполнителем.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, изучив доводы кассатора, в пределах, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между правопредшественником банка и Платоновым Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 15.06.2015 N 01-00-38901-АПН (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 265 428 руб. 87 коп. на срок 48 месяцев (дата последнего платежа 17.06.2019) под 21,90% годовых, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита N 01-00-38901-АПН и общих условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс".

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015 N ПБ 69 Платонов Н.С. приобрел спорное транспортное средство.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены для приобретения автомобиля, который предоставлен в залог правопредшественнику банка в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 города Бийска от 11.12.2017 по делу N 2-2769/2017 о взыскании 18 419 руб. 31 коп. возбуждено исполнительное производство от 27.02.2018 N 19918/18/22025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.10.2019 произведен арест спорного транспортного средства. Постановлением от 24.11.2020 N 22025/20/740222 арестованное имущество передано управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость арестованного имущества составила 96 246 руб. 32 коп.

Управлением выдано компании (поверенный) поручение от 10.12.2020 N 2053/ССП-22/12.20 совершить от имени территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества.

В информационном сообщении организатора торгов автомобиль выставлен лотом N 14: "автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер N Р666НТ22, цвет - белый, двигатель N 805600, кузов N ST210-0059837. Начальная цена 96 246 рублей 32 копейки (Платонов Н.С., запрет на р/д)". Информация об обременении в виде залога транспортного средства не указана.

По результатам проведения торгов в форме электронного аукциона победителем признано общество, с которым заключен договор купли-продажи, по условиям которого компания (организатор торгов), действующая от имени и по поручению продавца, обязалась передать в собственность общества (покупатель), а покупатель - принять и оплатить спорное транспортное средство стоимостью 265 639 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи имущество принадлежит на праве собственности Платонову Н.С.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020, поручения управления на реализацию арестованного имущества от 10.12.2020 N 2053/ССП-22/12.20.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрены существующие ограничения (обременения) права: запрет на регистрационные действия.

Покупателем обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.

В последующем апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.062022 по делу N 33-4316/2022 (N 2-3910/2021) удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности с Платонова Н.С. и обращении взыскания на принадлежащий обществу автомобиль.

Письмом от 11.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, в ответ на которое управление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Указанные обстоятельства повлекли предъявление обществом в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 200, 204, 309, 310, 401, 447, 448, 449, 453, 454, 460, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3 (2020).

Проанализировав информационное сообщение организатора торгов, исходя из отсутствия осведомленности покупателя о залоге транспортного средства как до проведения торгов, так и после определения победителя, в отсутствие волеизъявления истца на оставление заложенного имущества за собой, приняв во внимание, что покупатель, действуя осмотрительно и добросовестно, проводил проверку поиска уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова транспортного средства, учтя, что общество не имело возможности осуществить такую проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ввиду отсутствия у него сведений о персональных данных должника, в получении которых управлением отказано обществу, усмотрев, что по рассматриваемому требованию срок исковой давности не пропущен с учетом того, что его течение приостанавливалось на время осуществления судебный защиты в суде общей юрисдикции, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи с восстановлением сторон договора в первоначальное положение, суд удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Усматривая наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

Предъявленные требования об оспаривании сделки и взыскании уплаченных денежных средств мотивированы ненадлежащим исполнением публичным органом, ответственным за обращение взыскания на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, обязательств, связанных с предоставлением покупателю имущества сведений о существующих в отношении данного имущества юридических обременениях.

Исходя из общих положений гражданского законодательства о сделках (глава 9 ГК РФ), соответствие таковых условиям действительности, в том числе касающимся субъектного состава, соответствия воли и волеизъявления, условиям о содержании сделки и о ее форме, проверяется в судебном порядке на момент ее совершения.

Сказанное согласуется с судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 6, 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Иными словами, покупатель, выявивший наличие юридических обременений у приобретенного им имущества, создающих угрозу владению, пользованию или распоряжению таковым, может на собственное усмотрение восстановить эквивалентность совершенной сделки, потребовав уменьшения ее цены, либо расторгнуть таковую, указывая на неполучение того результата совершения сделки, который ожидался им исходя отсутствия обременений.

Кроме того, положения статей 461, 462 ГК РФ регламентируют последствия утраты покупателем имущества, приобретенного без должного извещения о наличии юридических обременений, предоставляя ему право требовать возмещения убытков, подлежащих взысканию в случае, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких обременений, а также ограничивающих ответственность продавца, не привлеченного к участию в деле, если последний докажет, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Рассматриваемая совокупность механизмов защиты прав покупателя, в том числе находящихся в зависимости от его фактической или вменяемой осведомленности о наличии обременения, очевидно позволяющей прийти к выводу о том, что таковой принял на себя юридические риски приобретения имущества, рассчитывая их преодолеть, либо сочтя их не влияющими на цели, преследуемые при совершении сделки. Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не исключают необходимость проявления покупателем определенной степени заботливости и осмотрительности, обусловленной характером обязательства и условиям оборота, очевидно не эквивалентной степени заботы и осмотрительности, ожидаемой в целях применения положений статей 302 или 401 ГК РФ, однако обусловленной статусом покупателя (например, характером осуществляемой им деятельности), а также условиями совершения сделки (например, очевидно заниженной стоимостью реализуемого имущества).

При этом отсутствие осведомленности покупателя является презумпцией, опровергаемой продавцом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 16-КГ21-27-К4).

Из положений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как установлено судами, причиной изъятия имущества из законного владения Платонова Н.С. явилось обращение на него взыскания в рамках дела N 2-2769/2017 по требованию банка с установлением начальной продажной стоимости в размере 96 246 руб. 32 коп. путем продажи с торгов, победителем которых признано общество, с которым заключен договор купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что сведения об обременении спорного транспортного средства залогом содержатся в реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, в который внесена запись от 16.06.2015, измененная 24.06.2022, 21.07.2022.

Возражая против иска управление последовательно ссылалось в том числе на то, что источник осведомленности покупателя о наличии залога не ограничивается только лишь предоставлением информации судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, продавцом, но может быть и не связан непосредственно с проведением торгов, приводило доводы о наличии на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи сведений о залоге автомобиля в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Отклоняя указанные аргументы ответчика и удовлетворяя требование общества, суды исходили из отсутствия осведомленности покупателя о залоге транспортного средства как до проведения торгов, так и после определения победителя, приняв во внимание, что покупатель, действуя осмотрительно и добросовестно, проводил проверку поиска уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова транспортного средства, не являющемуся параметром поиска в реестре, учли, что общество не имело возможности осуществить проверку наличия заложенного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ввиду отсутствия у него сведений о персональных данных должника.

Между тем, делая вывод об отсутствии у общества сведений о персональных данных Платонова Н.С., необходимых для осуществления проверки, указывая на отказ компании в предоставлении обществу персональных данных, суды не дали оценку тому обстоятельству, что самим истцом в материалы дела представлена копия акта передачи арестованного имущества на торги от 11.12.2020, заверенная оттиском печати компании (л.д. 14 том 1, документ "акт передачи имущества" в составе документов, поданных истцом 19.09.2022 в приложении к иску, далее - акт от 11.12.2020), содержащая сведения о персональных данных должника (ФИО, дата рождения, место жительства), очевидно достаточных для проведения проверки наличия залога, не выяснили, каким образом и когда данный документ оказался в распоряжении истца, учитывая, что взаимодействие с компанией осуществлялось в рамках участия в торгах с последующим заключением договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи не содержит сведений о передаче акта от 11.12.2020 истцу, с учетом чего судам следовало выяснить, при каких обстоятельствах он им получен, имел ли покупатель с учетом момента его получения возможность уточнить наличие в реестре сведений о залоге.

Кроме того, судам следовало выяснить обстоятельства участия истца в процедуре торгов, предшествовавших заключению договора, выяснить, являлось ли для него участие в подобных процедурах систематическим, оценить цели приобретения имущества. Иными словами, лицо, систематически приобретающее арестованное имущество на торгах с целью его последующей перепродажи, не может не знать об особенностях оборота такого имущества, в том числе - применительно к порядку проверки установленных на него обременений, получению бесплатных сведений, содержащихся в общедоступных реестрах, стандарт его осмотрительности очевидно не аналогичен стандарту обычного участника гражданского оборота. Обстоятельства подобной осведомленности, не поставленные под сомнение судами, ограничившимися исследованием технической возможности получения сведений о залоге, подлежала проверке с учетом аргументов, приведенных ответчиком против предъявленных к нему требований.

И наконец, необходимо учитывать, что покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 307-ЭС22-11918(6). С учетом изложенного, в рамках рассмотрения возражений ответчика судам следовало проверить, предложив ответчику представить соответствующие доказательства, как соотносится стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре купли-продажи, с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, является ли отличие существенным, как сформирована изначальная цена с учетом положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также могло свидетельствовать о наличии у истца рассматриваемой осведомленности.

С учетом наличия в деле предоставленного истцом акта от 11.12.2020, отсутствия оценки вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для установления у истца осведомленности, предусмотренной положениями статей 460, 461 ГК РФ, суд полагает выводы судов, отклонивших представленные ответчиком возражения, преждевременными.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункте 9 Постановления N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, осуществлении реституции, суды квалифицировали заявленные требования, как подчиненные положениям статей 450, 453, 460 ГК РФ, сочли подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре N 3 (2020), разрешили вопрос о судьбе товара, обязали общество возвратить спорное транспортное средство, взыскали с управления в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму.

Поскольку защищаемый обществом правовой интерес связан с возвратом денежных средств, возражений относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, не указанного истцом в иске, доводы кассационной жалобы не содержат, суд округа исходит из необходимости проверки законности вынесенных судебных актов в том числе применительно к результатам рассмотрения спора о возврате переданного по договору имущества.

Примененные судами последствия расторжения договора, обеспечивающие синналагматическое существо отношений по договору купли-продажи, подчинены правилам о понуждении к исполнению обязательств в натуре, преследуют своей целью обеспечение эквивалентности представлений, произведенных по прекращенной сделке.

Между тем необходимо учитывать, что в рассматриваемой ситуации общество вступило в правоотношения, возникшие по поводу заложенного имущества, в отношении него принят судебный акт, предусматривающий обращение взыскание на спорное транспортное средство (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возникновение последствий, предусмотренных статьями 350, 350.2, 387 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судам следовало выяснить судьбу спорного транспортного средства, проверить обстоятельства обращения взыскания, из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора определить, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям вышеназванных процессуальных норм, поскольку судами не выяснены и не исследованы должным образом вышеизложенные обстоятельства в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения спора, в связи с этим, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, преждевременны.

Таким образом, судами в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, а принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Учитывая допущенные материальные и процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств по делу, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом всех изложенных указаний кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) и правильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные нарушения, с учетом вышеизложенных обстоятельств дать оценку законности и обоснованности предъявленных по делу требований, оценить доводы и возражения сторон и представленные доказательства, установить обстоятельства получения обществом акта от 11.12.2020, проанализировать цели и условия участия общества в торгах при заключении договора купли-продажи, дать оценку порядку формирования цены договора, с учетом чего оценить доводы ответчика о должной осведомленность истца о наличии у спорного транспортного средства обременений, отразив мотивы их принятия или отклонения в судебном акте, выяснить судьбу автомобиля, с учетом чего разрешить спор, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14149/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников