Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-5249/23 по делу N А45-23029/2022

г. Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А45-23029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-23029/2022 по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (197376, город Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 526 140,45 руб. пени за период с 16.10.2021 по 22.08.2022 в связи с несвоевременной оплатой потребленного энергоресурса по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.04.2014 N У-66-П (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 175 565,59 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по перечислению денежных средств на счет подразделения судебных приставов, однако платежное поручение от 20.01.2022 N 2362 (оплата за декабрь) на сумму 2 820 111,48 руб. возвращено компании, о чем в материалах дела имеются документальные доказательства; общество до сих пор сталкивается с различными проблемами, препятствующими зачислению денежных средств на счет судебных приставов; в настоящем случае отсутствуют основания для начисления неустойки с момента получения постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору компания в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 24 009 002,22 руб. (стоимость оказанных услуг в заявленный период не оспаривается).

Оплата услуг по представленным платежным поручениям произведена 22.08.2022, и поскольку стоимость оказанных услуг оплачена несвоевременно, компанией обществу начислена неустойка.

Оставление претензии от 24.06.2022 N 22-01-06/1215 обществом без удовлетворения послужило причиной обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 193, 309, 310, 329, 333, 401, 405, 406, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", пунктами 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, в связи с чем признали требование о взыскании неустойки законным и обоснованным, скорректировав расчет санкции с учетом изменившегося законодательства.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их несвоевременную оплату ответчиком, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в соответствующей части за нарушение срока оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство и если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно возвращенного платежного поручения и иных препятствий, не позволивших обществу своевременно оплатить потребленный ресурс, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно отклонили эти доводы, справедливо указав, что оплата по неправильным реквизитам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на различные проблемы, препятствующие зачислению денежных средств на счет судебных приставов, общество не учитывает обоснованное замечание апелляционного суда, который указал ответчику, что, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, требуемой от него, он имел (имеет) возможность самостоятельно получить информацию о надлежащих платежных реквизитах и оплатить потребленный ресурс своевременно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки с момента получения постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств основаны на ошибочном толковании норм материального права; данное обстоятельство не исключает право истца на предъявление в суд иска о взыскании неустойки за неисполнение обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии в установленный законом срок.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период, объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В целом все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева