Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3855/23 по делу N А45-23029/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-23029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-3855/2023(1,2) акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23029/2022 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (197376, город Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литер х, офис 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морщихина В.О., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Шубников С.М., доверенность от 23.08.2022,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") обратилось к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 526 140 руб. 45 коп. пени за период с 16.10.2021 по 22.08.2022 за несвоевременное погашение ресурса, потребленного в период с сентября 2021 по июнь 2022 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.04.2014 N У-66-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "РЭС" в пользу открытого АО "ОЭК" взыскана неустойка в размере 175 565 руб. 59 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "РЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4512 руб., с АО "ОЭК" - в размере 9011 руб.

Не согласившись с решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: с момента получения АО "РЭС" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "ОЭК" не является надлежащим истцом (кредитором), не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику; суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, зачисление денежных средств на счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате; судом при установлении обязанности по оплате неустойки в нарушение действующего законодательства не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Также, не согласившись с решением, АО "ОЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: оплата долга произошла после подачи искового заявления в суд, в связи с чем все судебные расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на ответчика; если суд не удовлетворит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.10.2021 по 22.08.2022 в размере 526 140 руб. 45 коп, то подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом всех вышеуказанных введенных мораториев, учитывая ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на 27.02.2022) в размере 211 145 руб. 87 коп.

АО "РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ОЭК" отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "РЭС" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) подписан договор от 24.04.2014 N У-66-П оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно условиям которого, ОАО "ОЭК" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 14.9 договора в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии и (или) энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

С 03.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - Постановлением N 1419), которым внесены изменения в пункт 15 (3) Правил N 861, и тем самым, изменены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "ОЭК" в период с сентября 2021 по июнь 2022 оказало АО "РЭС" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 24 009 002 руб. 22 коп.

Стоимость оказанных услуг в заявленный период не оспаривается.

Несвоевременность погашения задолженности ответчиком послужила основанием для обращения ОАО "ОЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, исходил из того, что необходимо производить исчисление пени с учетом наступления просрочки с 21 числа, в том время как, истец неправомерно исчислят просрочку оплаты с 16 числа месяца, следующего за расчетным, правомерности доводов ответчика о подлежащей применению ставки рефинансирования, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ, необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,37%).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался пунктом 7.1 договора, в соответствии с которыми расчетным периодом в правоотношениях истца и ответчика является календарный месяц, при этом окончательная оплата осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением N 1419, введенным в действие с 03.01.2017, пункт 15 (3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из буквального толкования пункта 15 (3) Правил N 861 в редакции Постановления N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии являются императивными, устанавливают конкретную дату, не позднее которой потребителем услуг по передаче электрической энергии должна быть выполнена обязанность заказчика по окончательной оплате их стоимости, а именно - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и не предусматривают возможности ее изменения соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что согласуется с условиями п. 14.9 договора.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, пункт 15 (3) Правил N 861, устанавливающий порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеет прямое действие и является обязательным для сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.04.2014 N У-66-П, который носит публичный характер, со дня вступления введенной Постановлением N 1419 редакции Правил в законную силу и вне зависимости от включения соответствующих изменений в договор.

В рассмотренном случае имеется прямое указание федерального закона, поэтому суд первой инстанции при проверке расчета неустойки правомерно руководствовался императивными предписаниями действующей с 03.01.2017 редакции пункта 15 (3) Правил N 861, определяющей, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Данный подход также поддерживается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 по делу N А45-12883/2020).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах срок окончательного расчета за оказанные в декабре 2021 наступил 20.01.2022, в январе 2022 года услуги наступил 21.02.202220 (02.2022-воскресенье), в феврале 2022 года - 21.03.2022 (20.03.2022-воскресенье), и за нарушение указанных сроков заказчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод АО "РЭС", что последний надлежащим образом исполнял обязанность по перечислению денежных средств на счет подразделения судебных приставов, отклоняется, поскольку оплата по неправильным реквизитам (неправильное указание КПП, на что указывает сам ответчик) не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов.

Кроме того, ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность самостоятельно получить информацию о надлежащих платежных реквизитах и оплатить потребленный ресурс своевременно.

Таким образом, сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель жалобы не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении ключевой ставки ЦБ РФ отклоняется.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 15-24 т.1), свидетельствующие об оплате по постановлению об обращении взыскания на имущ, право должника по договору на оказание услуг по передаче э/э N У-66-П от 24.04.2014, которые произведены 22.08.2022.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 22.07.2022 ключевая ставка на 22.08.2022 (дата оплаты) составляла 8% годовых.

Кроме того, согласно п/п "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В связи с чем, расчет пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8%, судом признан верным.

Ответчик также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 71 Постановления N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что АО "РЭС" не обосновало несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом установленной законом ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Довод АО "РЭС" о том, что АО "ОЭК" не является надлежащим истцом, в связи с возбуждением исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает право истца на обращение в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии, в установленный законом срок.

Изложенный в статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов отклоняются.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

При заявленной сумме иска 526 140 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшении иска на размер добровольно уплаченного долга), размер государственной пошлины составил 13 523 руб., удовлетворены требования в размере 175 565 руб. 59 коп. (33,37%).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина правомерно отнесена судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 4 512 руб. (33,37%) на ответчика, 9011 руб. на истца (66,63%).

Следует также учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как следует из материалов дела в связи с оплатой суммы основного долга истец не отказался от иска, а уточнил (уменьшил) исковые требования (заявление от 01.11.2022, л.д. 51 - 52 т. 1), в связи с чем принял на себя соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23029/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова