Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-5951/23 по делу N А45-24259/2022

г. Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А45-24259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-24259/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Заводская, дом 1а, ИНН 5446111395, ОГРН 1025404789222) к администрации города Искитима Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, дом 51, ИНН 5446112631, ОГРН 1035404788210) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Вокзальное" (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Вокзальная, дом 1, ИНН 5446008790, ОГРН 1085472000460), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Вокзальная, дом 1, ИНН 5443116973, ОГРН 1025404673040).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - общество "Искитимская городская котельная", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Искитима Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 341 389,56 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 (плата за период январь 2020 года - январь 2022 года) в размере 61 791,62 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.06.2022 по 19.01.2023 (плата за период с апреля 2022 года по май 2022 года) в размере 1 941,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Вокзальное" (далее - товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес").

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу общества "Искитимская городская котельная" взыскано 341 389,56 руб. задолженности, 34 139,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 19.01.2023, 10 291 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия в помещениях приборов отопления, выполнения теплоизоляции магистральных трубопроводов, а также представленным доказательствам (проектной документации, актам осмотра помещения, протоколу испытательного лабораторного центра, страительно-техническому заключению эксперта); неправильное применение норм материального и процессуального права в результате необоснованного придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным в рамках дела N А45-10540/2020.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "Искитимская городская котельная" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в собственности города Искитима Новосибирской области находятся нежилые помещения с кадастровым номером 54:33:050305:613 общей площадью 449,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Вокзальная, дом 1, квартиры 1-15.

Нежилые помещения переданы администрацией в аренду обществу "Велес" на основании договора аренды от 29.02.2008 N 37.

Управление указанным МКД осуществляет товарищество.

Теплоснабжение МКД организовано на основании договора от 01.01.2011 N 5012 (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а товарищество (абонент) получает с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению (теплоснабжению) и оплачивает тепловую энергию и возвращенный теплоноситель (пункты 1.1, 1.2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлена в соответствии с пунктом 1.3 договора по наружной стене МКД.

В период с января 2020 по май 2022 истец осуществил подачу тепловой энергии, теплоносителя в точке поставки, определенной условиями договора.

Оплата тепловой энергии, потребленной в связи с эксплуатацией принадлежащего администрации нежилого помещения, в указанный период не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензии, оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями статьи 125, 153, 155, 158, 209, 210, 215, 308, 395, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктами 35, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, положениями "ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений", утвержденного приказом Росстандарта от 25.10.2013 N 1211-ст, "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "ГОСТ Р 42.4.03-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования", "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлении от 04.03.2014 N 17462/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, и исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемого характера нежилых помещений, правомерности требований о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила N 354.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия в спорном помещении элементов внутридомовой системы отопления, в частности магистральных трубопроводов, признав, что размещение теплоизоляции на них не отменяет обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, отклонив доводы о заведомой неотапливаемости помещения с учетом отнесения его к категории противорадиационного укрытия, констатировав отсутствие свидетельств перевода помещения на иной источник отопления, согласования в установленном порядке реконструкции системы отопления, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в рамках дела N А45-10540/2020, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении требований с учетом корректировки размера начисленных процентов за счет исключения из расчета отрезков времени, приходящихся на периоды действия мораториев на применение гражданско-правовых санкций.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов, свидетельствующих об отапливаемом характере нежилых помещений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о заведомой неотапливаемости помещения обоснованно опровергнуты судами со ссылкой на паспорт убежища, из которого следует, что спорное помещение предназначено для организации противорадиационного укрытия вместимостью 400 человек, характеристики помещения как противорадиационного укрытия обеспечиваются, в том числе, центральной системой отопления (пункт 12 паспорта).

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не реализовано им при разрешении настоящего спора.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и подтверждающих, что сети, проходящие через помещения ответчика, не включены в тепловой контур многоквартирного дома, а площадь подвального помещения в отапливаемую площадь МКД, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно восприняты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-10540/2020 по спору о взыскании задолженности за потребленную в спорном помещении тепловую энергию в предшествовавшем периоде (с сентября 2017 по декабрь 2019 года).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Констатировав, что изменение состояния инженерных систем в спорном помещении по сравнению с периодом исследования в рамках дела А45-10540/2020 ответчиком не представлено, суды обоснованно исходили из того, что презумпция отапливаемости помещения администрацией и обществом "Велес" не опровергнута.

При этом возражения общества "Велес" о неотапливаемом характере помещений, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников