Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф04-5759/23 по делу N А70-21072/2022

г. Тюмень

21 ноября 2023 г.

Дело N А70-21072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-21072/2022 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Озерная, дом 6, ОГРН 1037200570021, ИНН 7224010287) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приходько Любовь Валерьевна, Бертяева Ирина Дмитриевна, Мельников Виктор Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Киршина Наталья Михайловна (ОГРНИП 318723200062510, ИНН 860320909540), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т" (ОГРН 1187232013616, ИНН 7203450939), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), общество с ограниченной ответственностью "Квартет 72" (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Бурдин В.С. по доверенности от 27.09.2022, администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - Ларичев В.Н. по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 625 920,24 руб. задолженности за потребленную в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 электрическую энергию, 117 245,29 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2020 по 03.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приходько Любовь Валерьевна, Бертяева Ирина Дмитриевна (далее - Бертяева И.Д.), Мельников Виктор Дмитриевич (далее - Мельников В.Д.), индивидуальный предприниматель Киршина Наталья Михайловна (далее - Киршина Н.М.), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "Квартет 72" (далее - общество "Квартет 72"), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - общество СК "Восток").

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 24 240,52 руб. и неустойка в размере 10 227,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, возлагающих на администрацию как иного владельца сетей обязанность оплачивать потери, необоснованное непринятие предъявленного к взысканию объема фактических потерь электрической энергии, не опровергнутого ответчиком, нарушение норм процессуального права, выразившееся в придании преюдициального значения обстоятельствам, установленным в рамках дела N А70-22470/2020, таковыми не являющимся.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Квартет 72" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Виталием Георгиевичем (далее - Левченко В.Г.) заключен договор от 01.03.2017 о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса-автокемпинга, далее - договор о совместной деятельности), согласно пункту 1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса - автокемпинга, общей площадью 1 105 кв. м. (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая (далее - земельный участок).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности вкладом Левченко В.Г. являются: право аренды земельного участка по договору аренды от 28.02.2017 N 23-46/180-13, исполнение функций технического заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта и внешних инженерных коммуникаций; вкладом общества "Квартет 72" - денежные средства, уплаченные им по договору аренды от 28.02.2017 N 23-46/180-13 и для проведения строительства объекта, выполнение функций технического созаказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклады Левченко В.Г. и общества "Квартет 72" оцениваются в 5% и 95%, соответственно.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 договора о совместной деятельности по окончании строительства объекта все виды площадей в нем подлежат распределению между обществом "Квартет 72" и Левченко В.Г. в соотношении: 95% к 5%, соответственно.

Пунктом 4.4 договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае если одна из сторон пожелает продать свою долю третьим лицам, другая сторона имеет приоритетное право на покупку этой доли по цене, предложенной третьим лицам, в течение 30 дней с момента выставления указанной доли на продажу.

Постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11228/2021 установлено, что 03.04.2017 общество "Квартет 72" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (подрядчик) договор подряда N 04/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта и монтажу ТП-10/0,4 кВ с ВЛ-10КВ на земельном участке, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены: счет-фактура от 17.06.2017 N 14, акт от 17.06.2017 N 15, счет-фактура от 05.06.2017 N 11, акт от 05.06.2017 N 12, счет-фактура от 20.05.2017 N 10, акт от 20.05.2017 N 10.

Спорное имущество создавалось в рамках совместной деятельности общества "Квартет 72" и Левченко В.Г.

Между Левченко В.Г. (продавец) и обществом "СК "Восток" (покупатель) заключен договор от 26.04.2018 купли-продажи сооружений электроэнергетики (далее - договор купли-продажи), по условиям которого покупателем у продавца за 1 000 руб. приобретены в собственность объекты недвижимости: трансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики, площадью 4,5 кв.м, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12021; кабельная линия, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 55 м, адрес: Тюменская обл., Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12018; воздушная линия электропередачи - 10 кВ, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 30 м, адрес: Тюменская область. Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12019 (далее вместе - спорные сооружения электроэнергетики).

Левченко В.Г. умер 04.09.2019, наследники от принятия наследства отказались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 определена доля общества "Квартет 72" в общей собственности 74,14% и признано его право собственности на помещения общей площадью 701,5 кв.м нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж в составе перечисленных в судебном акте помещений, включая помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882 (далее - спорное помещение); на 22/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекращено право собственности Левченко В.Г. на перечисленные в судебном акте объекты недвижимого имущества, включая спорное помещение, и на 22/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А 70-11228/2021 удовлетворен иск общества "Квартет 72" к обществу СК "Восток" и администрации, договор купли-продажи спорных сооружений электроэнергетики признан недействительным.

Между обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) и Левченко В.Г. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 N 17033 (далее - договор энергоснабжения) с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, покупатель - принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором. Объект энергоснабжения расположен по адресу: город Тюмень, улица Трактовая, дом 1ж. Точкой поставки в приложении N 1 к договору согласован объект - автокемпинг, ВЛ-10 Московский оп.184 ТП-1013 ВЛ-10 Московский (оп.10).

Основываясь на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13037/2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11228/2021, полагая, что администрация является наследником имущества Левченко В.Г., указанного в договоре энергоснабжения от 01.09.2017 N 17033, общество "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ответчику сопроводительным письмом от 20.07.2020 N 3/4503 проект договора энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 19036-В на объект автокемпинг, ВЛ-10 Московский оп.184 ТП-1013 ВЛ-10 Московский (оп.10).

Указанный договор энергоснабжения со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 общество "Газпром энергосбыт Тюмень" осуществляло поставку электроэнергии на объект, объем электрической энергии, приходящийся на ответчика (включая полезный отпуск электроэнергии в спорное помещение площадью 145,6 кв.м и объем потерь, установленных сетевой компанией в спорных сооружениях электроэнергетики), составил по расчету истца 98 720 кВт на сумму 625 920,24 руб. Претензия об оплате указанной суммы оставлена администрацией без удовлетворения.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по оплате потребленной на объекте электроэнергии, общество "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что в исковой период спорное помещение площадью 145,6 кв. м находилось во владении и пользовании Приходько Л.В. (арендатор) на основании заключенного с Левченко В.Г. (арендодатель) договора аренды нежилого помещения 01.06.2019 N 06/2019-А (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор обязалась оплачивать счета по энергоснабжению.

Вступившим в законную решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22470/2020 с Приходько Л.В. в пользу общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" взыскано 28 253,47 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 210, 308 - 310, 332, 418, 1112, 1113, 1117, 1151, 1152, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленные в рамках дел N А70-13037/2018, А70-11228/2021 и А70-22470/2020 обстоятельства, исходил из обязанности администрации оплатить потери электрической энергии в спорных сооружениях электроэнергетики, наличия в связи с этим оснований для взыскания соответствующей части основной задолженности и неустойки, рассчитанной с учетом введенных мораториев, не усмотрев правовых оснований для возложения на администрацию обязанности оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, фактически потребленной его арендатором.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного иска являются преждевременными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктах 4, 128, 129 Основных положений N 442, пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в рассматриваемом споре обязанность по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих муниципальному образованию спорных сооружениях электроэнергетики относится на администрацию, тогда как стоимость поставленной в спорное помещение, занимаемое арендатором Приходько Л.В., должна быть оплачена последним, исходя из принципа "платит тот, кто фактически потребляет", в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Между тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что, по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, не учли иные фактические обстоятельства перечисленных выше дел, рассмотренных высшей судебной инстанцией, в первую очередь, урегулирование правоотношений по энергоснабжению переданных в аренду объектов договором между их владельцем (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, чего не установлено применительно к Приходько Л.В. в настоящем деле, при разрешении которого судам надлежало взять за основу правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, и исходить из того, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Следовательно, выводы судов о том, что обязанность по оплате потребленной в спорном помещении площадью 145,6 кв. м может быть возложена на Приходько Л.В., как арендатора, и об отказе в удовлетворении требования, предъявленного в соответствующей части к администрации, как собственнику имущества, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов.

С другой стороны, удовлетворяя требование в части взыскания потерь электроэнергии в принадлежащих муниципальному образованию спорных сооружениях электроэнергетики, суды не исследовали обстоятельства их использования обществом СК "Восток" до момента признания договора купли-продажи недействительным, не осуществили необходимую проверку взаимоотношений между ним и истцом, в том числе по учету потерь в сетях, возникших в спорный период, в расчетах между поставщиком электрической энергии и сетевой организацией, не оценили соответствующие тарифные решения на предмет включения спорных сетей, что существенно для правильного рассмотрения спора, так как юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за полученную электроэнергию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить лицо, обязанное оплачивать электроэнергию, поставленную в помещение - с учетом бремени содержания имущества его собственником, а в отношении объектов электросетевого хозяйства - с необходимой проверкой обстоятельств их использования профессиональными участниками отношений в сфере электроэнергетики в регулируемой деятельности, правильно распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21072/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников