Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф04-5369/23 по делу N А45-36012/2022

г. Тюмень

22 ноября 2023 г.

Дело N А45-36012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Олега Александровича на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А45-36012/2022 по иску индивидуального предпринимателя Баранова Олега Александровича (Новосибирская обл., г. Бердск, ИНН 544511379064, ОГРНИП 315547600043478) к индивидуальному предпринимателю Таранову Евгению Васильевичу (Новосибирская обл., г. Искитим, ИНН 544607408929, ОГРНИП 304547225000017) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Баранова О.А. - Сережкин Е.Н. по доверенности от 09.11.2023 (сроком по 09.11.2024), удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Таранову Е.В. - Верес Н.Н. по доверенности о 10.01.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Олег Александрович (далее - ИП Баранов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таранову Евгению Васильевичу (далее - Таранов Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 370 руб.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Баранов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено в отношении соглашения о разделе земельного участка от 14.02.2020 и соглашения о перераспределении земельных участков от 15.09.2020, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, при этом выполненные работы по переносу коллектора, благоустройству земельного участка привели к сбережению ответчиком денежных средств за счет истца по выполнению данных работ; ответчик по делу не оспаривал, что вопрос застройки участка согласовывался в той части, что каждый собственник возводит отдельное стоящее здание за счет своих средств с последующим оформлением в свою собственность; выполненные работы истцом были связаны с возможностью использования земельного участка в полной мере по всей площади; суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил нормы подлежащие применению, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды оставили без внимания, что ответчик в настоящее время на заасфальтированном истцом участке разместил мусорные контейнеры для обслуживания своего здания, чем извлекает положительный эффект от работ, произведенных истцом; суд оставил без внимания справки и выкопировки, отчет оценщика, представленный в материалы дела, об определении рыночной стоимости полученного положительного эффекта от переноса канализационного коллектора с земельного участка; суды двух инстанций допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в части не привлечения к участию в деле супруги ИП Таранова Е.В.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Таранов Е.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ИП Баранова О.А., полагающего правомерным возложение на ответчика затрат на строительство здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 истец и ответчик по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером 54:33:050307:1, площадью 4 625 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область г. Искитим ул. Вокзальная.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.02.2020 о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которому земельный участок был разделен на две части: земельный участок, площадью 1 492 кв. м (кадастровый номер 54:33:050307:238) и земельный участок площадью 3 133 кв. м (кадастровый номер 54:33:050307:237). Соглашение о разделе земельного участка было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок площадью 3 133 кв. м перешел в собственность Баранова О.А., земельный участок площадью 1 492 кв. м перешел в собственность Таранова Е.В..

Между сторонами заключено соглашение от 15.09.2020 о перераспределении земельных участков, согласно которому площадь земельного участка Баранова О.А. уменьшилась с 3 133 кв. м до 3 048 кв. м, а площадь земельного участка Таранова Е.В. увеличилась с 1 492 кв. м до 1 577 кв. м.

Решением от 01.06.2022 Искитимского районного суда Новосибирской области соглашение о разделе земельного участка от 14.02.2020 и соглашение о перераспределении земельных участков от 15.09.2020 признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделки - восстановлены сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 625 кв. м за Барановым О.А. и Тарановым Е.В. по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу 16.07.2022.

В период действия соглашения ИП Баранов О.А. на своем земельном участке произвел работы по переносу напорного коллектора, асфальтирование земельного участка, монтаж дорожных бордюров, планировку и засыпку участка, находящегося под теплотрассой. Затраты составили 2 978 000 руб.

Полагая, что проведенные работы по переносу коллектора и благоустройству земельного участка (засыпка, асфальтирование, устройство бордюров) значительно увеличили стоимость земельного участка, вместе с тем, ответчик, не затратив денежных средств, получил в собственность земельный участок с большей потребительской ценностью, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 489 000 руб., составляющих половину от затрат истца, ИП Баранов О.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Баранова О.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 370 руб.

Руководствуясь статьями 8, 12, 987, 1102 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, установив, что работы, проведенные истцом, в частности, перенос коллектора, были необходимы для строительства объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, и работы по благоустройству земельного участка (засыпка, асфальтирование, монтаж бордюров) вызваны объективной необходимостью для нормального использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу, проведены на земельном участке, необходимом для целей обслуживания и эксплуатации здания истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение и интерес ответчика в использовании результатов работ, производимых истцом, а также факта несения ответчиком аналогичных расходов по благоустройству ранее выделенного земельного участка для целей эксплуатации своего объекта недвижимости (асфальтирование, засыпка), суды не установили оснований для признания на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 259.1 ГК РФ).

В силу статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что: истец, заключив соглашения от 14.02.2020 и от 15.09.2020, получил в собственность земельный участок площадью 3 048 кв. м, на котором осуществлял строительство одноэтажного здания площадью 1 360 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ним; при этом в ходе освоения земельного участка ИП Баранов О.А. осуществил работы по переносу коллектора и благоустройству земельного участка в той его части, которая была предоставлена ему по соглашению о разделе, при этом такие работы были необходимы для целей строительства здания истца и его последующего обслуживания и эксплуатации; учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) того, что перенос коллектора с ранее выделенной истцу части земельного участка был обусловлен в том числе и интересами ответчика, а обустройство прилегающей к зданию истца территории (асфальтирование, установка бордюров) предполагалось для удовлетворения общих потребностей; принимая во внимание факт несения ответчиком аналогичных расходов по благоустройству прилегающей к своему зданию территории (асфальтирование, засыпка), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные затраты по переносу коллектора понесены истцом в его интересах, поскольку были необходимы для целей строительства (получения разрешения на строительство) объекта недвижимости истца и вызваны объективной необходимостью для нормального использования такого объекта недвижимости (благоустройство прилегающей к торговому зданию территории).

Принимая во внимание, что истец не доказал, что производством спорных работ он действовал также и в интересах ответчика, как и не представил доказательств, подтверждающих, что результат работ является очевидно выгодным для ответчика и используется им в настоящее время в какой-либо части (доле), документально такие доводы не подтвердил (схемы расположения зданий истца и ответчика на земельном участке, фотоматериалы и тд.), установив, что в период действия соглашения о разделе общей долевой собственности каждый из собственников самостоятельно планировал использование земельного участка, не согласовывая несение и (или) распределение спорных расходов по благоустройству территории, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, истец осуществлял спорные работы на ранее выделенном земельном участке для целей строительства и последующей эксплуатации своего здания и извлечения соответствующего дохода, то есть исключительно в своем интересе, в связи с чем понесенные при производстве работ (перенос коллектора и благоустройство прилегающей территории) расходы не повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не являются по своей правовой природе расходами на содержание и обслуживание общего долевого имущества по смыслу статьи 249 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об устной договоренности между сторонами до производства работ по строительству зданий, судом округа признаются необоснованными как сведения не подтвержденные и не основанные на письменных или иных допустимых доказательствах.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих что ответчик выразил согласие на выполнение спорных работ, имел намерение на пользование результатами работ, а также подтверждающих фактическое пользование результатами работ в настоящее время не предоставлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок в той его части, на которой истцом произведено соответствующее благоустройство, необходим для обслуживания и эксплуатации здания ответчика (не представлены соответствующие схемы расположения объектов на земельном участке, картографические материалы, технические заключения), суд округа приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Отчет об увеличении рыночной стоимости земельного участка N 1503-23 оценщика Зайцева П.А. правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства улучшения характеристик участка, поскольку в указанном заключении не мотивированы выводы специалиста о разности стоимости участка с наличием и без канализационного коллектора (не приведены источники такой информации, нет данных по конкретным объектам - аналогам, указание на данные Росреестра в качестве источника получения информации о стоимости вообще не раскрыто), учитывая также и то обстоятельство, что демонтаж коллектора был вызван необходимостью получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что понесенные истцом расходы, связанные с проведением работ по благоустройству соответствующей (ранее выделенной) части земельного участка (перенос коллектора с соответствующей части земельного участка и его последующее благоустройство) обусловлены необходимостью привидения соответствующей части земельного участка для целей строительства и последующей эксплуатации здания истца (торгового объекта), то есть исполнением добровольно принятых на себя обязательств, следовательно, понесенные истцом расходы не являются расходами на обслуживание и эксплуатацию земельного участка как объекта долевой собственности по смыслу статьи 249 ГК РФ, что с учетом несения ответчиком аналогичных расходов на благоустройство ранее выделенной части земельного участка исключает основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из того, что истец не предоставил судам надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные расходы, связанные с благоустройством земельного участка, относятся к расходам по его содержанию и сохранению участка в целом, и необходимы были в момент их несения для целей содержания всего земельного участка, а не той его части, которая была изначально выделена и передана истцу для целей строительства торгового объекта (в размере 3 133 кв.м), оснований для возложения части расходов на ответчика по правилам статьи 249 ГК РФ судом округа не установлено.

Довод о неприменении судами норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам. Затраты истца на приведение ранее выделенной части земельного участка в надлежащее состояние, связанные с его использованием, в отсутствие соглашения о совместном несении таких затрат, не могут быть компенсированы истцу в настоящем случае в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36012/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин