Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф04-6551/23 по делу N А27-20447/2022

г. Тюмень

22 ноября 2023 г.

Дело N А27-20447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида-2000" на определение от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Чикашова О.Н.) по делу N А27-20447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталекс Запад" (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Каширская, дом 11/55, офис 14, ОГРН 1216100002161, ИНН 6168113365) к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2000" (650010, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Железнодорожная, здание 4, этаж 1, офис 6/2, ОГРН 1074205012617, ИНН 4205132326) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (344058, Ростовская, город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом 23/4, ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталекс Запад" (далее - истец, общество "Сталекс Запад") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2000" (далее - ответчик, общество "Фемида-2000") о взыскании убытков в размере 7 139 064, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "Фемида-2000" на указанное решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество "Фемида-2000", не согласившись с определением апелляционного суда, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о непринятии действий, направленных на составление и подачу апелляционной жалобы, его представителем, введении ответчика в заблуждение относительно состоявшегося судебного акта, наличии препятствий организационного характера для своевременного обращения в суд апелляционной инстанции, случайном получении ответчиком информации о вынесенном решении в связи с его не направлением судом.

В отзыве и пояснениях, приобщенных к материалам дела, общество "Сталекс" и налоговая инспекция полагают обжалуемое определение суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, месячный срок для обжалования решения от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 20.04.2022, тогда как общества "Фемида-2000" направила апелляционную жалобу в суд 19.09.2023, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество "Фемида-2000" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязанностей своего представителя, отсутствие направления решения суда, а также на наличие препятствий организационного характера, повлекших несвоевременное направление апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и доказательства, руководствовался статьями 9, 41, 59, 60, 113, 114, 117, 121, 229, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого определения.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 15 разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Схожие по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления N 99.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Фемида-2000" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в том числе исходя из осведомленности о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что о принятии искового заявления к производству общество "Фемида-2000" извещено, в заседаниях суда первой инстанции принимал участие его представитель, решение по делу размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ссылка заявителя на не направление ему копии решения суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении его права на доступ к правосудию и не влечет восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Довод общества "Фемида-2000" о препятствиях организационного характера правомерно отклонен судом апелляционной инстанции применительно к приведенным выше разъяснениям пункта 15 Постановления N 12 и пункта 34 Постановления N 99.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого кассатора, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признавая выводы апелляционного суда правомерными, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ). Оснований для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют его аргументы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев