Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-6012/23 по делу N А75-10588/2021

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А75-10588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судей Крюковой Л.А.

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10588/2021 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54 а, корпус 1, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 62, квартира 93, ОГРН 1058600627491, ИНН 8603127107) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Трикотаж" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 5А, ОГРН 1028600967515, ИНН 8603026998), Михалкин Николай Николаевич, Куимова Ольга Николаевна,

Суд установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - общество "Карпаты") о взыскании 265 728 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 02.12.2019 по 31.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трикотаж", Михалкин Николай Николаевич, Куимова Ольга Николаевна.

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 265 728 руб. 40 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Общество "Карпаты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не исследованы должным образом все обстоятельства по делу, не принято во внимание представленное заключение специалиста, а также не назначена судебная экспертиза, полагает, что плата за отопление не должна начисляться с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, а также по причине фактического неоказания услуги по отоплению, в том числе в связи с недоказанностью подключения многоквартирных домов (далее - МКД) к системе централизованного отопления.

Обществом в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором последний возразил против заявленных компанией доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что объекты теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) города Нижневартовска, а также отдельные объекты таких систем переданы в концессию (владение и пользование) по концессионному соглашению обществу "ГЭС", постановлением Администрации города Нижневартовска от 27.11.2019 N 946 обществу "ГЭС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования город Нижневартовск.

Теплоснабжение и ГВС потребителей города Нижневартовска с 02.12.2019 осуществляет истец.

Между обществами "ГЭС" (ресурсоснабжающая организация) и "Карпаты" (абонент) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов от 02.12.2019 N 1645 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, на условиях, установленных договором, обязуется отпустить абоненту коммунальные ресурсы через систему внутридомовых инженерных сетей здания, обслуживаемых исполнителем, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату предъявленных счетов, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность систем тепловодопотребления (пункт 2.1 договора).

Оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно. Денежные средства вносятся на счет ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре, любым возможным способом, в том числе в кассу, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 9.4 договора).

Приложением N 2 к договору предусмотрено теплоснабжение объектов, расположенных по следующим адресам: улица Северная, дом 14; улица Мира, дом 5а; улица Северная, дом 84; улица Омская, дом 6а.

Поставив обществу "Карпаты" тепловую энергию в период с 02.12.2019 по 31.05.2021, которое не исполнило обязательство по оплате энергоресурса, предварительно направив ему претензию с требованием о погашении задолженности, общество "ГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе судебного разбирательства сторонами произведено совместное обследование спорных нежилых помещений, результаты которого отражены в соответствующих актах. При обследовании выявлено, что помещения находятся в МКД, подключены после общедомового узла учета тепловой энергии МКД, приборы отопления (радиаторы) демонтированы, транзитные общедомовые стояки сохранены полностью и функционируют, изолированы частично, автономных источников отопления не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 42(1), 43 Приложения N 1 к Правилам N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положениями "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "ГОСТ Р 42.4.03-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования", "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 27.04.2021 N 16-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, исходили из подтвержденного факта поставки в спорный период коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику нежилые помещения, отапливаемый характер которых не опровергнут, неисполнениям им обязательств по оплате тепловой энергии, признав расчет задолженности верным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила N 354.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между ними бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, признав их конструктивно отапливаемыми, констатировав потребление ответчиком тепловой энергии в заявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности произвести оплату за поставленный коммунальный ресурс, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его арифметически правильным.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно отапливаемого характера помещений ответчика, факта поставки тепловой энергии, ее стоимости и размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о неотапливаемости помещений ввиду демонтажа радиаторной части системы отопления обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие в нежилом помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не реализовано им при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему спору экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения спора.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Возражения кассатора о неотапливаемом характере помещений, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также разъяснений высших судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников