Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-6183/23 по делу N А70-13019/2021

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А70-13019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Павловича (ИНН 720303597807) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-13019/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" (ИНН 7203453873, ОГРН 1187232017610), принятые по заявлению конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Павловичу о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захарова Александра Павловича Королёва Л.С. по доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Нотфуллин Раиль Мансурович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платёжным поручением от 06.08.2019 N 11 индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) денежных средств в сумме 400 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика необоснованно полученного, а также процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму признанного недействительным денежного исполнения за период с 06.08.2019 по 18.11.2022 в размере 93 172,03 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что данной сделкой не причинён вред имущественным правам кредиторов, ответчик не знал о неправомерной цели должника вывести из оборота денежные средства, услуги по перевозке грузов фактически не оказывал.

По утверждению подателя жалобы, только на стадии исполнительного производства ему стало известно о том, что Захарова (в настоящее время - Симахина) Ирина Владимировна, используя свое служебное положение и имея доступ к расчётному счёту предпринимателя, осуществила незаконные денежные операции, будучи в сговоре с директором должника - Федоровым Юрием Васильевичем.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств, конкурсным управляющим, наряду с иными операциями, выявлено перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб., (платёжное поручение от 06.08.2019 N 11, назначение платежа "Оплата по счету N 06/08-1 от 01.08.2019 за услуги грузоперевозки (г. Тюмень - п. Ольгино, Красноярского края) НДС не облагается")).

Полагая, что указанное перечисление совершено в отсутствии равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платёжной операции недействительной, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платёж совершён 06.08.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.07.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у компании имелись неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, недоимка по налогам (начиная с 04.09.2019 со всех открытых счетов должника производились списания денежных средств в принудительном порядке).

Перечисление, являющееся предметом спора, произведено должником в отсутствии какого-либо встречного исполнения, в связи с чем ответчик презюмируется осведомлённым о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что приобщённые ответчиком документы не подтверждают факт наличия договорных отношений между сторонами по оказанию должнику услуг перевозки грузов по приведённому в платёжном поручении маршруту следования.

Учитывая изложенное суды установили, что оспариваемый платёж не имел правового основания, совершён в целях вывода денежных средств для недопущения обращения на них взыскания, о чём ответчик не мог не знать в силу безвозмездности перечисления.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платёжной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суждения подателя жалобы о том, что фактически сделка совершена в интересах Захаровой И.В. (бывшей супругой Захарова А.П.), оказывающей бухгалтерские услуги и имеющей право распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчётный счёт предпринимателя на основании выданной ей доверенности, не снижают уровень ответственности самого ответчика, участвовавшего (возможно опосредовано) в схеме по выведению денежных средств из имущественной сферы должника.

Неблагоприятные последствия хозяйственного поведения, сопряжённого с безразличным и излишне доверительным отношением к лицам, имеющим доступ к банковским инструментам, подлежат отнесению на самого ответчика и не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее недействительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В свою очередь, при наличии на то надлежащих оснований, предприниматель не лишён права обратиться с требованием к лицу, причинившему ему вред своими действиями.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А70-13019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева