Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-1933/23 по делу N А70-13019/2021

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А70-13019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1933/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оранжевый Ёж и Компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу N А70-13019/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжевый Ёж и Компания" (454021, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 91, неж. пом. 1, ИНН 7448119562) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего руководителя должника Федорова Юрия Васильевича, директора общества с ограниченной ответственностью "Оранжевый Ёж и Компания" Кораблева Константина Сергеевича (адрес регистрации: 454106, г. Челябинск, ул. Островского, д. 62, кв. 36), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" (625062, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 138А, кв. 280, ИНН 7203453873, ОГРН 1187232017610),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 19.07.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" (далее - ООО "ГТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 ООО "ГТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Конкурсный управляющий 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранжевый Ёж и Компания" (далее - ООО "Оранжевый Ёж и Компания", ответчик) по платежному поручению от 02.09.2019 N 72 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Перечисление денежных средств в пользу ООО "Оранжевый Ёж и Компания" на общую сумму 100 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Гидротрубопроводстрой" с ООО "Оранжевый Ёж и Компания" денежных средств в размере 122 756 руб. 70 коп. С ООО "Оранжевый Ёж и Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Суд определил выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- ответчик не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, защищать свои права и законные интересы;

- судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, спорный платеж был произведен в соответствии с заключенными договорами от 20.08.2019 на оказание услуг по организации проживания работников ООО "ГТС" и организации их питания, таким образом, сделка носила возмездный характер, цель причинения вреда кредиторам отсутствовала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 должник перечислил денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано: "счет на оплату от 20.08.2019 НДС не облагается N 049".

Посчитав, что перечисление ООО "ГТС" на расчетный счет ООО "Оранжевый Ёж и Компания" денежных средств в размере 100 000 руб. повлекло причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, отсутствовало встречное предоставление по сделке.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснения, изложенных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "ГТС" возбуждено 23.07.2021, оспариваемая сделка совершена 02.09.2019, таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО "ГТС" следует, что за 2019 год у должника сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 916 830 руб. 17 коп., которая впоследствии была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Последняя бухгалтерская отчетность, направленная в налоговый орган, была по итогам 2019 года. За последующие периоды отчетность не предоставлялась.

Динамика финансовых показателей должника за 2018, 2019 годы характеризует неудовлетворительное финансовое положение, поскольку совокупный финансовый результат был отрицательный: по состоянию на 31.12.2018 зафиксирован убыток в размере 73 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2019 убыток составил 2 028 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае в назначении оспариваемого платежа указано: "счет на оплату N 049 от 20.08.2019 НДС не облагается".

Вместе с тем, какие-либо документы, связанные с совершением спорной сделки, в том числе счет на оплату от 20.08.2019 N 049, пояснения относительно того, какие именно неисполненные обязательства имелись на стороне должника, первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку именно ответчик, а не управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, откладывая судебные заседания, в определении от 27.12.2022 предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, которая была погашена оспариваемым платежом.

Требования суда ответчиком не исполнены, обстоятельства, препятствующие ООО "Оранжевый Ёж и Компания" исполнить определение суда, перед судом не раскрыты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный платеж был произведен в соответствии с заключенными договорами от 20.08.2019 на оказание услуг по организации проживания работников ООО "ГТС" и организации их питания. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение возмездного характера сделки, а именно копии договоров от 20.08.2019, актов выполненных работ.

Между тем указанные документы к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, не приложены.

Таким образом, ответчик не подтвердил договорный характер взаимоотношений с должником, возмездный характер спорной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление упомянутых доказательств свидетельствует о выбытии из имущественной сферы должника денежных средств в отсутствие поступления какого-либо встречного экономического представления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Безвозмездный вывод денежных средств (обратного ответчиком не доказано) свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и о том, что контрагенты по сделкам не могли не осознавать факт нарушения прав должника и, опосредованно, его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не соответствует материалам дела на основании чего апелляционным судом отклоняется.

О дате и месте судебного заседания ООО "Оранжевый Ёж и Компания" уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копий определений суда от 28.11.2022 о назначении заявления к судебному разбирательству, а также копии определения от 27.12.2022 об отложении судебного заседания по адресу ответчика, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц: 454021, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 91, неж. пом. 1.

Данный адрес указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

Судебная корреспонденция поступила в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, 30).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу N А70-13019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранжевый Ёж и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов