Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5186/23 по делу N А45-2109/2023

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А45-2109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" на постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу N А45-2109/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/1, эт. цокольный, НН 5406979594, ОГРН 1175476091120) к индивидуальному предпринимателю Гилевичу Григорию Николаевичу (ОГРНИП 318547600071502) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 19 360 781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 31.12.2022 в размере 3 871 181 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" - Дегтяренко А.И. по доверенности от 20.12.2022 (срок действия по 31.12.2023), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (далее - ООО "Альфастройкомплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гилевичу Григорию Николаевичу (далее - ИП Гилевич Г.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 19 360 781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 31.12.2022 в размере 3 871 181 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии фальсификации доказательств, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации, не назначил судебную почерковедческую экспертизу; ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ (первичная документация); по мнению заявителя, непоследовательная позиция суда апелляционной инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, указывает на то, что акты и справки подписаны в двухстороннем порядке без каких-либо возражений общества по факту, объему. стоимости и качеству выполненных работ; доказательств привлечения иных подрядчиков обществом не представлено; ссылается на то, что в назначении всех платежей, произведенных обществом за выполненные работы, указано на оплату по конкретному договору.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альфастройкомплекс" перечислило 19 360 781 руб., с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом, на расчетный счет ИП Гилевича Г.Н. (платежные поручения N 3 от 24.03.2020, N 4 от 25.03.2020, N 5 от 26.03.2020, N 6 от 27.03.2020, N 22 от 24.01.2020, N 116 от 16.03.2020, N 125 от 17.03.2020, N 127 от 18.03.2020, N 142 от 20.03.2020, N 144 от 25.03.2020, N 169 от 01.04.2020, N 171 от 02.04.2020, N 172 от 03.04.2020, N 214 от 20.04.2020). В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано "За выполненные работы, оплата по договору N 01/20 от 10.01.2020".

Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, работы ИП Гилевичем Г.Н. не выполнены, общество обратилось с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (претензия от 21.12.2021).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, с целью объективного и всестороннего рассмотрения спора, приобщил к материалам дела договоры N 01/20 от 10.01.2020.

Между ООО "Альфастройкомплекс" (заказчиком) и ИП Гилевичем Г.Н. (подрядчиком) заключен договор N 01/20 от 10.01.2020, по условиям которого предприниматель обязуется выполнить комплекс электромонтажных и вентиляционных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. 5 Шерегеш, ул. Пирогова, д. 1" в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами.

Общая цена работ определяется локальными сметными расчетами N N 1, 2 и составляет 12 634 815 руб.

Сметы утверждены обществом, имеется подпись и печать общества, согласованы предпринимателем.

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора, окончание работ - не позднее 15.05.2020.

Договор подписан сторонами, со стороны общества подпись скреплена печатью, ИП Гилевич Г.Н. печать не использует, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании.

Кроме того, представлен договор N 01/20 от 10.01.2020, заключенный между ООО "Альфастройкомплекс" (заказчиком) и ИП Гилевичем Г.Н. (подрядчиком) на выполнение комплекса электромонтажных и вентиляционных работ на объекте: "Подземная автостоянка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект" в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами.

Общая цена работ определяется локальными сметными расчетами N N 1, 2 и составляет 7 525 966 руб.

Сметы утверждены обществом, имеется подпись и печать общества, согласованы предпринимателем.

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора, окончание работ - не позднее 01.05.2020.

Договор подписан сторонами, со стороны общества подпись скреплена печатью, ИП Гилевич Г.Н. печать не использует.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены двусторонние справки КС-3 и акты КС-2 N 1 от 02.03.2020 на сумму 1 199 000 руб., N 2 от 16.03.2020 на сумму 6 427 850 руб., N 3 от 5 007 964 руб., N 2 от 31.01.2020 на сумму 1 845 116 руб., N 1 от 24.01.2020 на сумму 1 501 220 руб., N 3 от 28.02.2020 на сумму 1 697 540 руб., N 4 от 20.03.2020 на сумму 2 482 090 руб., всего на сумму 20 160 781 руб.; возражений по факту, объему, стоимости и качеству выполненных предпринимателем работ не заявлено.

Кроме того, предпринимателем представлена проектная документация, на основании которой выполнялись строительно-монтажные работы.

Строительство начато в соответствии с разрешениями на строительство N 54- Ru54303000-166-2017 от 29.06.2017, N 54-Ru54303000-317-2018 от 16.11.2018.

Объект строительства в г. Новосибирске введен в эксплуатацию на основании разрешения N 54-Ru54303000-318-2021 от 02.09.2021, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 54:35:101190:743.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило о фальсификации представленных предпринимателем доказательств, считая, что договоры, акты и справки являются сфальсифицированными, поскольку общество в лице директора перечисленные документы не подписывало, подпись директора Куницкого Д.О. является поддельной, для проверки заявления просило назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, указанная правовая норма не налагает на суд обязанность по назначению экспертизы при поступлении заявления о фальсификации доказательств, а закрепляет за ним соответствующее право, при том, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и она может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами. Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и разрешая вопрос о способах проверки достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела в соответствии с требованиями АПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт заключения сторонами договоров и их реального исполнения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, не противоречащих друг другу, поскольку подпись директора общества во всех документах скреплена печатью общества, об утрате или выбытии которой, также как и о фальсификации ее оттиска общество не заявило, как и о фальсификации подписи директора общества в локальных сметных расчетах к договорам; факт выполнения работ предпринимателем, а также их объем и стоимость, общество не опровергало, возражений по качеству не заявляло, доказательств выполнения спорных работ иным лицом не представило; денежные средства перечислялись обществом в период выполнения работ, указанный и согласованный сторонами в договорах, разумные объяснения и мотивы перечисления денежных средств предпринимателю на протяжении нескольких месяцев без получения соответствующего встречного предоставления общество не представило.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению, как необоснованный, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии фальсификации доказательств, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации, не назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а 6 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договоры N 01/20 от 10.01.2020, справки КС-3, акты КС-2, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений общества по факту, объему, стоимости, качеству выполненных предпринимателем работ; проектную документацию, на основании которой выполнялись строительно-монтажные работы, платежные поручения, признав доказанным факт наличия между сторонами договорных отношений и реальности их исполнения (предприниматель выполнял работы, общество их оплачивало), апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные платежными поручениями денежные средства представляют собой оплату по договорам, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на непоследовательную позицию суда апелляционной инстанции судом округа не принимается, поскольку произведенные судом действия, на которые указывает истец, не являются процессуальным нарушением, наоборот, свидетельствует о выполнении возложенных на суд процессуальным законодательством обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2109/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко