Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-6713/23 по делу N А03-7707/2023

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А03-7707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснова Павла Алексеевича на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) о приостановлении производства по делу и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-7707/2023 по иску индивидуального предпринимателя Чеснова Павла Алексеевича (ОГРНИП 309222533600046) к акционерному обществу "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2А, ИНН 2224001533, ОГРН 1022201506975) об обязании устранить препятствия в пользовании трехэтажным нежилым зданием, в случае не исполнения решения суда взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чеснов Павел Алексеевич, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чеснов Павел Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании трехэтажным нежилым зданием общей площадью 841,5 кв. м, расположенным на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка ответчика по адресу:

г. Барнаул ул. Северо-Западная, д. 2а, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18269/2020.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-18269/2020.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что в деле N А03-18269/2020 отсутствуют обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку данные дела, имеют различные предметы и основания, в связи с чем могут рассматриваться одновременно; приостановление производства по настоящему делу лишает истца права пользования спорным недвижимым имуществом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании кассатор поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 143, 145, 147 АПК РФ, оценив предметы и основания требований по настоящему делу и делу N А03-18269/2020, пришел к выводу о том, что вопросы, рассматриваемые в рамках дела N А03-18269/2020 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на правильность разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что предпринимателем предъявлен иск об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании трехэтажным нежилым зданием общей площадью 841,5 кв. м, расположенным на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка ответчика по адресу: г. Барнаул ул. Северо-Западная, д. 2а, а именно: освободить территорию входа в здание истца через входные ворота и калитку с торца здания со стороны территории акционерного общества "Барнаултрансмаш", обеспечить свободный проход через двустворчатые распашные ворота к зданию истца со стороны территории акционерного общества "Алтайгеомаш", обеспечить истцу свободный доступ к стенам здания на территории, примыкающей к земельному участку ответчика по адресу: г. Барнаул ул. Северо-Западная, д. 2а, путем перемещения сельскохозяйственной техники ответчика на расстояние не менее 3 метров от стен здания истца.

Указанные исковые требования истца основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях абзаца второго пункта 45, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В свою очередь, в рамках дела N А03-18269/2020 рассматриваются требования уполномоченного органа к предпринимателю об обязании снести указанное выше трехэтажное нежилое здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, а также встречные исковые требования предпринимателя о признании права собственности на спорное здание.

Таким образом, при разрешении дела N А03-18269/2020 будут рассмотрены вопросы о сносе нежилого здания и признании права собственности на спорный объект за предпринимателем.

Учитывая, что в рамках указанных дел разрешается спор о праве истца на спорный объект недвижимости, удовлетворение иска предпринимателя по настоящему делу и иска уполномоченного органа, рассматриваемого в рамках дела N А03-18269/2020, приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что подача кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чек-ордеру от 27.10.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеснову Павлу Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина