Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф04-6792/22 по делу N А45-661/2021

г. Тюмень

27 ноября 2023 г.

Дело N А45-661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-661/2021 о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердовой Светланы Леонидовны (ИНН 540519900806, далее - должник), принятые по заявлению Ахмедова Витали Шахмири Оглы об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (далее - финансовый управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Аллахвердовой Светланы Леонидовны.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Аллахвердовой С.Л. возбуждено на основании заявления ПАО "Сбербанк России", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 Аллахвердова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Покутнева Е.В.

Ахмедов В.Ш.о. 28.02.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 99 923,50 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Осиновка, улица Спортивная, дом 2, квартира 58 (далее - квартира).

Финансовый управляющий 24.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - указанной квартиры.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исключено требование Ахмедова В.Ш.о. в размере 99 923,50 руб. из реестра требований кредиторов должника, отнесенное в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры (определение суда от 14.10.2021, определение суда о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022).

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ахмедова В.Ш.о. и утверждении Положения.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что спорная квартира не является единственным жильем для должника, приобреталась Аллахвердовой С.Л. с целью инвестирования, а, следовательно, не обладает исполнительским иммунитетом.

По мнению кассатора, экономическая целесообразность приобретения Ахмедовым В.Ш.о. права требования по равной ему цене, отсутствовала, целью было создать условия для освобождения квартиры от залога для предотвращения обращения на нее взыскания и удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что договор передачи прав по закладной от 14.12.2021 N ТФ-2111-616/1, заключенный между публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") и Ахмедовым В.Ш.о. является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку Аллахвердова С.Л. и Ахмедов В.Ш.о. являются фактически аффилированными лицами, совместные действия которых были направлены на освобождение зарегистрированной за должником квартиры от реализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Должник 20.11.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное неполучением кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления кассационной жалобы в адрес должника.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 14.10.2021 требования ПАО "Росбанк" в размере 99 923,50 руб. основного долга и процентов за пользование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Аллахвердовой С.Л. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры.

Определением суда от 01.06.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО "Росбанк", его правопреемником - Ахмедовым В.Ш.о. с суммой требований в размере 99 923,50 руб. основного долга и процентов за пользование, в реестре требований кредиторов Аллахвердовой С.Л., отнесенных в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих требований. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника, является правом кредитора.

В рассматриваемом случае Ахмедов В.Ш.о., реализуя свои гражданские права, изъявил волю на исключение своих требований, ранее признанных обоснованными, из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что конкурсные кредиторы должника вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им и включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, в том числе подавать заявления об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что удовлетворение таких заявлений и как следствие исключение принадлежащих конкурсным кредиторам требований из реестра требований кредиторов должника, не нарушает ни прав должника, ни прав конкурсных кредиторов, ни прав иных лиц, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел возможным удовлетворить заявление Ахмедова В.Ш.о. об исключении его требования в размере 99 923,50 руб. основного долга и процентов за пользование из реестра требований кредиторов Аллахвердовой С.Л., отнесенного в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира отвечает признакам единственного помещения пригодного для постоянного проживания должника по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем квартира обладает исполнительским иммунитетом и в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы, а, следовательно, не может быть реализована в ходе процедуры банкротства должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2), от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что помимо спорной квартиры в собственности должника иного жилого помещения не находится, должник зарегистрирован по месту пребывания на период с 16.11.2022 по 15.11.2023 по адресу: Московская область, город Одинцово, поселок Летний Отдых, улица Кооперативная, дом 16.

При этом из отзыва должника, представленного в материалы дела (листы дела 37-38) следует, что должник имеет сезонную работу в городе Москве с мая по сентябрь, в остальное время проживает в квартире в городе Братске.

Доводы кассатора о том, что квартира в городе Братске не является ее единственным жильем опровергается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН иного имущества за должником не зарегистрировано, а факт проживания в городе Москве обусловлен местом работы, как указывает сам кассатор должник работает продавцом в магазине "Магнит".

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальный взнос на квартиру мог быть внесен кредитными средствами, полученными Аллахвердовым А.И.о. по кредитному договору от 03.06.2013, заключенному им с ПАО "Сбербанк России" ранее не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

В любом случае данные доводы не опровергают выводы судов о том, что квартира, расположенная по адресу город Братск, улица Спортивная, дом 2, квартира 58 приобретена по договору ипотеки от 31.07.2015, и оснований для вывода о злоупотреблении правом должником у судов не было.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе не указывает какие именно действия совершил должник по созданию ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением, также не представлено доказательств, что жилье является роскошным, его размеры кратно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе.

Наличие временной регистрации по иному адресу, в отсутствие доказательств подтверждения права собственности на иное жилое помещение, не могут быть расценены как недобросовестные.

Следует отметить, что сам по себе факт того, что должник временно не проживает в спорной квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о непроживании в настоящее время должника в спорной квартире, о недобросовестности ее действий. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суды верно установили и материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности должнику и является для него единственным жилым помещением, пригодным для совместного проживания гражданина-должника; доказательств того, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в том числе за пределами Российской Федерации в деле отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения должника о том, что временная регистрация в городе Москве обусловлена сезонной работой, иного имущества у должника нет, а также считая, что временное проживание должника в другом городе не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку должник является гражданином России и другого жилья на территории Российской Федерации не имеет, суды пришли к верному выводу, что в сложившейся ситуации не имеется оснований для неприменения норм статьи 446 ГПК РФ к спорной квартире как единственному жилому помещению, принадлежащему должнику.

Суды верно исходили из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, из установленных обстоятельств по делу не следует наличия в действиях должника и Ахмедова В.Ш.о. признаков злоупотребления правом.

Приобретение права требования к должнику и последующее заявление ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов (процщении долга) не свидетельствуют об очевидном отклонении действий Ахмедова В.Ш.о. по реализации своих гражданских прав от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А45-661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур