Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-6017/23 по делу N А46-573/2023

г. Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А46-573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-573/2023 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Евтухову Виктору Александровичу (ИНН 551700068756, ОГРНИП 315554300094692) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т.Н. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евтухову Виктору Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 74 115 руб. 44 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2017 N 776016660 (далее - договор) за период с 08.08.2022 по 09.11.2022.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу водоканала взыскано 7 411 руб. 54 коп. задолженности, распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета (далее - ПУ) холодной воды (повреждение контрольной пломбы N 0170122), полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения судом размера задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), оснований для применения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), у судов не имелось, поскольку в условиях отсутствия доказательств фактического объема потребления нарушается нормативно установленный порядок расчетов в связи с допущенным безучетным потреблением.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСВС) холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им ПУ (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом водоснабжения и водоотведения является парикмахерская, расположенная по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 53 (далее - спорный объект).

В ходе исполнения сторонами обязательств по договору 08.11.2022 сотрудником водоканала проведена проверка состояния средств измерения установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ холодной воды СГВ-15 (повреждение контрольной пломбы N 0170122), составлен акт от 08.11.2022 N 000591.

Предприниматель обратился к водоканалу с заявлением от 09.11.2022 о пломбировании узла учета холодной воды, самовольное пользование ЦСВС устранено 17.11.2022, ПУ холодной воды опломбирован и допущен к коммерческому учету.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, водоканал в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 произвел расчет объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 08.08.2022 по 09.11.2022 на сумму 74 115 руб. 44 коп., направил предпринимателю претензию от 19.12.2022, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 9, 3, 15, 16 Правил N 776, пунктами 6, 11 Обзора от 22.12.2021, правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, решениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139.

Сочтя доказанным факт безучетного потребления ответчиком холодной воды, состоявшийся вследствие несанкционированного вмешательства в работу ПУ (повреждение контрольной пломбы N 0170122), наличия в связи с этим оснований для применения к предпринимателю расчетного способа определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, придя к выводу об опровержении ответчиком презумпции возможности потребления ресурса в объеме, заявленном истцом (18,312 куб.м в день), установив объем фактического потребления, определенный с учетом потребления, состоявшегося за предыдущий и последующие расчетные периоды, усредненная величина которого составляла 0,36 куб.м в день, исчислив размер подлежащей применению к ответчику санкции исходя из величины 1,83 куб.м в день, включающей в себя фактическую и карательную составляющие, охватывающие последствия допущенного нарушения коммерческого учета, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВС;

б) в случае неисправности ПУ; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил N 776 регламентируют общий перечень методов осуществления расчетного способа коммерческого учета воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил N 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСВС за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, следует что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В равной степени указанная позиция применяется и к иным видам ресурсоснабжения (статья 6 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав наличие несанкционированного вмешательства в работу ПУ (повреждение контрольной пломбы N 0170122), определив период безучетного потребления холодной воды, объем состоявшегося потребления, учтя наличие обстоятельств, компрометирующих предъявленный водоканалом объем потребления, рассчитанный на основании пункта 16 Правил N 776 (пятидесятикратное превышение предъявленных ко взысканию объемов (18,312 куб.м в день) над величинами последующего потребления, имевшими место у объекта в период его обычной деятельности (0,36 куб.м в день), очевидную невозможность потребления ресурса в таком объеме), сочтя опровергнутой ответчиком презумпцию потребления ресурса в объеме, заявленном истцом, резюмировав, что заявленная к взысканию сумма несоразмерно превышает соответствующий объем потребления, констатировав наличие оснований для снижения разницы между расчетным и фактическим объемом, увеличив таковой в пять раз, обеспечив тем самым взыскание фактической и штрафной составляющих платы, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения иска в общем размере 7 411 руб. 54 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, указывает на верное применение вышеизложенных норм и правовых подходов высшей судебной инстанции, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Кассационная коллегия судей, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из следующего.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления энергетического ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Суды обеих инстанций в рамках установленной процессуальным законодательством компетенции учли специфику поставляемого ресурса, обстоятельства осуществляемого ответчиком потребления, установили невозможность потребления ресурса в объемах, исчисленных согласно расчетам, определили фактический объем потребленного ресурса, обоснованно взыскав фактическую и штрафную составляющие платы, подлежащей внесению абонентом с учетом допущенного нарушения.

При этом вопреки суждениям кассатора судами обоснованно исчислена величина фактического потребления холодной воды, в целях исчисления штрафной составляющей учтена разумная кратность ее превышения, решение суда содержит разумные мотивы исчисления общей стоимости удовлетворенных требований, должным образом обоснованные с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ином (большем) объеме потребления сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников