Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-5995/23 по делу N А75-21442/2022

г. Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А75-21442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Инжиниринговый Центр" на постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-21442/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный Инжиниринговый Центр" (129347, город Москва, шоссе Ярославское, дом 124, этаж 1, помещение XI, комната 9, офис 2К, ОГРН 1187746252990, ИНН 7716901383) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, д. 17, ОГРН 1028601393171, ИНН 8616001609) о взыскании 1 200 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью "Проект изыскания" общество с ограниченной ответственность "НПО Аквапром", общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Национальный Инжиниринговый Центр" - Зыкова П.В. по доверенности N 142-с от 25.05.2022 (сроком на 3 года);

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района - Глазунова Н.В. по доверенности от 24.01.2023 (сроком на 1 год);

Администрации Кондинского района - Глазунова Н.В. по доверенности N 1 от 30.05.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный Инжиниринговый Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, при установлении существенных условий о предмете договора. Дополнительное соглашение на изменение границ проектирования ответчиком в адрес истца не было направлено. Судом не дана оценка нарушениям контракта со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что со своей стороны истец действовал добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2013 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-431/2013 по иску Прокурора Кондинского района Администрацию обязали принять меры по организации утилизации и переработке жидких бытовых отходов в п. Кондинское.

Во исполнение указанного решения суда 21.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен контракт N 0187300003521000281-3 (далее - контракт), по условиям которого: исполнитель в сроки, установленные контрактом, обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района" (далее - соответственно Работы, КОС) и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 обязательства исполнителя по выполнению работ считаются выполненными при получении муниципальным заказчиком от исполнителя положительного заключения государственной экспертизы проектной документации "Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района". Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации "Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в пгт. Кондинское, Кондинского района" (п. 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 1 200 000 руб.

Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы по факту выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ, передачи проектной, рабочей 3 документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 3.3.4).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 9 месяцев с момента заключения контракта.

Состав и объем работ определяется, в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В состав работ по муниципальному контракту в соответствии с техническим заданием среди прочего входит производство и согласование проектных работ.

В частности пунктами 5, 9 и 11 установлены обязанности в рамках контракта предусмотреть проектом выпуск и обеззараживание очищенных вод, место определить проектом; согласовать проектную документацию, в том числе, место расположения станции и точку сброса очищенных стоков с Роспотребнадзором, с организациями эксплуатирующими сети наружного инженерного обеспечения.

Пунктом 15 технического задания установлена обязанность исполнителя самостоятельно готовить и передавать проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получать положительное заключение Государственной экспертизы автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Все указанные работы и действия, включая определение и согласование точки сброса сточных вод, прохождение государственной экспертизы, входят в предмет муниципального контракта и входят в стоимость контракта, которая составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Ответчик в период действия контракта заключил договор от 21.02.2022 N 20/02/22 на проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта и самостоятельно произвел оплату, общество направило для прохождения государственной экспертизы результат своей работы по контракту.

Автономным учреждением ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве" (далее - экспертное учреждение) письмом от 03.03.2022 N 394 направлены замечания на техническую документацию по результатам инженерных изысканий по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений ЗООмЗ/сут. в пгт.Кондинское Кондинского района". Экспертным учреждением приложен перечень замечаний к представленной документации, состоящий из 63 пунктов.

Письмом от 15.03.2022 N 465 экспертным учреждением направлен перечень замечаний к разделам проектной документации: "Смета на строительство объектов капитального строительства", состоящий из 11 пунктов, "Наружное электроснабжение", состоящий из 23 пунктов.

Письмом от 16.03.2022 года N 472 экспертным учреждением направлен перечень замечаний к разделам проектной документации: "Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений - по системам электроснабжения; водоснабжения; водоотведения; отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловым сетям; сетям связи; технологическим решениям; проекту организации строительства; перечне мероприятий по охране окружающей среды; мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" состоящий из 195 пунктов.

Письмом от 21.03.2022 года N 499 экспертным учреждением направлен перечень замечаний к разделам проектной документации: "Смета на строительство объекта капитального строительства", состоящий из 11 пунктов; "Общестроительные работы", состоящий из 28 пунктов.

При этом в письмах указано, что проектная документация представлена с нарушением требований Методики, утвержденной приказом Минстроя России N 421/пр.

Замечания в полном объеме истцом не устранены.

В адрес управления направлен истцом проект соглашения о расторжении договора, согласно которому стоимость выполненных обществом работ составляет 1 080 000 руб.

В ответном письме от 26.04.2022 ответчик отказывается от расторжения договора на таких условиях и предлагает устранить причины, препятствующие достижению целей договора и продолжить работу на достижение результата.

Общество направило в адрес управления документацию вместе с актом приема-передачи технической документации и актами выполненных работ и счетами.

Письмом от 02.06.2022 ответчик направил в адрес общества информацию о новом земельном участке, на котором планируется расположить объект.

Ответчик 05.07.2022 заключил договор о проведении новых инженерных изысканий на новый земельный участок.

Поскольку ответа, от общества не получено, а необходимость в получении результата работ не отпала, управление заключило новые договоры на разработку проектной документации по строительству объекта (контракты от 08.08.2022, от 01.09.2022, от 16.09.2022).

В настоящий момент проектные работы по заключенным управлением договорам выполнены иным подрядчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы от 02.03.2023 N 86-1-1-3-009701-2023.

Истец, полагая, что выполненные им работы подлежат оплате, 11.07.2022 в целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом положительное заключение государственной экспертизы не получено, отсутствуют доказательства наличия у результатов выполненных обществом работ потребительской ценности, у заказчика не имеется обязательств по приемке и оплате выполненных обществом работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом положительное заключение государственной экспертизы не получено, выявленные недостатки проектной документации не устранены, в связи с чем заказчик не мог ей воспользоваться, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие потребительской ценности результата работ и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, при установлении существенных условий о предмете договора, дополнительное соглашение на изменение границ проектирования ответчиком в адрес истца не было направлено, судом не дана оценка нарушениям контракта со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что со своей стороны истец действовал добросовестно подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Доказательств того, что спорная документация имеет для заказчика потребительскую ценность истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов