Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-6035/23 по делу N А75-372/2023

город Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А75-372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мегиона на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-372/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройинвест" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 17, квартира 93, ОГРН 1138603001921, ИНН 8603197030) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройинвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 521 878,05 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 08.11.2021 (дата направления претензии об уплате санкции) задолженность общества перед администрацией составляла 2 521 878,05 руб., при этом Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), в редакции, действующей с 27.04.2020 по 07.01.2022, не предусматривалась возможность списания неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в 2021 году, соответствующие изменения в Правила N 783 внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 (далее - Постановление N 340), не распространяющим свое действие на ранее возникшие правоотношения; решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8682/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.01.2021 по 21.04.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключено 47 муниципальных контрактов на приобретение квартир, которые будут созданы в будущем (далее вместе - контракты), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность заказчика квартиры, соответствующие установленным требованиям аукционной документации, а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.2 контрактов).

Имущество, которое будет создано в будущем, передается заказчику в течение 10 рабочих дней после получения поставщиком документа о государственной регистрации права собственности на него по акту приема-передачи, но не позднее даты, указанной в контракте (по части контрактов - 31.08.2021, по части - 15.10.2021). Датой передачи квартир является дата подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (пункт 3.4 контрактов).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 8.8 контрактов).

Квартиры фактически переданы обществом администрации по актам приема-передачи имущества от 16.12.2021 и 20.12.2021.

В связи с нарушением сроков передачи имущества, администрацией в адрес общества направлено требование от 08.11.2021 N 09/6501 об уплате неустойки в размере 2 521 878,05 руб., исполненное последним платежным поручением от 24.01.2022 N 4.

Ссылаясь на неправомерность предъявления администрацией неустойки, поскольку ее размер по каждому из контрактов составлял менее 5% от цены контрактов, что установлено в рамках дела N А75-8682/2022, и она подлежала списанию, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 506 - 522, 525, 526, 549, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 2, 3, 5, 8 Правил N 783, правовыми позициями, приведенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходил из доказанности нарушения обществом согласованного в контрактах срока передачи имущества, начисления заказчиком неустойки (пени), наличия оснований для ее списания, поскольку размер не превышает 5% от цены каждого контракта, возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в связи с уплатой санкции поставщиком по выставленной претензии.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по контрактам подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка) и Закона N 44-ФЗ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 2, подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия контрактов исполнены обществом в полном объеме в 2021 году, размер неустойки по каждому контракту не превысил предельного размера санкции, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783, учтя возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к мотивированному выводу о неправомерности получения администрацией указанных сумм от общества и обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Внесение Постановлением N 340 изменений в Правила N 783, предусматривающих возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом исходя из содержания Закона N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Таким образом, исходя из единой воли законодателя, Правила N 783 в редакции Постановления N 340 применимы к контрактам, заключенным и исполненным в 2021 году. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561. Доводы заявителя признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы его апелляционной жалобы, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова