Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-6061/23 по делу N А03-15956/2022

г. Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А03-15956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судей Крюковой Л.А.

Мальцева С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-15956/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, помещение 502, ОГРН 1124202000713, ИНН 4202043879) к прокуратуре Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, сельсовет Гальбштадтский, улица Тракторная, здание 8в, ОГРН 1212200003597, ИНН 2259007656), администрация Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, дом 47, ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: прокуратуры Алтайского края - Горбунова Н.М. по доверенности от 14.07.2023, общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" - Скляров Н.И. по доверенности от 01.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к прокуратуре Алтайского края (далее - прокуратура) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 138 711 руб. 94 коп. задолженности за подачу тепловой энергии за период с января по апрель 2022 года, 4 903 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 07.02.2023 (с исключением мораторного периода), а также о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" Немецкого национального района Алтайского края (далее - предприятие), администрация Немецкого национального района Алтайского края.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с прокуратуры в пользу общества взыскано 143 615 руб. 37 коп., в том числе 138 711 руб. 94 коп. основного долга и 4 903 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты без учета специальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о запрете изменения его условий, перемены поставщика при исполнении контракта, из которых следует существенное значение для должника личности кредитора, не принято во внимание исполнение прокуратурой обязательств по договору в полном объеме.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество изложило аргументированные возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители прокуратуры и общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между прокуратурой (абонент) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 18.11.2022 N 18-2 на пользование тепловой энергией (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель (при наличии) для отопления объектов абонента, расположенных по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Тракторная, 8 и село Гальбштадт, улица Первомайскя, 39, а абонент обязуется соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и производить оплату потребленной энергии в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В период с февраля по апрель 2022 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии на объекты прокуратуры, стоимость которой составила 138 711 руб. 94 коп.

Между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 01.08.2022 N 50 (далее - договор цессии), по условиям которого предприятие в счет частичного погашения своей задолженности перед обществом в сумме 281 279 руб. 75 коп. по однородным договорам поставки угля:

- договор поставки угля от 13.01.2022 N 2/2 в части суммы 11 279, 75 руб.;

- договор поставки угля от 14.01.2022 N 2/3 на сумму 270 000 руб., уступает последнему право (требование) по договору, заключенному между предприятием и прокуратурой (должник), на сумму 138 711 руб. 94 коп. без учета налога на добавленную стоимость 20 % (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.1 договора цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Предприятие уведомлением от 03.08.2022 известило прокуратуру о состоявшейся уступке.

Общество претензией от 22.08.2022 предложило прокуратуре произвести оплату образовавшейся задолженности, впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После получения уведомления первоначального кредитора и обращения общества в суд, прокуратура произвела оплату за тепловую энергию в адрес предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 9, 309, 310, 382, 388, 390, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", условиями договоров и исходили из факта поставки тепловой энергии, неисполнения прокуратурой обязанности по ее оплате, перехода к обществу права требования задолженности, обоснованности иска в части задолженности и начисленных на нее процентов, непредставления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты поставки тепловой энергии предприятием, неисполнения прокуратурой обязанности по ее оплате первоначальному кредитору, уступки предприятием права требования взыскания задолженности обществу, признав личность кредитора по денежному обязательству не имеющей существенного значения для должника, приняв во внимание совершение ответчиком платежа недолжному кредитору при осведомленности о состоявшемся переходе права требования, констатировав допущенную просрочку исполнения обязательства перед обществом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на предмет исключения периода моратория на начисление финансовых санкций, признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к аргументированному выводу взыскании задолженности и начисленных на нее процентов в заявленных размерах.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования процессуального законодательства судами соблюдены.

Договор уступки исследован судами и получил их оценку на предмет соответствия требованиям главы 24 ГК РФ.

Аргументы кассатора о существенном значении личности должника, недопустимости уступки права свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и судом округа отклонены.

Введенное частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требование о недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, по которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 54, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

На основании изложенного в результате заключения договора уступки не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В данном случае права прокуратуры совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного договора не изменяются, на основании статьи 386 ГК РФ прокуратура сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска при имеющихся в материалах дела доказательствах оплаты задолженности в соответствии с условиями договора также не принимаются судом округа во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления N 54, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору, считается предоставленным надлежащему лицу, если таковое состоялось до момента получения уведомления об уступке. В рассматриваемом же случае прокуратура совершила платеж не только после получения уведомления о переходе права требования, но и после возбуждения производства по настоящему делу, что обоснованно признано судами ненадлежащим исполнением обязательства, не влекущим его прекращение.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, были предметом исследования и оценки судов и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

С учетом того, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев