Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф04-6236/20 по делу N А27-6401/2018

г. Тюмень

27 ноября 2023 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Николаева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А27-6401/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, Курако (Центральный район) пр-кт, зд. 53, ИНН 4216000089, ОГРН 1024201464132, далее - общество "ЗСЭМ", должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гирько Иван Иванович.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Николаева А.С. - Ноздря А.В. по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается заявление конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании солидарно с Николаева А.С. и Шахова Константина Николаевича в пользу должника убытков в размере 18 252 540 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 22.08.2023, заявление удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств обособленного спора, необоснованное взыскание убытков, в кассационной жалобе Николаев А.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Николаева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части взыскания убытков с Николаева А.С. с учетом подачи им кассационной жалобы в защиту своих прав, доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "ЗСЭМ"; определением того же суда от 25.05.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 09.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом "ЗСЭМ" в лице генерального директора Николаева А.С. и обществом "Капитал" в лице директора Ильина В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, согласно которому должник произвел отчуждение трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15, по многократно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости отчужденных объектов.

На дату совершения указанной сделки купли-продажи Николаев А.С. являлся владельцем обыкновенных акций 542 636 штуки, что составляет 10 % от акций общества "ЗСЭМ", а также руководителем должника (уволен 11.03.2015).

С 12.03.2015 директором должника являлся Гирько И.И., с 01.08.2018 и до признания должника банкротом - Зорикова Е.Е.

Шахов К.Н. выступал директором Бийского филиала общества "ЗСЭМ" в период с 25.11.2013 по 24.11.2016 и являлся учредителем общества "Капитал".

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 10.03.2015 предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу всю сумму договора в течение двенадцати месяцев с момента подписания настоящего договора, при этом залог в силу закона не возникает.

Государственная регистрация перехода права собственности на общество "Капитал" состоялась 22.06.2015.

В дальнейшем общество "Капитал" произвело отчуждение объектов недвижимости Петухову В.В., Петуховой С.Н., Щепелевой Е.Ю., Печкурову К.С., Печкуровой А.В. по договорам купли-продажи от 27.06.2015 и от 26.08.2015,

Несмотря на отчуждение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 10.03.2015, должник вплоть до июня 2017 года продолжал получать арендные платежи от арендатора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22".

Из пояснений Гирько И.И. следует, что поступление должнику арендной платы обусловлено наличием различных споров, касающихся сделки, по результатам которой прекратилось право собственности должника: заявление о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества "Капитал" (определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 по делу N А03-11318/2016); заявление по факту мошеннических действий со стороны руководства общества "Капитал", а именно: реализации имущества должника по договору от 10.03.2015 во вред обществу, поскольку срок оплаты истек, а сумма так и не была оплачена (постановлением от 10.02.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Николаева А.С. и Шахова К.Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу определениями суда от 07.02.2022 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.03.2015, от 26.08.2015, определением от 13.03.2020 по делу N А03-11318/2016 о банкротстве общества "Капитал" - договоры купли-продажи от 27.06.2015.

Лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривают факт возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника 16.05.2022.

Конкурсный управляющий указал, что ввиду нахождения объектов недвижимости в правовом обладании третьих лиц общество "ЗСЭМ" было лишено возможности пользоваться и распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату.

Так, согласно заключенному между обществом "ЗСЭМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис22" договору аренды от 14.03.2014 N 21-05 в аренду передано нежилое здание кадастровый номер 22:65:011201:2484 общей площадью 3406,7 кв. м, в том числе 1186 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 15. Стоимость арендной платы составляет 320 220 руб. ежемесячно.

По мнению конкурсного управляющего, общество "ЗСЭМ" в результате отчуждения объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, понесло убытки в размере неполученной арендной платы за период с 01.07.2017 по 01.04.2022 (57 календарных месяцев), равной 18 252 540 руб. из расчета:

320 220 руб. в месяц х 57 месяцев = 18 252 540 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование, исходил из доказанности оснований для привлечения ответчиков, в том числе Николаева А.С. к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие неполучения арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, если таковая не презюмируется. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом объективная сложность доказывания убытков в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

В настоящем случае конкурсный управляющий полагает, что неполучение должником арендной платы с 01.07.2017 по 01.04.2022 (дату, предшествующую обращению с настоящим заявлением) стало следствием неправомерных действий, в том числе Николаева А.С. по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи от 10.03.2015.

Вместе с тем Николаев А.С. непосредственно после заключения договора купли-продажи от 10.03.2015 прекратил занимать должность директора должника. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора от 10.03.2015 от имени должника подано Шаховым К.Н., действующим по доверенности, выданной директором Гирько И.И. (как следует из пояснений лиц, участвующих в деле).

Получение должником арендной платы до июня 2017 года не исключает осведомленность руководства должника об отчуждении объектов недвижимости, учитывая отражение данных в бухгалтерском, налоговом учетах, подачи заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества "Капитал".

Подача заявления по факту мошеннических действий в марте 2017 года при не совершении действий по оспариванию сделки также не свидетельствует о неведении руководства должника об отчуждении недвижимого имущества должника по договору от 10.03.2015.

Следующие после Николаева А.С. руководители должника не представили разумное обоснование причин, по которым не оспорили договор купли-продажи от 10.03.2015, не предъявили иск о взыскании убытков со своих предшественников в связи с заключением и не оспариваем указанного договора.

В рамках обособленных споров о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорных объектов недвижимости, установлено, что их отчуждение происходило в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместный умысел Николаева А.С. и последующих собственников объектов недвижимости имущества по выведению имущества должника в целях его использования для извлечения дохода, минуя должника.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий Николаева А.С. должник был лишен возможности получать арендную плату в период с 01.07.2017 по 01.04.2022.

Кроме того, Николаев А.С. отрицает факт подписания договора купли-продажи от 10.03.2015. В целях проверки указанного довода необходимо установить, заявлял ли он об этом в рамках других обособленных споров, доследственной проверки.

Сам по себе факт признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2015 не свидетельствует о его подписании Николаевым А.С.

Установление всех обстоятельств, свидетельствующих о дате осведомленности следующего за Николаевым А.С. директора должника Гирько И.И. о заключении договора купли-продажи от 10.03.2015, необходимо также для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков с Николаева А.С. подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам спора представить расчет и контррасчет суммы необоснованно израсходованных денежных средств, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А27-6401/2018 отменить в части взыскания убытков с Николаева Андрея Сергеевича. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур