Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф04-6410/23 по делу N А81-12533/2022

г. Тюмень

29 ноября 2023 г.

Дело N А81-12533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судей Крюковой Л.А.

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Салехардэнерго" на постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-12533/2022 по иску автономной некоммерческой организации "Ямал-Медиа" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Богдана Кнунянца, дом 1, кабинет 106, ИНН 8901039110, ОГРН 1208900001397) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Салехардэнерго" - Лисицин С.В. по доверенности от 19.10.2023, автономной некоммерческой организации "Ямал-Медиа" - Пузырева А.А. по доверенности от 17.05.2023.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация "Ямал-Медиа" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - общество, ответчик) об обязании заключить договор от 08.08.2022 N 23-С с протоколом разногласий (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2023 (судья Максимова О.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции изменено; урегулированы разногласия, возникшие между организацией и обществом при заключении договора, дополнив его разделом 11 "Заключительные положения" пунктом 11.1 "Организация ВКХ обязуется не приобретать за счет средств, полученных от заказчика, за исполнение настоящего договора, иностранную валюту, за исключением операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной коллегии общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что включение спорных пунктов в договор ограничивает права общества, денежные средства, поступающие от организации, невозможно отделить от других, исполнение договора в согласованной судом редакции возлагает на общество бремя содержания и обслуживания отдельного банковского счета для расчетов с организацией, положения бюджетного законодательства не носят императивного характера и предполагают право субъекта правоотношений дать согласие на отказ от приобретения иностранной валюты.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, организация представила мотивированные возражения по доводам кассационной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения, а являющееся ее предметом постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители общества и организации поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены постановления апелляционной коллегии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2016 N 292 общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Салехард.

Организация создана путем учреждения постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 N 425-П, которым также утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидии организации (далее - Порядок N 425-П).

Между обществом (организация ВКХ) и организацией (заказчик) при заключении договора на компенсацию организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу системы водоотведения (очистных сооружений) (для объектов заказчика, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием накопительной емкости) возникли разногласия.

В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 Порядка N 425-П, обязательными условиями предоставления организации субсидии являются, в том числе: запрет приобретения некоммерческой организацией и лицами, являющимися поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, за счет полученных средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат некоммерческой организации, иностранной валюты, за исключением операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (пункт 1 разногласий); согласие некоммерческой организации и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление департаментом внутренней политики автономного округа и органами государственного финансового контроля проверок, предусмотренных пунктом 4.1 Порядка N 425-П (пункт 2 разногласий).

Организацией в адрес общества направлены письмом от 10.08.2022 подписанный договор и протокол разногласий от 08.08.2022, включающий в договор, в том числе вышеуказанные требования, предусмотренные Порядком N 425-П (изменения в раздел 11 договора).

Общество письмом от 23.08.2022 направило организации протокол урегулирования разногласий, согласно которому спорные изменения не были приняты.

Исчерпав переговорные возможности по включению спорных условий в раздел 11 договора, указанных в протоколе разногласий, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 78, 78.1, 266, 266.1 БК РФ, статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исходил из нераспространения на общество требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 78.1 БК РФ, отсутствия основания для получения согласия на проведение в отношении общества мероприятий финансового контроля, которое уже является объектом такого контроля в силу участия в его уставном капитале публично-правового образования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 123.24, 420, 432, 445, 446 ГК РФ, статьями 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 14 Закона N 416-ФЗ, пунктами 26, 36, 118, 123(4), 194, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, исходил из обязанности общества как гарантирующей организации по заключению договора с организацией, возникновения между сторонами преддоговорного спора по его условиям, исполнения организацией обязательств перед обществом за счет средств субсидии, получение которой обусловлено включением в договор спорного условия о запрете на приобретение иностранной валюты, в связи с чем изменил решение суда, урегулировав разногласия между сторонами путем дополнения договора таким условием.

В отношении пункта 2 разногласий апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции об отсутствии у организации обязанности по получению у общества согласия на осуществление проверок, законными и обоснованными, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ является самостоятельным объектом государственного (муниципального) контроля.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы истцом, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 118 и 194 Правил N 644 следуют обязанности абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за сброс загрязняющих веществ).

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ обязательства организации, осуществляющей водоотведение, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, и обязательства абонента соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований представляют собой отношения сторон по договору водоотведения, который в силу пункта 3 указанной статьи является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацами вторым и третьим части 2 статьи 78.1 БК РФ предусмотрено, что в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 78.1 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, и запрет приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также иных операций в случаях, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации, регулирующими порядок предоставления субсидий.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно квалифицировав спорные отношения как возникшие из договора водоотведения, являющегося публичным, верно определив характер переданного на рассмотрение суда спора, установив, что оплата коммунальных услуг отнесена к направлениям расходов организации, источником финансового обеспечения которых является субсидия, констатировав возможность получения субсидии только при соблюдении организацией обязательного требования о включении в договор условия о запрете приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для урегулирования указанного пункта разногласий между сторонами посредством принятия предложенной истцом редакции.

Суд округа считает, что сделанные судами выводы не противоречат нормам права, находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно спорного пункта договора.

Требование организации о дополнении договора обязанностью общества не приобретать за счет средств, полученных за его исполнение, иностранную валюту, обоснованно признано апелляционной коллегией не противоречащим положениям пункта 3 статьи 78.1 БК РФ, предусматривающим запрет приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением прямо указанных в этой норме операций, которые, вопреки доводам кассационной жалобы распространяются не только на получателей субсидии, но и поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по договорам, необходимым для исполнения такими получателями обязательств по соглашению о предоставлении субсидии.

Произведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предложенная организацией редакция спорного условия договора содержит наиболее оптимальный баланс интересов сторон, с учетом особенностей финансирования организации.

Истец в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно раскрывал, в чем выражается нарушение его прав отсутствием соответствующего условия в договоре, создающим возможность обхода законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления субсидии, в то время как возражения ответчика основаны на гипотетических предположениях о затруднительности отдельного учета денежных средств, полученных за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, исходя из главенствования публичных интересов в вопросах контроля расходования бюджетных средств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию кассатора с такими выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами ранее, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников