Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф04-5416/23 по делу N А70-16088/2022

г. Тюмень

28 ноября 2023 г.

Дело N А70-16088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Аромашевского муниципального района на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-16088/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, улица 8 Марта, дом 9, ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932) к администрации Аромашевского муниципального района (627350, Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево, улица Ленина, дом 166, ОГРН 1027201554753, ИНН 7210010689), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 113, этаж 2, помещение 1-5, ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) о признании незаконными действий (бездействия) администрации Аромашевского муниципального района, о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (ОГРН 1077214000160, ИНН 7210110549, адрес: 627350, Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево, улица Ленина, дом 9) к администрации Аромашевского муниципального района и к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" о признании недействительными торгов, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрига Денис Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1147232033739, ИНН 7203312777), индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович, Прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - Белоусов Н.А. по доверенности от 01.07.2023; Нифантьев С.Ю. по доверенности от 01.07.2023; администрации Аромашевского муниципального района - Шумов А.А. по доверенности от 10.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - Терещенко М.Г. по доверенности от 26.10.2023; Прокуратуры Тюменской области - Скляренко В.И. (предъявлено служебное удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" - Медведева Е.Н. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела N A70-16088/2022 общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Аромашевского муниципального района (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто") о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020 (далее - контракт от 25.12.2020); признании незаконными действий администрации, выразившихся в незаконном допуске ООО "ЗапСибАвто" к участию в открытом конкурсе N 0167300012020000041 в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района.

ООО "Вега Логистик" в рамках дела N А70-17524/2022 обратилось с иском к администрации и ООО "ЗапСибАвто" о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 0167300012020000041, проведенного администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признании недействительным контракта от 25.12.2020, заключенного между администрацией и ООО "ЗапСибАвто".

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-17524/2022 и N A70-16088/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А70-16088/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада"), общество с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (далее - ООО "АПАТ"), индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель), Прокуратура Тюменской области.

ООО "АПАТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело N А70-16088/2022 в качестве соистца, предъявило иск к администрации и ООО "ЗапСибАвто", в котором просило о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 0167300012020000041, проведенного администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признании недействительным контракта от 25.12.2020.

ООО "АПАТ" привлечено к участию в деле N А70-16088/2022 в качестве соистца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрига Денис Сергеевич (далее - Дрига Д.С.).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации, выразившемся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020.

Мотивируя кассационную жалобу, заявитель указывает, что не оспаривает тот факт, что победитель открытого конкурса проводимого в электронной форме ООО "ЗапСибАвто" предоставило в составе заявки при определении подрядчика недостоверную информацию о своем соответствии, однако о факте предоставления ООО "ЗапСибАвто" недействительного договора аренды транспортного средства в составе заявки администрации на момент подачи иска известно не было, данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "ЗапСибАвто" на момент рассмотрения заявки не налагало на администрацию обязанности по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку при подаче заявки транспортное средство находилось во владении участника закупки на законном основании, следовательно, в составе заявки была указана достоверная информация; данное обстоятельство, выявленное администрацией 29.04.2021, свидетельствует лишь о нарушении условий контракта, за что с ООО "ЗапСибАвто" взысканы штрафные санкции в рамках дела N А70-23512/2021; в представлении прокуратуры от 10.02.2022 не содержалось информации о том, что договор аренды транспортного средства между ООО "ЗапСибАвто" и Дрига Д.С. не заключался, о недействительности данного договора администрации на момент подачи заявки не было известно. На основании изложенного, податель жалобы считает, что выводы судов о наличии вины администрации в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе, ошибочны. Также заявитель считает, что суды, признавая бездействие администрации незаконным, не учли содержание статьи 201 АПК РФ, не указали, в чем выразилось нарушение администрацией закона; в результате того, что администрацией не был расторгнут контракт в одностороннем порядке, права и законные интересы ООО "АПАТ" и ООО "Вера Логистик" не нарушены, поскольку участником открытого конкурса, которому присвоен второй номер являлось ООО "Триада"; признание незаконным бездействия администрации не приведет к восстановлению прав указанных лиц, учитывая, что после рассмотрения настоящего спора заявка на участие в запросе котировок подана только ООО "ЗапСибАвто", кроме того, из общедоступных сведений усматривается, что ООО "АПАТ" и ООО "Вера Логистик" не могут осуществлять регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории Аромашевского муниципального района.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Тюменской области и ООО "Вега Логистик" выражают несогласие с изложенными доводами.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.11.2023.

После отложения судебного заседания определением от 17.11.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Щанкину А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Администрация представила дополнения к кассационной жалобе, в которых сослалась на то, что вторые части заявок поступили 03.12.2020 и на проверку сведений фактически было только два дня 04.12.2020 и 07.12.2020; указала на отсутствие обязанности проверять достоверность сведений, представленных участником в составе его заявки, а также выразила несогласие с выводами судов о сроках течения исковой давности.

От Прокуратуры, ООО "Вега Логистик" представлены отзывы на дополнения к кассационной жалобе, от ООО "АПАТ" отзыв на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых выражено несогласие с доводами администрации. ООО "ЗапСибАвто" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассатора.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, 21.10.2020 администрацией (заказчик) размещено извещение N 0167300012020000041 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (далее - торги, открытый конкурс), со сроком подачи заявок до 27.11.2020.

Об участии в открытом конкурсе заявили ООО "Вега Логистик", ООО "ЗапСибАвто", ООО "АПАТ", ООО "Триада" и ИП Сабаев С.М.

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N КО-001/20 (N 0167300012020000041), содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, единая комиссия заказчика в соответствии с частью 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняла решение о признании заявок ООО "ЗапСибАвто", ООО "Вега Логистик", ООО "Триада", ООО "АПАТ" и ИП Сабаева С.М. соответствующими требованиям конкурсной документации.

Размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2020 для закупки N 0167300012020000041.

По результатам оценки заявок заказчик присвоил первое место ООО "ЗапСибАвто" (60,12 балла), второе место - ООО "Триада" (60 баллов), третье место - ИП Сабаеву С.М. (50,41 баллов), четвертое место - ООО "АПАТ" (47,31 баллов), пятое место - ООО "Вега Логистик" (47,21 баллов).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 для закупки N 0167300012020000041, победителем открытого конкурса признано ООО "ЗапСибАвто".

По результатам конкурса между администрацией и ООО "ЗапСибАвто" заключен контракт.

ООО "Вега Логистик" ссылаясь на наличие сомнений в достоверности представленных ООО "ЗапСибАвто" в составе заявки сведений 25.12.2021 обратилось с жалобой к Прокурору Аромашевского района.

По результатам проведенной Прокурором Аромашевского района проверки установлено, что ООО "ЗапСибАвто" представило в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверную информацию, которая повлияла на решение комиссии при оценке вторых частей заявок на участие в конкурсе.

Прокурор Аромашевского района внес главе администрации представление от 10.02.2022 об устранении нарушений закона, в котором изложены требования о принятии мер по решению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранению нарушений законности в действиях администрации, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем, а также требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения действующего законодательства и не обеспечивших должный контроль за работой подчиненных сотрудников.

Прокурор Аромашевского района в ответ на заявление ООО "Вега Логистик" о выдаче копии представления и предоставления возможности ознакомления с материалом проверки направил ООО "Вега Логистик" уведомление от 23.03.2022 N 3ж-2022 о результатах рассмотрения представления.

ООО "Вега Логистик" 21.04.2022 обратилось с жалобой к Прокурору Тюменской области в связи с неисполнением администрацией представления, а также в связи с бездействием Прокуратуры Аромашевского района.

Прокуратурой Тюменской области 24.05.2022 на обращение ООО "Вега Логистик" от 21.04.2022 дан ответ, согласно которому доводы обращения о сомнении в подлинности договоров аренды, документов на транспортные средства направлены для рассмотрения в рамках выделенного материала обращения в Отделение полиции N 1 МО МВД Голышмановский для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника Отдела полиции от 02.07.2022 N 1 МО МВД РФ "Голышмановыский" капитана полиции Бочкарева И.Ю. возбуждено уголовное дело N 12201710054000048 и установлено, что 27.11.2020 около 06 часов 56 минут, в неустановленном месте, неустановленное лицо, умышленно, посредством сети "Интернет" на сайте "https://etp.roseltorg.ru" (Росэлторг государственные закупки) предоставило заведомо подложный договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 N 1, подтверждающий право аренды транспортного средства марки ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, 27.11.2020 данный договор был рассмотрен и принят администрацией.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ" в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в целях установления обстоятельств подлинности подписей в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 N 1 (далее - договор N 1) по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" Суховой Светлане Ивановне.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.03.2023 N А-031/2023 (далее - заключение от 17.03.2023), в котором изложен вывод о том, что подпись, изображение которой расположено в копии договора N 1 и акте приема-передачи к нему от имени Дрига Д.С. в графе "Арендодатель" выполнена не Дрига Д.С., а иным лицом; подписи в договоре N 1 и акте приема-передачи к нему в графе "Арендатор" от имени Муратова Хакима Сафаровича выполнены Муратовым Хакимом Сафаровичем.

При вынесении решения суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 181, 199, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 8, 24, 31, 54.5, 54.7, 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пунктах 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12.

Установив, что ООО "ЗапСибАвто" представило в составе заявки на открытый конкурс N 0167300012020000041, проведенный администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района, заведомо недостоверные сведения о принадлежности обществу на праве аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, что повлияло на объявление ООО "ЗапСибАвто" победителем и заключение с указанным лицом муниципального контракта, учитывая также обстоятельства сокрытия последним от комиссии факта отчуждения в собственность другого лица за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок указанных в заявке трех транспортных средств, суд пришел к выводу о доказанности совершения ООО "ЗапСибАвто" действий по представлению недостоверных сведений в составе заявки, что свидетельствует о нарушении принципов открытости, прозрачности при проведении открытого конкурса и влечет недействительность заключенного по результатам такого конкурса контракта.

Признавая бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд исходил из того, что обязанность заказчика по принятию такого решения прямо предусмотрена положениями пункта "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, чего администрацией, в условиях осведомленности о допущенных ООО "ЗапСибАвто" нарушениях сделано не было.

При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и муниципального контракта с учетом обстоятельств объективной осведомленности ООО "Вега Логистик" о наличии нарушений законодательства со стороны ООО "ЗапСибАвто" по факту принятия постановления начальника ОП N 1 МО МВД РФ "Голышмановыский" капитана полиции Бочкарева И.Ю. от 02.07.2022 о возбуждении уголовного дела N 12201710054000048, которым установлен факт подложности договора N 1.

Также суды не нашли причин для признания пропущенным трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании бездействия администрации незаконным, указав, что оспариваемое ООО "Вега Логистик" бездействие администрации носит длящийся характер, приняв во внимание также, что ООО "Вега Логистик" до момента обращения в суд принимало меры, направленные на устранение допущенных нарушений, путем обращения в прокуратуру, таким образом, имело разумные ожидания, что спорная ситуация будет урегулирована данным органом, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд даже если бы таковой был пропущен.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, касающихся результатов рассмотрения требований о признании незаконным бездействия администрации, что выразилось в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также допуске ООО "ЗапСибАвто" к участию в конкурсе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу данной нормы, ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе судебное и внесудебное заключения эксперта, показания свидетелей, конкурсную документацию, результаты прокурорской проверки в виде представления от 10.02.2022 об устранении нарушений закона, в котором изложены требования о принятии мер по решению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств принятия администрацией мер во исполнение представления прокуратуры, направленных на проверку достоверности представленных ООО "ЗапСибАвто" в составе заявки сведений с учетом вынесенного представления, учитывая доказанность обстоятельств представления ООО "ЗапСибАвто" в составе заявки недостоверных сведений о принадлежности ему на законном праве транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, что повлияло на возможность объявления общества победителем открытого конкурса и заключения с ним муниципального контракта, а также выявленный факт сокрытия от комиссии заказчика сведений об отчуждении ООО "ЗапСибАвто" в собственность другого лица за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок транспортных средств King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из наличия на стороне администрации обязанности в условиях допущенных ООО "ЗапСибАвто" нарушений принять решение об отказе от исполнения контракта.

Действия ООО "ЗапСибАвто" по созданию формальной видимости наличия в собственности определенных транспортных средств в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией заказчика, в условиях их отчуждения и обременения в связи с этим правами третьих лиц (покупателя ООО "АвтоДиагност", лизингополучателя АО "Автотранс"), нераскрытия перед комиссией заказчика обстоятельств их отчуждения, представления подложных документов (договор N 1) о наличии на законном основании транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении правом и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части обязанности заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта в случае выявления факта представления недостоверных сведений о своем соответствии критериям конкурсной документации носят императивный характер, что предполагает, что данная обязанность не может быть подменена применением к исполнителю мер ответственности в виде штрафа, на что указывает податель жалобы, поскольку норма пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлена на защиту конкуренции и недопущение ее ограничения посредством извлечения недобросовестными участниками торгов выгоды из своего недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Выражая в кассационной жалобе несогласие с признанием судами незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, администрация не приводит обоснования тому факту, что с учетом вынесенного представления прокурора от 10.02.2022, а также установленного в ходе рассмотрения дела N А70-23512/2021 неправомерного поведения ООО "ЗапСибАвто", не имелось оснований для проведения проверки исполнителя контракта на предмет его соответствия, в том числе по указанным в представлении обстоятельствам.

В указанной связи, суды обоснованно признали незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 от 13.07.2015 N 220-ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, принявшие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

В силу частей 3 и 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 названного Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 названного Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что по состоянию на 07.12.2020 (то есть за сутки до оценки вторых частей заявок открытого конкурса) транспортные средства, указанные в заявке ООО "ЗапСибАвто" уже были обременены правами третьих лиц и являлись предметом отчуждения в собственность ООО "АвтоДиагност"; обстоятельства фальсификации договора N 1 в составе заявке не оспариваются.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ под недостоверной информацией, представленной в составе заявки, является несоответствие представленных документов внешним объективным источникам, которые можно самостоятельно найти и сопоставить, то есть представление заведомо несоответствующих действительности сведений путем подлога или фальсификации документов (например, представлены сведения о наличии лицензий и сертификатов, которые на самом деле не выдавались, сведений о продукции, которые противоречат официальным данным производителя).

Таким образом, учитывая установленную судами хронологию отчуждения ООО "ЗапСибАвто" указанных в заявке транспортных средств, свидетельствующую о том, что таковые обременены правами третьих лиц имелись уже на момент оценки вторых частей заявок открытого конкурса, а также не опровергнутый факт представления в составе заявки подложного договора N 1, что позволяет прийти к выводу о недостоверности представленных ООО "ЗапСибоАвто" сведений, суждения заявителя о том, что на момент подачи заявки общество "ЗапСибАвто" правомерно владело транспортными средствами, что не влекло принятие администрацией обязанности по принятию решения об отказе от исполнения контракта, признаются ошибочными и не принимаются судом округа.

Само по себе утверждения администрации о том, что на момент рассмотрения заявки о недостоверности сведений известно не было, не свидетельствует об отсутствии обязанности принятия решения об отказе от исполнения контракта, после получения представления прокуратуры.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

При несоблюдении процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствует об умалении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции верно отклонили доводы администрации об отсутствии у истцов права на иск ввиду отсутствия возможности восстановления их прав по причине занятия мест ниже второго по результатам конкурса, поскольку требования участника закупки о защите его прав, как участника оспариваемого конкурса, могут быть удовлетворены вне зависимости от места, занятого по итогам конкурса.

Применительно к рассматриваемой ситуации окружной суд не усматривает оснований и для признания неправомерными выводы судов о незаконном допуске администрацией ООО "ЗапСибАвто" к участию в открытом конкурсе на основании пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ. Суды пришли к правильному выводу о том, что после заключения муниципального контракта требования о признании незаконными действий организатора торгов являются по своей сути оспариванием результатов торгов, в связи с чем такие требования самостоятельными не являются. Принимая во внимание, что допуск участника конкурса является одним из его этапов, в то время как судом удовлетворено требование о признании результатов торгов недействительными в целом (то есть всех этапов), самостоятельное значение этого требования отпало как поглощённое требованием об оспаривании торгов в целом.

В дополнениях к кассационной жалобе администрацией приводятся доводы о неверном исчислении судами сроков исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на обстоятельства осведомленности ООО "Вега Логистик" о факте предоставления ООО "ЗапСибАвто" недостоверных сведений в отношении транспортных средств как минимум с 28.01.2021 (дата поступления председателю комиссии по проведению администрацией Нижнетавдинского муниципального района открытого конкурса письма истца о недостоверности представленных ООО "ЗапСибАвто" сведений дело N А70-640/2021).

Между тем, осведомленность ООО "Вега Логистик" о факте предоставления ООО "ЗапСибАвто" недостоверных сведений в отношении транспортных средств в составе заявки на участие в ином открытом конкурсе проведенном в 2021 году администрацией Нижнетавдинского муниципального района в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Нижнетавдинского муниципального района, никоим образом не свидетельствует об осведомленности общества "Вега Логистик" в указанную дату о факте предоставления обществом "ЗапСибАвто" недостоверных сведений в составе заявки на участие в оспариваемом конкурсе проведенном администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района.

Заключение контракта с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающего принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, свидетельствует о ничтожности такой сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В отношении доводов администрации следует также отметить, что применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при оценке возможности применения правовых последствий пропуска срока исковой давности об оспаривании торгов и муниципального контракта в предмет доказывания входит установление объективной осведомленности истца об основаниях для оспаривания торгов, выразившихся в нарушении законодательства его участниками, возникновение которой в рассматриваемом случае сопряжено с фактом вынесения постановления начальника ОП N 1 МО МВД РФ "Голышмановский" капитана полиции Бочкарева И.Ю. от 02.07.2022 о возбуждении уголовного дела N 12201710054000048, которым установлен факт подложности договора N 1 и устранены таким образом имеющиеся сомнения в его подлинности.

В связи с изложенным, не принимаются доводы заявителя о том, что ООО "Вера Логистик" стало известно о недостоверности указанных в заявке сведений еще 28.01.2021. поскольку состав спорной заявки стал известен лишь после прокурорской проверки, следствием которой явилось принятие мер прокурорского реагирования (выделение Прокуратурой Тюменской области 24.05.2022 материала обращения ООО "Вега Логистик" для последующей процессуальной проверки и возбуждение уголовного дела).

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований и для признания пропущенным срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по отказу от исполнения контракта.

Применительно к данному обстоятельству судами верно отмечен длящийся характер допускаемого администрацией нарушения, которой на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции так и не были приняты меры по отказу от исполнения контракта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах изложенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Щанкина