Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-5660/23 по делу N А70-16088/2022

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А70-16088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5661/2023, 08АП-5660/2023) Администрации Аромашевского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-16088/2022 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932, адрес 626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, улица 8 Марта, дом 9) к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 1027201554753, ИНН 7210010689, адрес: 627350, Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево, улица Ленина, дом 166) и к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847, адрес: 625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 113, этаж 2, помещение 1-5) о признании незаконными действий (бездействия) Администрации Аромашевского муниципального района, о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заявления общества с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (ОГРН 1077214000160, ИНН 7210110549, адрес: 627350, Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево, улица Ленина, дом 9) к Администрации Аромашевского муниципального района и к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" о признании недействительными торгов, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дриги Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1147232033739, ИНН 7203312777, адрес: 625046, город Тюмень, улица Олимпийская, дом 12А, кв. 110), индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича, Прокуратуры Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003, адрес: 625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 31),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - Белоусов Никита Александрович по доверенности от 01.07.2023 сроком действия 1 год; Нифантьев Сергей Юрьевич по доверенности от 01.07.2023 сроком действия 1 год;

от Администрации Аромашевского муниципального района - Шумов Александр Анатольевич по доверенности от 10.01.2023 N 1 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - Горелый Максим Витальевич по доверенности от 16.05.2023 сроком действия 1 год;

от Прокуратуры Тюменской области - Бурлевич Анжелика Игоревна по доверенности от 21.06.2023 N 8-14-2023 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Аромашевского муниципального района (далее - Администрация Аромашевского района) и обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто") о признании незаконным бездействия Администрации Аромашевского района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020; признании незаконными действий Администрации Аромашевского района, выразившихся в незаконном допуске ООО "ЗапСибАвто" к участию в открытом конкурсе N 0167300012020000041 в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (дело N A70-16088/2022).

Кроме того, ООО "Вега Логистик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто" о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто" (дело N А70-17524/2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 дела N А70-17524/2022 и N A70-16088/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А70-16088/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада"), общество с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (далее - ООО "АПАТ"), индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - ИП Сабаев С.М.), Прокуратура Тюменской области.

Помимо этого, ООО "АПАТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело N А70-16088/2022 в качестве соистца, предъявило исковое заявление к Администрации Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто", в котором просило о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто".

ООО "АПАТ" было привлечено к участию в деле N А70-16088/2022 в качестве соистца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрига Д.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-16088/2022 требования удовлетворены, признаны недействительными результаты торгов - открытого конкурса N 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признан недействительным муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенный между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто"; признано незаконным бездействие Администрации Аромашевского района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто"; с ООО "ЗапСибАвто" в пользу ООО "Вега Логистик" взысканы судебные расходы в размере 31 200 руб., с ООО "ЗапСибАвто" в пользу ООО "АПАТ" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.; с Администрации Аромашевского района в пользу ООО "Вега Логистик" взысканы судебные расходы в размере 34 200 руб., с Администрации Аромашевского района в пользу ООО "АПАТ" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.; указано возвратить ООО "Вега Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.08.2022 N 960.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗапСибАвто", Администрация Аромашевского района обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ЗапСибАвто" указало, что последствия допущенного им нарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки на участие в открытом конкурсе N 0167300012020000041, предусмотрены подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не связаны с недействительностью заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения содержится указание на признание бездействия Администрации Аромашевского района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто", незаконным, но отсутствует указание на обязанность Администрации Аромашевского района совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей в установленный судом срок.

По мнению ООО "ЗапСибАвто", выводы суда первой инстанции о моменте, с которого стало известно о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО "ЗапСибАвто", о сроках течения исковой давности, о наличии у истцов нарушенного права и возможности его восстановления, в том числе путем участия в новых торгах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация Аромашевского района указала, что судом первой инстанции не принято решение по требованию ООО "Вега Логистик" о признании незаконными действий Администрации Аромашевского района, выразившихся в незаконном допуске ООО "ЗапСибАвто" к участию в открытом конкурсе N 0167300012020000041 в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района.

Признав недействительными результаты торгов - открытого конкурса N 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244), суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ" требования о признании недействительными торгов, что недопустимо.

Признав незаконным бездействие Администрации Аромашевского района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто", суд первой инстанции не указал, какие именно нормы права нарушила Администрация Аромашевского района, и каким образом обозначенное бездействие нарушило права ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ", с учетом того, что, если бы Администрация Аромашевского района расторгла муниципальный контракт от 25.12.2020 N 37- МК/2020, согласно требованиям законодательства она заключила бы муниципальный контракт с участником открытого конкурса в электронной форме, которому присвоен второй номер и которым не является ни ООО "Вега Логистик", ни ООО "АПАТ".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЗапСибАвто" представило недостоверные сведения в составе заявки в отношении транспортных средств с целью обеспечения формального соответствия критериям конкурсной документации и получения баллов для объявления общества победителем открытого конкурса, несостоятелен, поскольку на дату подачи заявки указанные ООО "ЗапСибАвто" транспортные средства принадлежали ему на праве собственности.

ООО "Вега Логистик", Прокуратура Тюменской области, ООО "АПАТ" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ЗапСибАвто" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что права ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ" бездействием Администрации Аромашевского района, выразившимся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто", не нарушены.

От ООО "Вега Логистик" поступил отзыв на дополнения ООО "ЗапСибАвто" к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Аромашевского района, ООО "ЗапСибАвто" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Вега Логистик", Прокуратуры Тюменской области указали, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Триада", ООО "АПАТ", ИП Сабаев С.М., Дрига Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 Администрацией Аромашевского района (заказчик) размещено извещение N 0167300012020000041 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (далее - торги, открытый конкурс), со сроком подачи заявок до 27.11.2020.

Об участии в открытом конкурсе заявили ООО "Вега Логистик", ООО "ЗапСибАвто", ООО "АПАТ", ООО "Триада" и ИП Сабаев С.М.

08.12.2020 размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2020 для закупки N 0167300012020000041.

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N КО-001/20 (N 0167300012020000041), содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, единая комиссия заказчика в соответствии с части 11 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ приняла решение о признании заявок ООО "ЗапСибАвто", ООО "Вега Логистик", ООО "Триада", ООО "АПАТ" и ИП Сабаева С.М. соответствующими требованиям конкурсной документации.

По результатам оценки заявок заказчик присвоил первое место ООО "ЗапСибАвто" (60,12 балла), второе место - ООО "Триада" (60 баллов), третье место - ИП Сабаеву С.М. (50,41 баллов), четвертое место - ООО "АПАТ" (47,31 баллов), пятое место - ООО "Вега Логистик" (47,21 баллов).

14.12.2020 размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 для закупки N 0167300012020000041, победителем открытого конкурса признано ООО "ЗапСибАвто".

25.12.2020 Администрацией Аромашевского района с победителем открытого конкурса - ООО "ЗапСибАвто" заключен муниципальный контракт N 37-МК/2020.

25.12.2021 ООО "Вега Логистик" в связи с проведением открытого конкурса и возникновением сомнений в достоверности представленных ООО "ЗапСибАвто" в составе заявки сведений обратилось с жалобой к Прокурору Аромашевского района.

По результатам проведенной Прокурором Аромашевского района проверки установлено, что ООО "ЗапСибАвто" представило в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверную информацию, которая повлияла на решение комиссии при оценке вторых частей заявок на участие в конкурсе.

10.02.2022 Прокурор Аромашевского района внес главе Администрации Аромашевского муниципального района представление об устранении нарушений закона, в котором изложены требования о принятии мер по решению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранению нарушений законности в Администрации Аромашевского района, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем, а также требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения действующего законодательства и не обеспечивших должный контроль за работой подчиненных сотрудников.

23.03.2022 Прокурор Аромашевского района в ответ на заявление ООО "Вега Логистик" о выдаче копии представления и предоставления возможности ознакомления с материалом проверки направил ООО "Вега Логистик" уведомление N 3ж-2022 о результатах рассмотрения представления.

21.04.2022 ООО "Вега Логистик" обратилось с жалобой к Прокурору Тюменской области в связи с неисполнением Администрацией Аромашевского района представления, а также в связи с бездействием Прокуратуры Аромашевского района.

24.05.2022 Прокуратурой Тюменкой области на обращение ООО "Вега Логистик" от 21.04.2022 дан ответ, согласно которому доводы обращения о сомнении в подлинности договоров аренды, документов на транспортные средства направлены для рассмотрения в рамках выделенного материала обращения в Отделение полиции N 1 МО МВД Голышмановский для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2022 постановлением начальника Отдела полиции N 1 МО МВД РФ "Голышмановыский" капитана полиции Бочкарева И.Ю. возбуждено уголовное дело N 12201710054000048 и установлено, что 27.11.2020 около 06 часов 56 минут, в неустановленном месте, неустановленное лицо, умышленно, посредством сети "Интернет" на сайте "https://etp.roseltorg.ru" (Росэлторг государственные закупки) предоставило заведомо подложный договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 N 1, подтверждающий право аренды транспортного средства марки ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, 27.11.2020 данный договор был рассмотрен и принят Администрацией Аромашевского района.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

17.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац второй пункта 4 статьи 447 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)).

В рассматриваемом случае Администрацией Аромашевского района проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (раздел 3 "Объект закупки (предмет контракта) конкурсной документации" главы I "Информационная карта" конкурсной документации).

Разделом 4 главы I "Информационная карта" конкурсной документации N КО001/20 (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244) были установлены 2 критерия оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме: цена контракта (пункт 4.1.1) - величина значимости 60%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4.1.4) - величина значимости 40%, складывающаяся из отдельных квалификационных критериев (требования, касающиеся транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок, а также опыта осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем регулярных перевозок.

Функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки в соответствии с разделом 3.1 "Описание объекта закупки (предмета контракта)" главы I "Информационная карта" конкурсной документации, устанавливались согласно приложению N 1 к конкурсной документации - "Техническое задание на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района".

Согласно заданию на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, устанавливалось количество основных и резервных транспортных средств, необходимых для исполнения контракта: в частности, указанным приложением N 1 установлено обязательное наличие тринадцати основных и одного резервного транспортного средства по пятнадцати маршрутам, всего - 14 транспортных средств.

Таким образом, отсутствие у участника открытого конкурса хотя бы одного из четырнадцати необходимых транспортных средств, влекло за собой получение 0 баллов по квалификационному критерию "максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом".

Как усматривается из общей таблицы оценок (каждого члена комиссии) конкурсных заявок открытого конкурса в электронной форме N КО-001/20, являющейся приложением N 1 к "Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 N ППИ1" для закупки N 0167300012020000041, ООО "ЗапСибАвто" получило по критерию "максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (в таблице поименован как "Показатель 2.2 (удельный вес) - 15%") 100 баллов.

Однако ООО "ЗапСибАвто" в составе заявки на открытый конкурс в электронной форме в обоснование наличия необходимого для исполнения муниципального контракта количестве транспортных средств были представлены электронные образы договора аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, без экипажа от 16.11.2020 N 1 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 (далее - акт приема-передачи).

Обстоятельство предоставления указанных документов в составе заявки ООО "ЗапСибАвто" на открытый конкурс подтверждается ответом акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (Росэлторг) от 09.12.2022 исх. N 7968-Д/22.

ООО "Вега Логистик", ООО "АПАТ" было заявлено о подложности договора аренды и акта приема-передачи к нему со ссылкой на постановление начальника Отдела полиции N 1 МО МВД РФ "Голышмановыский" капитана полиции Бочкарева И.Ю., которым возбуждено уголовное дело N 12201710054000048 и установлено, что 27.11.2020 около 06 часов 56 минут, в неустановленном месте неустановленное лицо умышленно посредством сети "Интернет" на сайте "https:// etp.roseltorg.ru" (Росэлторг государственные закупки) предоставило заведомо подложный договор аренды, подтверждающий право на аренду транспортного средства марки ПАЗ 3206-110 государственный регистрационный знак А 648 УР 123, 27.11.2020 данный договор был рассмотрен и принят Администрацией Аромашевского района.

Заключением специалиста от 07-10.12.2022 N 25/Э-2022 (внесудебное исследование, выполненное по инициативе ООО "Вега Логистик") установлено, что подпись, изображение которой расположено в копии договора аренды от имени Дрига Д.С. в графе "Арендодатель", выполнена не Дригой Д.С., а иным лицом; подпись, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи от имени Дриги Д.С. в графе "Арендодатель", выполнена не Дригой Д.С., а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, из подготовленного по итогам проведения которой заключения эксперта от 17.03.2023 N А-031/2023 следует, что указанные выше документы подписаны не обозначенным в них уполномоченным на подписание от имени арендодателя (Дрига Д.С.), а иным лицом.

То обстоятельство, что договор аренды и акт приема-передачи являются подложными документами, им не подписывались, об их происхождении ему ничего не известно, Дрига Д.С. подтвердил при даче свидетельских показаний в рамках уголовного дела N 12201710054000048 и в отзыве на исковое заявление.

Данные пояснения Дриги Д.С. соответствуют данным в рамках уголовного дела N 12201710054000048 свидетельским показаниям и пояснениям в заседании суда первой инстанции подписавшего договор аренды и акт приема-передачи от имени ООО "ЗапСибАвто" Муратова Х.С. о том, что переговоры с Дригой Д.С. он не проводил, печать и его подпись в данном договоре аренды и акте приема-передачи, возможно, его, таковые могли быть подписаны им в составе пакета документов на подачу заявки, о происхождении данных документов он пояснить ничего не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал доказанным, что договор аренды и акт приема-передачи к нему в действительности Дригой Д.С. не подписывались, сделка аренды им от имении арендодателя не заключалась, а следовательно, транспортное средство ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, составляющее предмет соответствующего договора, во владение и пользование ООО "ЗапСибАвто" не передавалось.

Обстоятельства владения и пользования ООО "ЗапСибАвто" указанным транспортным средством, а также заключения и исполнения договора его аренды какими-либо иными доказательствами (помимо недостоверных договора аренды и акта приема-передачи), ООО "ЗапСибАвто" не подтверждались.

Таким образом, ООО "ЗапСибАвто" представило в составе заявки на открытый конкурс N 0167300012020000041, проведенный Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244), заведомо недостоверные сведения о принадлежности ему на праве аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Разделом 2.1 "Единые требования к участникам открытого конкурса в электронной форме (с учетом Раздела 6 Главы 1 Информационной карты)" главы 2 "Общие положения" конкурсной документации установлены, в том числе, следующие требования к участникам открытого конкурса: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющихся объектом закупки (в соответствии с требовании установленными в Информационной карте Конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), или предоставления недостоверной информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частью 4 и 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Как отмечалось ранее, заданием на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, устанавливалось количество основных и резервных транспортных средств, необходимых для исполнения контракта: в частности, указанным приложением N 1 установлено обязательное наличие тринадцати основных и одного резервного транспортного средства по пятнадцати маршрутам, всего - 14 транспортных средств.

Как усматривается из задания, для целей перевозок имел значение класс транспортного средства: для маршрутов N 754, 759, 759 С, 760, 106, 108, 101, 104, 107, 110, 1 (N пунктов задания с 1 по 7, 10, 12, 14, 15) - "Малый Б", для маршрутов 102, 109, 1 (N пунктов задания 8, 13, 15) - "Малый А", для маршрута 106 (N пункта задания 11) - "Средний", для маршрута 103 (N пункта задания 9) - "Малый В".

То есть транспортное средство класса "Малый В" входило в перечень минимально необходимых транспортных средств для исполнения муниципального контракта, исходя из тринадцати основных транспортных средств.

Однако единственным транспортным средством, имеющим класс "Малый В", указанным в составе заявки ООО "ЗапСибАвто" на открытый конкурс, являлся ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, который обществу на каком-либо законном праве не принадлежал. Иных транспортных средств класса "Малый В" ООО "ЗапСибАвто" в заявке на открытый конкурс не указало, документов, подтверждающих их принадлежность на каком-либо законном праве, не представило.

Пунктом 4.1.4 раздела 4 главы I "Информационная карта" конкурсной документации N КО-001/20 предусмотрено, что по показателю максимальный срок эксплуатации транспортных средств вычисляется как среднеарифметическое значение суммы сроков эксплуатации транспортных средств к количеству транспортных средств. Количество оцениваемых транспортных средств должно быть не менее "расчетной величины транспортных средств", количество которых указано в описании объекта закупки (количество и класс оцениваемых транспортных средств должно быть не менее величины, которая указана в описании объекта закупки).

По критерию "максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом", указанному в пункте 4.1.4 Раздела 4 главы I "Информационная карта" конкурсной документации N КО-001/20, ООО "ЗапСибАвто" получило 100 баллов.

Учитывая, что количество оцениваемых транспортных средств должно быть не менее "расчетной величины транспортных средств", в которую входило наличие транспортного средства класса "Малый В", а ООО "ЗапСибАвто" представило заведомо недостоверные сведения о его наличии, в то время как в действительности такое транспортное средство на каком-либо законном праве у общества отсутствовало, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЗапСибАвто" посредством предоставления заведомо недостоверных сведений о наличии во владении и пользовании на законном праве транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, обеспечило себе возможность получения 100 баллов по указанному квалификационному критерию, в то время как должно было получить 0 баллов.

Следовательно, предоставление ООО "ЗапСибАвто" в составе заявки на открытый конкурс недостоверных сведений непосредственно повлияло на объявление ООО "ЗапСибАвто" победителем и заключение с ним муниципального контракта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗапСибАвто" за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса произвело отчуждение указанных в заявке транспортных средств King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 в собственность ООО "АвтоДиагност", что свидетельствует об отсутствии реального намерения использования данных транспортных средств для целей исполнения муниципального контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО "ЗапСибАвто" по созданию формальной видимости наличия в собственности определенных транспортных средств в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией в условиях их отчуждения и обременения в связи с этим правами третьих лиц (покупателя ООО "АвтоДиагност", лизингополучателя АО "Автотранс"), а также нераскрытие перед комиссией обстоятельств их отчуждения не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), поскольку направлены на обход конкурентной процедуры торгов, предполагающей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Суд первой инстанции, с учетом принципа обеспечения конкуренции и содержания конкурсной документации, пришел к верному выводу о том, что отчуждение необходимых для получения баллов по квалификационным критериям транспортных средств, указываемых участником открытого конкурса (конкурентного способа определения поставщика) в составе заявки, в период оценки вторых частей заявок комиссией заказчика, не может и не должно противопоставляться иным добросовестным участникам конкурса, которыми заявлены действительно находящиеся в их собственности транспортные средства, которые участники намерены использовать для целей исполнения муниципального контракта и обеспечения победы в открытом конкурсе конкурентным способом.

Сама по себе возможность восполнения недостающих транспортных средств на стадии исполнения муниципального контракта также не может быть противопоставлена добросовестным участникам торгов, поскольку задачи конкурентной процедуры по определению поставщика реализуются именно в период проведения торгов (оценки заявок участников), а существо данной меры направлено на обеспечение стабильности исполнения уже заключенного контракта.

Иной подход приводил бы к допущению недобросовестными участниками торгов формального выполнения критериев отбора поставщика в открытой конкурентной процедуре, в то время как целью конкурса является выявление поставщика, отвечающего требованиям конкурсной документации и способного за счет имеющихся у него ресурсов обеспечить выполнение условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, в условиях сокрытия от комиссии заказчика сведений об отчуждении ООО "ЗапСибАвто" в собственность другого лица за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок транспортных средств King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72, следует заключить, что ООО "ЗапСибАвто" представило недостоверные сведения в составе заявки и в отношении данных транспортных средств с целью обеспечения формального соответствия критериям конкурсной документации и получения баллов для объявления общества победителем открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что, предоставив в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверные сведения, позволившие обеспечить объявление его победителем, ООО "ЗапСибАвто" нарушило установленные статьями 1, 6, 8, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ принципы открытости, прозрачности закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, инициировало ограничение конкуренции при проведении открытого конкурса N 0167300012020000041 (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244) (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), открытый конкурс и заключенный по его результатам между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто" муниципальный контракт от 25.12.2020 N 37-МК/2020 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности.

Доводы ООО "ЗапСибАвто" о том, что последующее отчуждение указанных в заявке транспортных средств не свидетельствует о том, что ООО "ЗапСибАвто" предоставило в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверные сведения, отклоняются апелляционным судом, как не способные повлиять на правильность приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку последним в любом случае верно констатировано, что при подаче заявки ООО "ЗапСибАвто" представило заведомо недостоверные сведения о наличии у него требуемого условиями конкурса транспортного средства класса "Малый В" (ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123).

При этом отчуждение ООО "ЗапСибАвто" за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса произвело указанных в заявке транспортных средств в собственность ООО "АвтоДиагност" в любом случае свидетельствует о его недобросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ)

Тем более из дела не следует, ООО "ЗапСибАвто" подтверждено наличие у него намерения заменить соответствующие транспортные средства на иные (напротив, из апелляционной жалобы ООО "ЗапСибАвто" следует, что такая замена им проведена не была).

Вопреки позиции ООО "ЗапСибАвто", считающего, что последствия допущенного им нарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки на участие в открытом конкурсе N 0167300012020000041, предусмотрены подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и не связаны с недействительностью заключенной на торгах сделки, в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Данный правовой подход применительно к обстоятельствам предоставления участником закупки недостоверной и информации и признании торгов и контрактов недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ по мотиву нарушения законодательства о закупках сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310- ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

Таким образом, довод ООО "ЗапСибАвто" о невозможности признания недействительными торгов и муниципального контракта по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ не основан на законе и опровергается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Доводы ответчиков о том, что у истцов отсутствует право на иск, поскольку они заняли места ниже второго, а их права в случае удовлетворения иска не могут быть восстановлены, верно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие возможности восстановления прав истцов вследствие признания оспариваемых торгов недействительными основанием к отказу в иске не является: фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствует об умалении публичных интересов (цена закупки завышена) либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта), что влечет вывод о ничтожном характере сделки. Требования участника закупки о защите его прав, как участника оспариваемого конкурса, могут быть удовлетворены вне зависимости от места, занятого по итогам конкурса.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу N А70-14459/2019.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ" не заявляли. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014.

Ссылки ответчиков на невозможность применения правовых последствий недействительности торгов и муниципального контракта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, с учетом содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как неоднократно отмечалось в постановлениях ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12, целью обращения лица в суд может быть само по себе подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки, без конкретной реализации прав, вытекающих из правоотношения.

В рассматриваемом случае нарушены права третьих лиц - участников закупки (в частности ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ"), с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ, так как, если бы конкурс был проведен в установленном законом порядке, существует вероятность получения иных результатов торгов с иным распределением мест участников.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал недействительными результаты торгов - открытого конкурса N 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенный между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто".

Разрешая заявленные ООО "Вега Логистик" требования о признании незаконными бездействия Администрации Аромашевского района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснений пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из дела усматривается, что 10.02.2022 прокурором Аромашевского района в адрес Администрации Аромашевского муниципального района внесено представление N 3ж-2022, в котором содержалось требование об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020N 37-МК/2020 между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто" ввиду предоставления ООО "ЗапСибАвто" недостоверных сведений в составе заявки.

Прокурор Аромашевского района в представлении указал, что договор аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, без экипажа от 16.11.2020 N 1 не является действующим, так как 05.12.2022 произведена операция "Изменение собственника".

Как предусмотрено пунктом "б" части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Каких-либо исключений, позволяющих заказчику указанную обязанность не исполнить, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление в составе заявки ООО "ЗапСибАвто" недостоверных сведений о принадлежности ему на законном праве транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак А 648 УР 123, повлияло на возможность объявления общества победителем открытого конкурса и заключения с ним муниципального контракта, Администрация Аромашевского района в силу пункта "б" части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ обязана была принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020.

Между тем Администрация Аромашевского района решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020 в нарушение пункта "б" части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ не приняла, требование прокурора Аромашевского района об устранении нарушений закона не исполнила.

Поскольку норма пункта "б" части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ направлена на защиту конкуренции и недопущение ее ограничения посредством извлечения недобросовестными участниками торгов выгоды из своего недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), позволившего неконкурентным способом заключить муниципальный контракт, ООО "Вега Логистик" является действующим перевозчиком и участником открытого конкурса, следует заключить, что незаконное бездействие Администрации Аромашевского района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенного с ООО "ЗапСибАвто", нарушило права ООО "Вега Логистик" как лица, имеющего интерес в заключении муниципального контракта на основе конкурентного способа определения поставщика.

Бездействие Администрации Аромашевского района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020, фактически и привело к возникновению настоящего спора, разрешаемого арбитражными судами, в связи с чем доводы ООО "ЗапСибАвто" о необходимости признания такого бездействия незаконным в судебном порядке являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Вега Логистик" о признании незаконным бездействия Администрации Аромашевского района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020.

Доводы Администрации Аромашевского района о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно нормы права нарушила Администрация Аромашевского района, и каким образом его бездействие нарушило права ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ", несостоятельны, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения содержит подробное указание на данные обстоятельства.

Администрация Аромашевского района в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что в резолютивной части оспариваемого решения содержится указание на признание незаконным бездействия Администрации Аромашевского района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 N 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО "ЗапСибАвто", но отсутствует указание на обязанность Администрации Аромашевского района совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя только в случае возможности такового.

Как верно отметил суд первой инстанции, право-восстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия (заказчику), заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что суд признал недействительными и торги, и муниципальный контракт, констатация в судебном акте незаконности бездействия Администрации Аромашевского района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлась достаточной для целей принятия законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, отсутствие такого указания не нарушает права и законные интересы апеллянтов, не являющихся заявителями по настоящему делу (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045 по делу N А40-45415/2021).

Довод Администрации Аромашевского района о неразрешении судом первой инстанции требования ООО "Вега Логистик" о признании незаконным действий Администрации Аромашевского района, выразившихся в незаконном допуске ООО "ЗапСибАвто" к участию в открытом конкурсе, является ошибочным и не соответствует содержанию мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, разрешая требование заявителя ООО "Вега Логистик" о признании незаконными действий Администрации Аромашевского района, выразившихся в незаконном допуске ООО "ЗапСибАвто" к участию в открытом конкурсе, суд первой инстанции указал, что, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом), или предоставления недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗапСибАвто" представило в составе заявки на открытый конкурс недостоверную информацию в целях обеспечения победы на торгах и заключения муниципального контракта. Данное обстоятельство препятствовало допуску к участию в открытом конкурсе ООО "ЗапСибАвто".

Учитывая, что из дела следует факт предоставления ООО "ЗапСибАвто" в составе заявки на открытый конкурс недостоверных сведений, недействительности торгов и муниципального контракта, незаконным следует констатировать и допуск Администрацией Аромашевского района ООО "ЗапСибАвто" к участию в открытом конкурсе на основании пункта 1 части 3 статьи 54.5 Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции при его принятии пришел к правильному выводу о том, что после заключения муниципального контракта требования о признании незаконными действий организатора торгов являются по своей сути оспариванием результатов торгов, в связи с чем такие требования самостоятельными не являются.

Принимая во внимание, что допуск участника конкурса является одним из его этапов, в то время как судом удовлетворено требование о признании результатов торгов недействительными в целом (то есть всех этапов), самостоятельное значение этого требования отпало как поглощённое требованием об оспаривании торгов в целом.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, не привел к нарушению прав лиц, участвующих в деле, или искажению существа судебного акта. Более того, такой вывод суда первой инстанции обеспечил возврат истцу государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение судом соответствующего требования, заявленного как самостоятельного, и исключил возложение судебных расходов в данной части на Администрацию Аромашевского района при неизменности итогового вывода суда первой инстанции о недействительности торгов (их результатов).

Доводы ООО "Вега Логистик" о пропуске заявителями срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, повторно исследовав материалы дела для целей его проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности позиции суда первой инстанции, согласно которой данный срок заявителями пропущен не был.

Согласно доводам Администрации Аромашевского района, признав недействительными результаты торгов - открытого конкурса N 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244), суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные ООО "Вега Логистик" и ООО "АПАТ" требования о признании недействительными торгов, что недопустимо.

Между тем изменение формулировки требования или переквалификация правоотношения арбитражным судом не означает выхода за пределы заявленных требований, поскольку определяющее значение для постановки резолютивной части судебного имеет преследуемый истцом материально-правовой интерес и результат оценки оснований возможности удовлетворения заявленных требований.

Указанное вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (статья 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации, статья 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1).

В данном конкретном случае изменение судом первой инстанции формулировки "торги" на "результаты торгов" не изменило ни существа спорного правоотношения, ни смысла итогового вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявлений. Какой-либо правовой неопределенности приведенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта формулировка не породила.

В целом данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

А потому доводы Администрации Аромашевского района в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЗапСибАвто" согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации Аромашевского района не рассматривался, так как она освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-16088/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер