Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5218/23 по делу N А70-27449/2022

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А70-27449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-27449/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1167232058267, ИНН 7224069322; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 213, пом. 312) к Ларионову Олегу Михайловичу о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие Ларионов Олег Михайлович, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сталь Конструкция" (далее - ООО "Универсал Сталь Конструкция", общество) Ларионову Олегу Михайловичу (далее - Ларионов О.М., ответчик) о взыскании 112 763 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного в административном порядке юридического лица.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Реверс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 383 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, взыскать с Ларионова О.М. 112 763 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО "Универсал Сталь Конструкция" долгое время уклонялось от оплаты долга, что связано с недобросовестным поведением руководителя, который не раскрыл причины неисполнения обязательства перед истцом, не представил анализ финансово-хозяйственной деятельности в 2019 - 2022 годах; имеются аналогичные споры, принятые в пользу ООО "Реверс". Жалоба содержит ссылки на судебную практику.

На кассационную жалобу от Ларионова О.М. поступил отзыв, в котором ответчик считает доводы о привлечении его к субсидиарной ответственности необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Реверс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Ларионов О.М. поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Заслушав пояснения ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Универсал Сталь Конструкция" создано 14.05.2014, учредителем и директором являлся Ларионов О.М.

Согласно судебному приказу от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10226/2019 с ООО "Универсал Сталь Конструкции" в пользу ООО "Реверс" взыскана задолженность по договору на транспортные услуги автомобильным транспортом от 10.07.2019 N 08/17 в размере 104 000 руб., неустойка в размере 6 604 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

20.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области внесла в ЕГРЮЛ дополнительные сведения в отношении ООО "Универсал Сталь Конструкции" в связи с тем, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Принятое 28.02.2022 решение N 354 о предстоящем исключении ООО "Универсал Сталь Конструкции" из ЕГРЮЛ опубликовано 02.03.2022 N 8 (878) в журнале "Вестник государственной регистрации".

20.06.2022 ООО "Универсал Сталь Конструкции" исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Универсал Сталь Конструкции", в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу от 20.06.2019 по делу N А70-10226/2019 не оплачена, ООО "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив, что ответчик в период деятельности общества предпринимал какие-либо действия по уменьшению, сокрытию имущества, в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, а также превышал пределы допустимого предпринимательского риска, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив причину тяжелого имущественного положения общества в виде значительной кредиторской задолженности контрагента-банкрота (ООО "КомплектМонтажСтрой").

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества и тем, что долг перед кредитором не погашен, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга; из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Более того, судами установлено, что общество оказалось в тяжелом имущественном положении ввиду наличия неисполненных перед обществом обязательств иных кредиторов, в частности, на включение требования ООО "Универсал Сталь Конструкции" на сумму 4 639 433 руб. 23 коп. в реестр кредиторов должника - ООО "КомплектМонтажСтрой" (ИНН 8601033502) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А75-11719/2018, кот не погашена.

При этом последние платежи в обществе были осуществлены в апреле 2018 года по выплате заработной платы.

Доказательств того, что Ларионов О.М. как в период образования задолженности по договору на транспортные услуги автомобильным транспортом от 10.07.2019 N 08/17, так и после вынесения судебного приказа предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств по ее оплате, при наличии возможности погасить задолженность, материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, само по себе непогашение задолженности ООО "Универсал Сталь Конструкция" перед ООО "Реверс" в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно виновными и (или) недобросовестными действиями Ларионова О.М.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания распределено судами правильно, ими учтено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом округа не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, связанных с проверкой обоснования установления сервитута в каждом конкретном случае.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко