Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5584/23 по делу N А45-16420/2021

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-16420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Степанова Сергея Алексеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-16420/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406395373, ОГРН 1075406016069, далее - ООО "НСК Девелопмент", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны (далее - управляющий) о привлечении Степанова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Степанова С.А. - Акиньшин П.А. по доверенности от 26.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова С.А. по обязательствам должника в сумме 64 866 739,99 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Степанова С.А. к субсидиарной ответственности за доведение ООО "НСК Девелопмент" до банкротства, в том числе за неподачу заявления о признании его банкротом, за непередачу документации должника управляющему; со Степанова С.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 64 866 739,99 руб.

В кассационной жалобе Степанов С.А. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств о надлежащем извещении Степанова С.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку он с 03.03.2023 по 16.06.2023 находился под стражей; Степанов С.А., действуя добросовестно и разумно, предпринимал все возможные меры по уменьшению размера арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:053490:9, площадью 24 613 кв. м (далее - земельный участок), который находился в пользовании и владении должника по договору аренды от 08.10.2015 N 115955р, что подтверждается материалами дел N А45-20339/2019, А45-27830/2020, А45-22343/2018, А45-2671/2017;

из материалов обособленного спора не следует наличие у должника по состоянию на июнь 2016 года признаков объективного банкротства; суды не исследовали бухгалтерские балансы и показатели деятельности ООО "НСК Девелопмент" за 2015-2016 годы, поэтому оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства не имелось; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ответчику в истребовании дополнительных доказательств (бухгалтерской и финансовой отчетности должника за период с 2015 по 2019 годы).

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Степанов С.А. являлся директором должника в период с 15.05.2009 до даты открытия конкурсного производства (14.04.2022), следовательно, в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик являлся контролирующим должника лицом (далее - КДЛ).

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-22343/2018, которым с ООО "НСК Девелопмент" в пользу Мэрии взыскано 42 782 245,27 руб. задолженности по арендной плате, 16 336 856,62 руб. неустойки. Этим же судебным актом договор аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115955р с должником расторгнут, на ООО "НСК Девелопмент" возложена обязанность по его освобождению.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115955р за период с июня 2016 года по сентябрь 2020 года. При этом на спорном земельном участке должником планировалось возведение многофункционального здания, строительство которого так и не было начато.

Управляющий, ссылаясь на то, что Степанов С.А., как КДЛ, в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с образовавшейся задолженностью перед кредитором с июня 2016 года не предпринял никаких действий, направленных на ее погашение или обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к ее кратному увеличению, а в налоговый орган предоставил недостоверную бухгалтерскую отчетность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Степанова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как КДЛ по наращиванию кредиторской задолженности, в отсутствие какого-либо экономически обоснованного плана по преодолению финансового кризиса в ООО "НСК Девелопмент", недостоверности данных бухгалтерских балансов должника, а также противоправной модели ведения бизнеса и наступлением объективного банкротства должника.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что совершение инкриминированных ответчику действий (бездействия) относится к периоду с 2016 по 2019 годы, суды пришли к верному выводу о том, что применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а также материальные и процессуальные нормы, предусмотренные внесенными изменениями (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения КДЛ" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий КДЛ", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под КДЛ понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на искажение Степановым С.А. бухгалтерской документации должника. Причиной таких действий может быть либо неправомерное сокрытие активов, либо их недостоверное отражение в бухгалтерской отчетности (искажение).

Суды пришли к верному выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности должника за период с 2019 по 2021 годы являются недостоверными. Так, бухгалтерский баланс ООО "НСК Девелопмент" содержал в себе следующие показатели активов, дублируемые из года в год: финансовые вложения 50 000 руб., запасы 6 452 000 руб., дебиторская задолженность 187 000 руб., прочие оборотные активы 917 000,00 руб.

При этом судами установлено, что финансовые вложения в сумме 50 000 руб. произведены в пользу юридического лица, которое ликвидировано 09.06.2020;

по дебиторской задолженности давно истекли сроки исковой давности, поэтому она должна быть списана как безнадежная ко взысканию; в состав запасов включены затраты на аренду земельного участка, которые не подпадают под понятие активов.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Степанова С.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи отражением в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений в отношении активов должника, которые у него фактически отсутствовали.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование наличия оснований для привлечения КДЛ за неподачу заявления о банкротстве должника, имели место с июня 2016 года, то подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника или учредителя соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства должника).

Из материалов дела следует, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с июня 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-22343/2018.

Помимо этого, судами правомерно учтено, что 02.03.2016 закрыт единственный расчетный счет должника; какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась, никаких материальных ценностей у общества не имелось и им не приобреталось; после расшифровки активов должника установлена недостоверность данных бухгалтерского баланса; предполагаемое строительство на арендуемом земельном участке не только не начато, но и не осуществлено никаких действий по его планированию и подготовке.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие источников доходов и реальной хозяйственной деятельности со стороны должника погашение задолженности перед Мэрией, в отсутствие денежных средств и источников их поступления, невозможно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, судами правомерно установлена дата объективного банкротства должника, надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому суды правомерно установили факт неисполнения Степановым С.А. обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к наращиванию кредиторской задолженности перед бюджетом при отсутствии какого-либо разработанного эффективного экономического плана по преодолению финансового кризиса.

Субсидиарная ответственность КДЛ за доведение должника до банкротства по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) КДЛ на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Ссылка Степанова С.А. на его добросовестность, разумность и принятие действий по уменьшению арендной платы в отношении земельного участка, находящегося у должника в аренде по договору аренды N 115955р от 08.10.2015, опровергается материалами арбитражных дел N А45-20339/2019, А45-27830/2020, А45-22343/2018, А45-2671/2017, из которых следует, что должник, вступая с Мэрией в правоотношения не только не обладал активами для освоения арендуемого земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора, но и не мог вносить за него арендную плату, учитывая тот факт, что окупиться его застройка могла только после завершения строительства, что в итоге привело возникновению, а потом наращиванию задолженности перед бюджетом более 64 млн. руб.

В удовлетворении всех поданных должником исковых заявлениях о признании незаконным расчета арендной платы, об изменении условий договора аренды, о признании недостоверным отчета оценщика судом отказано. При этом судами указано на недобросовестное поведение ООО "НСК Девелопмент", которое в отсутствие разногласий и возражений подписало договор аренды N 115955р от 08.10.2015 и в течении длительного периода времени не оспаривало его, вносило арендные платежи в соответствии с его условиями, заключило мировое соглашение, в котором урегулировало условия оплаты задолженности, однако, впоследствии, вопреки установленному законом порядку и при отсутствии к тому правовых оснований, стало действовать в противоречии с ранее достигнутыми договоренностями, не внося установленную за арендуемый земельный участок плату.

Учитывая изложенное, довод ответчика о его добросовестном поведении, не нашел своего подтверждения, так как Степанов М.А. с даты заключения договора аренды земельного участка (08.10.2015) знал о его особенностях, размере арендной платы и необходимости его освоения, что требовало дополнительных финансовых вложений. Вместе с тем ответчик не предпринимал меры к осуществлению строительства, изначально не имел для этого необходимых активов, после закрытия единственного расчетного счета и прекратив какую-либо хозяйственную деятельность, в отсутствие какого-либо плана по выходу из кризисной ситуации и без какой-либо экономической выгоды для юридического лица, накапливал задолженность перед кредиторами (Мерией и уполномоченным органом), что не только свидетельствует о доведении должника до банкротства, но и о существенном ухудшении финансового положения должника в результате неправомерного бездействия ответчика (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы Степанова С.А. относительно нарушения норм процессуального права ввиду того, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном толковании положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ.

Нахождение Степанова С.А под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в период с 03.03.2023 по 16.06.2023 не опровергает тот факт, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности получено им 02.11.2022 и у него имелось достаточно времени, чтобы лично принять участие в трех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору (12.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023), представить свою правовую позицию по существу заявленных требований, доказательства в ее обоснование или заявить соответствующие ходатайства.

При этом судами правомерно учтено, что от имени ответчика через систему "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебных заседаний подавались четырьмя его представителями, действующим на основании доверенностей, достоверность полномочий которых в установленном законом порядке не оспорена, поэтому у ответчика имелась возможность как лично, так и через своих представителей участвовать в настоящем споре.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании дополнительных доказательства подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в истребовании у истца доказательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на нормы статей 65, 66, 268 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А45-16420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин