Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-316/23 по делу N А81-5985/2021

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А81-5985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" на определение от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5985/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, 8, ИНН 8911024650, ОГРН 1108911000109) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (368340, Республика Дагестан, Гунибский р-н, с. Гуниб, ул. Имени Имама Шамиля, д. 3, ИНН 0510009650, ОГРН 1080533000140) о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 18, оф. 4, ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (далее - ООО "Гидросила", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 01903000013200010280001 от 29.12.2020; о взыскании 69 709 156 руб. 88 коп. долга, пени в размере 6 625 501 руб. 04 коп., штрафа в размере 1 316 775 руб. 98 коп. по муниципальному контракту N 01903000013200010280001 от 29.12.2020;

об освобождении строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:000000:10098, 89:05:000000:10195, 89:05:000000:13295, 89:05:020112:63, 89:05:020112:300, 89:05:020112:331, 89:05:020112:332, от строительного мусора, техники, строительного материала и иного имущества, с приведением строительной площадки в состояние, в котором она была передана первоначально.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис".

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 61 071 524 руб. 13 коп., в том числе 56 970 275 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб. штрафа, 3 901 248 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2021 по 24.11.2021, а также 542 685 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Гидросила" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.12.2022.

Определением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда основано только на заключении комиссии судебных экспертов N А1-6/2022 от 19.08.2022, составленной экспертами общества с ограниченной ответственностью Арбитра" Центр Независимых Экспертиз"; в рамках уголовного дела N 12201711403000084 по результатам проведенной экспертизы N 22/06-0145 ООО "СургутГлавЭкспертиза" установлен факт выполнения обществом работ по контракту практически в полном объеме, что свидетельствует о безосновательности выводов экспертного заключения N А1-6/2022 от 19.08.2022; в момент рассмотрения дела в апелляционном суде уголовное дело находилось в производстве, постановление о прекращении вынесено 03.03.2023; обстоятельства, отраженные в постановлении следователя по уголовному делу, являются вновь открывшимися.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовыми позициями и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, установив, что обстоятельства выполнения ООО "Гидросила" работ по муниципальному контракту N 01903000013200010280001 от 29.12.2020 анализировались при рассмотрении дела апелляционным судом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении обстоятельства со ссылкой на постановление следователя-заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Пуровскому району полковника юстиции Куприянова Л.А. от 03.03.2023 по уголовному делу N 12201711403000084, в котором имеется ссылка на заключение эксперта N 22/06-0145 ООО "СургутГлавЭкспертиза", представляют собой новые доказательства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела по существу и фактически направлены на повторное доказывание доводов ответчика, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, о которых ООО "Гидросила" заявлено как о вновь открывшихся, таковыми в действительности не являются и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А81-5985/2021 суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов