Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-1497/22 по делу N А81-5985/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А81-5985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2022) Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5985/2021, по иску Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ОГРН 1028900859415), о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Суховой А.А. по доверенности от 26.04.2022 N 17 сроком действия до 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (далее - ООО "Гидросила", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 01903000013200010280001 от 29.12.2020; о взыскании 69 709 156 руб. 88 коп. долга, пени в размере 6 625 501 руб. 04 коп., штрафа в размере 1 316 775 руб. 98 коп. по муниципальному контракту N 01903000013200010280001 от 29.12.2020; об освобождении строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:000000:10098, 89:05:000000:10195, 89:05:000000:13295, 89:05:020112:63, 89:05:020112:300, 89:05:020112:331, 89:05:020112:332, от строительного мусора, техники, строительного материала и иного имущества, с приведением строительной площадки в состояние, в котором она была передана первоначально.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис".

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5985/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не смог подтвердить расходование полученных от заказчика авансовых денежных средств по муниципальному контракту N 01903000013200010280001 от 29.12.2020. Работы первого этапа фактически не выполнены и не приняты до настоящего момента. Невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в согласованные сторонами сроки, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта и требования возвратить сумму аванса. По вопросу отдаленности расположенного карьера (песка) на расстоянии 53 км. Истец был готов рассмотреть дополнительные расходы ответчика на погрузочные работы (транспортировку песка). Учреждение считает, что им правомерно применены к подрядчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01903000013200010280001 от 29.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки, в соответствие с проектной документацией, выполнить работы по строительству улицы Объездная мкр-н Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Заказчик обязался передать подрядчику всю необходимую для строительства документацию и принять результат надлежаще выполненной работы. Работа выполняется в три этапа: 1 этап включает в себя вынос в натуру, подготовительные работы, наружное освещение и электроснабжение, переустройство сетей связи, наружные сети газоснабжения, устройство футляра на существующих сетях водоснабжения и водоотведения, наружные сети водоотведения, дождевая канализация; 2 этап состоит из обустройства автомобильной дороги; 3 этап включает в себя окончание обустройства автомобильной дороги, сдачу приемки исполнительной документации, получение заключения о соответствии построенного объекта от государственного строительного надзорного органа, подписание акта формы КС-11. Приложением N 5 к контракту определены сроки на выполнение каждого этапа: 1 этап: с 29.12.2020 по 10.06.2021, 2 этап: с 15.06.2021 по 17.09.2021; 3 этап: с 20.09.2021 по 01.02.2022.

Платежными поручениями N N 1413-1416 от 29.12.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислено в качестве аванса по муниципальному контракту от 29.12.2020 N 01903000013200010280001 69 709 156 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства объекта. Заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств.

31.05.2021 учреждение с участием представителя Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района зафиксировало количество строительных материалов, находящихся на строительной площадке в размере 2 667 437 руб. 08 коп.

Между тем, как указывает ответчик, для исполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2020 N 01903000013200010280001 приобретены (закуплены) строительные материалы на общую сумму 50 659 114 руб. 95 коп. Остаток аванса составляет 7 450 773 руб. 17 коп. Строительная площадка была передана в работу по акту приема-передачи в феврале 2021 года. С сопроводительным письмом от 25.07.2021 в адрес истца направлены для проверки и подписания акты о приемки выполненных по спорному контракту работ и справки формы КС-3 на общую сумму в 21 713 996 руб. 40 коп. Акты приемки работ заказчиком не подписаны.

Поскольку ООО "Гидросила" соглашение от 11.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 N 01903000013200010280001 не подписало, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи МКУ "УГХ" апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 24.03.2022 представители учреждения поддержали требования апелляционной жалобы, пояснили, что муниципальный контракт от 29.12.2020 N 01903000013200010280001 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в ноябре 2021 года, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком по названному контракту. Представители общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая существо сложившихся сторонами правоотношений, наличие между ними взаимных представлений и спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанций считает, что в целях разрешения настоящего спора необходимо определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Определением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5885/2021 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Арбитр" ЦНЭ), экспертам Зайцевой Татьяне Тумановне, Алёшкину Максиму Ивановичу, Сергееву Сергею Валерьевичу, Сафронову Константину Дмитриевичу.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 19.12.2020 N 01903000013200010280001, соответствующих проектно-сметной документации к контракту шифр УИ-12-19 и строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли в фактически выполненных работах по муниципальному контракту от 19.12.2020 N 01903000013200010280001 недостатки, определить возможность и стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ?

3. Определить может ли использоваться результат фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 19.12.2020 N 01903000013200010280001 в целях дальнейшего строительства улицы Объездная мкр. Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа?

4. Определить стоимость фактически и качественно выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 01903000013200010280001 от 19.12.2020 и проектно-сметной документацией к контракту шифр УИ-12-19, но необходимых в целях строительства улицы Объездная мкр. Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа?

5. Определить объем и стоимость не использованных при производстве работ строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту N 01903000013200010280001 от 19.12.2020?

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

22.08.2022 в материалы дела N А81-5985/2021 от ООО "Арбитр" ЦНЭ поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, определением от 29.08.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2022 представители сторон заявили ходатайства о вызове в судебное заседание судебных экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд вызвал в судебное заседание 27.10.2022 экспертов ООО "Арбитр" ЦНЭ Зайцеву Т.Т., Алёшкина М.И., Сергеева С.В., Сафронова К.Д.

В заседании апелляционного суда 27.10.2022 эксперты ответили на вопросы представителей сторон.

02.11.2022 от ООО "Арбитр" ЦНЭ поступила письменная корректировка к заключению комиссии экспертов N A-106/2022 от 19.08.2022.

24.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Гидросила" о назначении повторной экспертизы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 24.11.2022 представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Арбитр" ЦНЭ, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Арбитр" ЦНЭ подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "Арбитр" ЦНЭ не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, оценив заключение ООО "Арбитр" ЦНЭ, отмечает, что в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ООО "Гидросила" с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами копии дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представленная МКУ "УГХ" проектная документация на строительство улицы Объездная мкр-н Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, возвращается апелляционным судом учреждению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями МКУ "УГХ" муниципальный контракт от 29.12.2020 N 01903000013200010280001 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 24.11.2021. Указанное исключает удовлетворение исковых требований учреждения о расторжении спорного контракта в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику аванса в общем размере 69 709 156 руб. 88 коп. и нарушение последним своих обязательств по спорному муниципальному контракту.

Как указано выше, учитывая существо сложившихся сторонами правоотношений, наличие между ними взаимных представлений и спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанций в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) назначил проведение по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов N A-106/2022 от 19.08.2022:

На момент проведения осмотра на объекте частично выполнены работы начального этапа, а именно: вынос в натуру; подготовительные работы (валка деревьев и кустарника, разборка дорожных покрытий, демонтаж газопровода); наружные сети водоотведения, дождевая канализация (устройство ливневой канализации). Необходимо отметить, что объект расположен на участках с высоким уровнем грунтовых вод. Данный факт отражен в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной организации, подготовленном ООО "Уралинвест" шифр УИ-12-19-ИГИ раздел 9 геологические и инженерно-геологические процессы. Также на объекте экспертизы выявлено наличие строительных материалов, перечень и объемы приведены в таблице N 4. объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 19.12.2020 N 01903000013200010280001, соответствующих проектно-сметной документации шифр УИ-12-19 и контракту, и строительным нормам и правилам приведены в таблице N 1 заключения, стоимость фактически выполненных работ, выполненных в соответствии с проектом и в соответствии со строительными нормами составила 12 054 331 руб. 82 коп. (ответ на вопрос N 1).

На момент проведения осмотра в фактически выполненных работах по муниципальному контракту муниципальному контракту N 01903000013200010280001 от 19.12.2020 выявлены недостатки: монтаж дождеприемных и смотровых колодцев с отступлением от проектного решения. Необходимо переустройство дождеприемных колодцев ДК8, ДК9, ДК13, ДК14 и смотровых колодцев NN 18, 22, 31, 33. Недостаток, связанный с отступлением от проектных решений при монтаже колодцев, является следствием некачественно выполненных работ. Сумма денежных средств, необходимая для исправления выполненных работ с отступлением от проекта составила 583 349 руб. 28 коп. Особое мнение экспертов: эксперты пришли к выводу, что на момент осмотра основным недостатком объекта экспертизы является то, что проектными решениями не предусмотрены мероприятия по водопонижению. Требуется корректировка проектной документации. (ответ на вопрос N 2)

На момент проведения осмотра, на объекте выявлено наличие высокого уровня грунтовых ряд. Данный факт отражен в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной организации, подготовленном ООО "Уралинвест" шифр УИ-12-19-ИГИ раздел 9 геологические и инженерно-геологические процессы. При этом в проектной документации на строительство объекта, каких-либо мероприятий по водопонижению на объекте не предусмотрено. По указанному вопросу ответчик направлял письмо истцу исх. N 62 от 31.05.2021. письмо получено представителем истца. на указанное письмо истец представил ответ исх. N 90.21-01-28/514 от 01.06.2021, в котором предложил предусмотреть устройство временных дренажных котлованов, устройство крепления стен котлованов деревянными щитами, выполнять работы по захваткам, выполнять траншеи под ливневую канализацию и котлованы под колодцы раздельно (локально) без их соединения. Эксперт посчитал необходимым пояснить, что грунтовая вода находится под всей площадью участка строительства, отличие только в глубине залегания. И выполнив устройство котлована; подрезав горизонт грунтовых вод; засыпать этот котлован или траншею качественно уже не получится, грунт будет постоянно водонасыщен, а значит, не сможет нести на себе необходимую минимальную нагрузку, так как является основанием дорожной одежды проезжей части. Для понижения грунтовых вод на объекте необходимо разработать комплекс мероприятий, с производством специальных расчетов. Результат фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 01903000013200010280001 от 19.12.2020 без мероприятий по водопонижению не может быть использован в целях дальнейшего строительства улицы Объездная мкр. Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ответ на вопрос N 3).

При исследовании переписки сторон выявлен факт наличия дополнительных работ, связанных с перевозкой песка на расстояние до 53 км., при заложенных в проекте 30 км. Объем перевезенного песка составил 3 222 куб.м. Стоимость дополнительных работ, не учтенных проектом, составила 1 267 898 руб. 84 коп. (ответ на вопрос N 4)

Объем не использованных при производстве работ строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта и необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту N 01903000013200010280001 от 19.12.2020 определен в таблице N 5 заключения. Стоимость строительных материалов, имеющихся на объекте экспертизы, составила 17 319 038 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "УГХ" к ООО "Гидросила" о взыскании неотработанного аванса частично в размере 56 970 275 руб. 50 коп. (69 709 156 руб. 88 коп. (размер аванса, выплаченного учреждением обществу) - 12 054 331 руб. 82 коп. (стоимость работ фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 19.12.2020 N 01903000013200010280001) - 1 267 898 руб. 84 коп. (стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, не учтенных проектом и муниципальным контрактом от 19.12.2020 N 01903000013200010280001, но необходимых в целях строительства улицы Объездная мкр. Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа) + 583 349 руб. 28 коп. (стоимость работ необходимых для исправления выполненных ООО "Гидросила" работ с отступлением от проекта)).

Строительные материалы, имеющиеся на объекте строительства, подрядчиком заказчику, в том числе в счет уплаченного аванса по муниципальному контракту от 19.12.2020 N 01903000013200010280001, не передавались.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3.1 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 116 775 руб. 98 коп.

Истцом на основании пункта 9.3.1 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 116 775 руб. 98 коп. в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств в части завершения работ в рамках этапов.

Между тем, фактически учреждением на основании пункта 9.3.1 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 116 775 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что не предусмотрено указанным пунктом контракта. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 116 775 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3.2 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Истцом на основании пункта 9.3.2 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. в связи с неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.21 и 5.1.25 муниципального контракта.

В силу пункта 5.1.21 контракта подрядчик обязался согласовывать с заказчиком перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.25 контракта подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заключить договор о банковском сопровождении контракта с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Доказательства исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.21 и 5.1.25 контракта, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.4 спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно условиям спорного контракта, стоимость 1 этапа работ по контракту, подлежавшего выполнению до 10.06.2021 составляет 66 248 779 руб. 04 коп., стоимость 2 этапа работ по контракту, подлежавшего выполнению до 17.06.2021 составляет 120 015 424 руб. 44 коп.

Пени истцом начислены и предъявлены к взысканию за просрочку выполнения ответчиком 1 этапа работ за период с 11.06.2021 по 24.11.2021 в размере 2 384 956 руб. 04 коп., за просрочку выполнения ответчиком 2 этапа работ за период с 15.06.2021 по 24.11.2021 в размере 4 240 545 руб.

Проверив расчет пени, подготовленный учреждением, апелляционный суд признает его неверным с учетом частичного выполнения обществом работ 1 этапа и в части определения периода просрочки выполнения работ по 2 этапу.

По расчету апелляционного суда пени за просрочку выполнения ответчиком 1 этапа работ за период с 11.06.2021 по 24.11.2021 составляют 1 972 000 руб. 68 коп., исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ 1 этапа в сумме 54 777 796 руб. 50 коп. (66 248 779 руб. 04 коп. (стоимость 1 этапа работ) - (12 054 331 руб. 82 коп. (стоимость работ фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 19.12.2020 N 01903000013200010280001) - 583 349 руб. 28 коп. (стоимость работ необходимых для исправления выполненных ООО "Гидросила" работ с отступлением от проекта)). Пени за просрочку выполнения ответчиком 2 этапа работ за период с 18.09.2021 по 24.11.2021 составляют 1 929 247 руб. 95 коп. Итого с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.12.2020 N 01903000013200010280001 за период с 11.06.2021 по 24.11.2021 в общем размере 3 901 248 руб. 63 коп.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ООО "Гидросида" об освобождении строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:000000:10098, 89:05:000000:10195, 89:05:000000:13295, 89:05:020112:63, 89:05:020112:300, 89:05:020112:331, 89:05:020112:332, от строительного мусора, техники, строительного материала и иного имущества, с приведением строительной площадки в состояние, в котором она была передана первоначально, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств нахождения на строительной площадке строительного мусора и техники. При этом с учетом частичного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.12.2020 N 01903000013200010280001, основания для обязания общества привести строительную площадку в состояние, в котором она была передана заказчиком первоначально, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5985/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения - частичному удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы истца частично (78,65% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Арбитр" ЦНЭ, представлено в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные МКУ "УГХ" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 690 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации - ООО "Арбитр" ЦНЭ.

Расходы учреждения по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ООО "Гидросила" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 542 685 руб. (690 000 руб. * 78,65%).

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5985/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" (ОГРН 1080533000140, ИНН 0510009650) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1108911000109, ИНН 8911024650) 61 071 524 руб. 13 коп., в том числе 56 970 275 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб. штрафа, 3 901 248 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2021 по 24.11.2021, а также 542 685 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСИЛА" в доход федерального бюджета 159 657 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" (ОГРН 1167232065978; ИНН 7203382291) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 690 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин