Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-6331/23 по делу N А27-11827/2022

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А27-11827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвостокэнергосервис" на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-11827/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибвостокэнергосервис" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Мирная, 10, ИНН 4209033929, ОГРН 1024200715824) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Курако (Центральный р-н), зд. 53, ИНН 4216000089, ОГРН 1024201464132) о взыскании 929 000 руб. 31 коп. долга.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибвостокэнергосервис" - Коновальцева О.А. по доверенности от 24.04.2023 (срок действия по 31.12.2023), паспорт, диплом;

открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" - Бусыгин С.А. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвостокэнергосервис" (далее - ООО "Сибвостокэнергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 929 000 руб. 31 коп. задолженности по текущим платежам, возникшей по договорам от 01.01.2018 N 18-46 и от 01.01.2019 N 19-50 оказания коммунальных услуг; договору займа траншами от 15.11.2017 N 88-17.

Решением суда от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Запсибэлектромонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибвостокэнергосервис" 95 011 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-11827/2022.

Определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибвостокэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предоставление отзыва является правом ответчика, осуществление которого истец компенсировать не обязан; считает, что истец не должен возмещать расходы на уплату страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибэлектромонтаж" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Запсибэлектромонтаж" (заказчик) и Бусыгиным Сергеем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019 N 3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и услуг представителя в рамках дела N А27-6401/2018 (о несостоятельности ОАО "Запсибэлектромонтаж"), в том числе по обособленным спорам, рассматриваемым в деле N А27-6401/2018, а также в рамках арбитражных или иных судебных дел в судах общей юрисдикции, возникающих в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А27-6401/2018.

Стоимость юридических услуг определена сторонами исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019 и составляет: за составление претензий, требований, запросов - 2 000 руб.; за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции 15 000 руб. за одно судебное заседание; за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, связанное с выездом в другой населенный пункт - 20 000 руб. за 1 судодень.

Под судоднем или днем занятости исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение заказчика, независимо от фактической длительности его работы.

Оплата производится ежемесячно с учетом оказанных исполнителем заказчику услуг, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

В период действия договора заказчик и исполнитель по судебным делам с решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятыми в пользу заказчика, составляют акты выполненных услуг, оказанных в рамках определенного судебного дела, для взыскания судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.10.2022 на сумму 41 000 руб. и от 28.03.2023 на сумму 33 000 руб.

Платежными поручениями N 109 от 31.10.2023, N 52 от 30.03.2023 произведена оплата оказанных услуг в размере 95 011 руб., с учетом страховых взносов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о соответствии сумм расходов принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.

Довод жалобы о том, что предоставление отзыва является правом ответчика, осуществление которого истец компенсировать не обязан, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании статьи 106 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии у истца обязанности по несению расходов связанных с уплатой страховых платежей подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11827/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов