Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-11446/22 по делу N А27-11827/2022

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А27-11827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвостокэнергосервис" (07АП-11446/2022) на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11827/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибвостокэнергосервис", город Кемерово (ОГРН 1024200715824, ИНН 4209033929) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089) о взыскании 929 000 руб. 31 коп. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бусыгин С.А., по доверенности от 09.01.2023 года сроком до 31.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвостокэнергосервис" (далее - ООО "Сибвостокэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 929 000 руб. 31 коп. задолженности по текущим платежам, возникшей по договорам от 01.01.2018 N 18-46 и от 01.01.2019 N 19-50 оказания коммунальных услуг; договору займа траншами N 88-17 от 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибвостокэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение о взыскании с ООО "Запсибэлектромонтаж" задолженности по текущим платежам в размере 929 000 рублей 31 коп. в пользу ООО "Сибвостокэнергосервис", ссылаясь, в том числе на то, что истец обратился к конкурсному управляющему о погашении задолженности (текущих расходов) (письмо исх. N 17 от 23.07.2021 г., получено 31.08.2021 г., дополнительные копии документов (взаимоотношения ООО "Сибвостокэнергосервис" с поставщиками коммунальных услуг) получены 15.11.2021 г. Задолженность с учетом корректировок сумм в сторону уменьшения от первоначальных сумм, корректировки представлены ООО "Сибвостокэнергосервис" в адрес конкурсного управляющего, который представил их для ознакомления кредиторам в материалах к собранию кредиторов, которое состоялось 01 декабря 2021 г.; ответчик, признавая долг, представил его для утверждения как текущую задолженность на собрание кредиторов, срок исковой давности не пропущен.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что как очевидно следует из указанных корректировочных счетов-фактур и соглашений об изменении стоимости, представленных ООО "Сибвостокэнергосервис" в качестве приложений к исковому заявлению, - все документы составлены и подписаны ООО "Сибвостокэнергосервис" в одностороннем порядке. Какие-либо доказательства того, что эти документы были акцептованы ОАО "Запсибэлектромонтаж", со стороны ООО "Сибвостокэнергосервис" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом первой инстанции дана правильная доказательственная и правовая оценка факта составления и подписания вышеуказанных документов ООО "Сибвостокэнергосервис" в одностороннем порядке. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение вопроса на собрание кредиторов о включении требований, равно как и вся переписка сторон, не содержит признания долга. Истцом был также пропущен срок исковой давности и по договору займа.

Определением апелляционного суда от 12.01.2023 в связи с объявленной в здании суда эвакуацией, рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной жалобы переносилось на 09.02.2023 года в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2023 на 11 часов 25 минут, истцу предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (возможно участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, при направлении заблаговременно соответствующего ходатайства).

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 16.03.2023 на 11 час. 00 мин. в помещении суда.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что акт сверки на 30.06.2019 не указан в числе документов-приложений к исковому заявлению; в суде первой инстанции в судебных заседаниях истец не ссылался на акт сверки от 30.06.2019; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 по делу N А27-6401/2018 конкурсным управляющим ОАО "Запсибэлектромонтаж" утвержден Шушаков А.В. Соответственно, в силу действующего законодательства прекращены полномочия иных лиц и органов общества на представление интересов ОАО "Запсибэлектромонтаж"; Шамардина Т.А. уволена из Второго Кемеровского филиала ОАО "Запсибэлектромонтаж" с 13.06.2019 на основании Приказа (распоряжения) N 2 от 13.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора; акт сверки от 30.06.2019 подписан после увольнения Шамардиной Т.А., т.е. подписан неуполномоченным лицом.

К пояснениям приложен дополнительный документ, а именно приказ (распоряжение) N 2 от 13.06.2019 о прекращении трудового договора между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и Шамардиной Т.А.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2023.

От ответчика поступило дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что у лица, подписавшего акт сверки по состоянию на 30.06.2019, отсутствовали необходимые полномочия для подписания акта сверки. Акт сверки на 30.06.2019 подписан неуполномоченным лицом и не прерывает течения срока исковой давности. Кроме того, полагает, что акт сверки на 30.06.2019 подлежит оценке как недопустимое и неотносимое к делу доказательство.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Афанасьевой Е.В. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

Договор на оказание коммунальных услуг N 18-46 от 01.01.2018 (оказание коммунальник услуг: холодное водоснабжение, канализование, электро и тепло снабжение, охрана и вывоз бытового мусора в части здания нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 643,8 кв.м, этаж 3 адрес (местонахождение объекта): Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Мирная, д. 10. Договор прекратил свое действие с 31.12.2018.

2 Договор на оказание коммунальных услуг N 19-50 от 01.01.2019 (оказание коммунальных услуг: холодное водоснабжение, канализование, электро и тепло снабжение, охрана и вывоз бытового мусора в части здания нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 643,8 кв.м, этаж 3 адрес (местонахождение объекта): Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Мирная, д. 10.

Договор заключен в связи с окончанием срока действия договора на оказание коммунальных услуг N 18-46 от 01.01.2018 и прекратил свое действия с 01.07.2019. В дальнейшем был заключен договор ответственного хранения N 2/ОХ с ООО "Сибвостокэнергосервис", утвержден собранием кредиторов от 09.07.2021.

Договор займа траншами N 88-17 от 15.11.2017, в соответствии с которым ООО "Сибвостокэнергосервис" предоставляло ОАО "Запсибэлектромонтаж" денежные средства на содержание в виде займов (перевод денежных средств на счета ОАО "Запсибэлектромонтаж") или в виде оплаты по письмам контрагентам ОАО "Запсибэлектромонтаж" (вывоз мусора в части (МП Спецавтохозяйство г. Кемерово) связь (телефонная связь по адресу г. Кемерово, ул. Мирная, д. 10 (КФ ПАО "Ростелеком").

Требования ООО "Сибвостокэнергосервис" по договору на оказание коммунальных услуг N 18-46 от 01.01.2018 и по договору займа траншами N 88-17 от 15.11.2017, возникшие за период до принятия заявления о признании ОАО "Запсибэлектромонтаж" банкротом ранее были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 по делу NА27-6401/2018).

Во исполнение указанных выше договоров ООО "Сибвостокэнергосервис" было оказано услуг ОАО "Запсибэлектромонтаж" за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 на сумму 1 817 607 руб. 44 коп.

В дальнейшем ООО "Сибвостокэнергосервис" приняло решение произвести корректировки выставленных фактур и соответственно в добровольном порядке уменьшить суммы оказанных услуг по договору на оказание коммунальных услуг N 18- 46 от 01.01.2018 и по договору на оказание коммунальных услуг N 19-50 от 01.01.2019 за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. до суммы 591 926 руб. 03 коп.

Таким образом, по расчету истца на дату рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам на оказание коммунальных услуг N 18- 46 от 01.01.2018 и N 19-50 в размере 591 926 руб. 03 коп.; по договору займа траншами от 15.11.2017 N 88-17 в размере 337 074 руб. 28 коп. Итого: 929 000 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Факт оказания услуг, объем и стоимость, передача денежных средств по договору займа ответчиком не оспорены, однако ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что исходя из условий договоров от 01.01.2018 N 18-46, от 01.01.2019 N 19-50 (п. 3), оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Срок предоставления займа по договору займа траншами от 15.11.2017 N 88-17 согласован сторонами до 30.06.2018 (пункт 1.1 договора).

В обоснование задолженности по договору от 01.01.2018 N 18-46 истцом представлены счета-фактуры т 30.04.2018 N 114, от 31.05.2018 N 144, от 30.06.2018 N 178, от 31.07.2018 N 205, от 31.08.2018 N 241, от 30.09.2018 N 270, от 31.10.2018 N 302, от 30.11.2018 N 306, от 31.12.2018 N 344; по договору от 01.01.2019 N 19-50 счета-фактуры от 31.01.2019 N 24, от 28.02.2019 N 43, от 31.03.2019 N 77, от 30.04.2019 N 98, от 31.03.2019 N 129, от 30.06.2019 N 158.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров, суд первой инстанции верно указал, что оплата коммунальных услуг должна быть произведена не позднее 15 числа текущего месяца При этом, даже если учитывать крайний счет-фактуру оплата по нему должна была быть произведена не позднее 17.06.2019 (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском 28.06.2022, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности; по договору займа траншами от 15.11.2017 N 88-17 со сроком возврата займа 30.06.2018, также истек срок исковой давности - 30.06.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился к конкурсному управляющему о погашении задолженности (текущих расходов) с учетом корректировок сумм в сторону уменьшения от первоначальных сумм, корректировки представлены ООО "Сибвостокэнергосервис" в адрес конкурсного управляющего, который представил их для ознакомления кредиторам в материалах к собранию кредиторов и для утверждения как текущую задолженность, которое состоялось 01 декабря 2021 г., что, по мнению истца, является признанием долга, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Корректировочные счета-фактуры и соглашения об изменении стоимости составлены в одностороннем порядке и со стороны ОАО "Запсибэлектромонтаж" не подписаны.

Суждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий ОАО "Запсибэлектромонтаж", поставив вопрос перед собранием кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, и, тем самым, по мнению ООО "Сибвостокэнергосервис", ОАО "Запсибэлектромонтаж" признало долг, признается апелляционным судом несостоятельным, действия конкурсного управляющего сами по себе не свидетельствуют о том, что перечисленная ООО "Сибвостокэнергосервис" в письме от 23.07.2021 задолженность была бы признана ОАО "Запсибэлектромонтаж".

Само по себе включение конкурсным управляющим ОАО "Запсибэлектромонтаж" в повестку собрания кредиторов вопросов о согласовании текущих расходов само по себе не свидетельствует о признании долга, поскольку конкурсным управляющим были выполнены обязанности, возложенные на него нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, кроме того, действия конкурсного управляющего по вынесению вопроса на обсуждение собрания кредиторов, не содержит каких-либо формальных признаков совершения ОАО "Запсибэлектромонтаж" действий, которые свидетельствовали бы о признании долга.

Более того, как указал конкурсный управляющий ответчика, сам факт того, что собранием кредиторов решение по данному вопросу не было принято, свидетельствует о непризнании этой задолженности.

Кроме того, по вопросам апелляционного суда, ответчик пояснил, что в акте сверки по состоянию на 30.06.2019 с подписью от имени Шамардиной Т.А. отсутствует оттиск печати, должность, подписавшего лица, в акте сверки не указана.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что Шамардина Т.А. 13.06.2019 была уволена на основании Приказа N 2 от 13.06.2019, т.е. до подписания акта сверки по состоянию на 30.06.2019, не являлась главным бухгалтером.

Таким образом, у лица, подписавшего акт сверки по состоянию на 30.06.2019, отсутствовали необходимые полномочия для подписания акта сверки.

Кроме того, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, ответчик указывает, что конкурсный управляющий является уполномоченным лицом от имени общества.

Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга за апрель, май, июнь 2019 на сумму 76504,03 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков