Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф04-5765/22 по делу N А45-17795/2021

г. Тюмень

30 ноября 2023 г.

Дело N А45-17795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17795/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Постникова Александра Александровича (ОГРНИП 314402524800011) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) об оспаривании решений, уведомлений.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус" (199178, город Санкт-Петербург, внутригородская территория Муниципальный округ N 7, 18-я линия Васильевского округа, дом 29 Б, помещение 1-Н, комнаты N 181-189, часть комнаты N 190, ОГРН 1197847062490, ИНН 7810752918), общество с ограниченной ответственностью "Парус" (690065, Приморский край, город Владивосток, улица Крыгина, дом 40, ОГРН 1122540007578, ИНН 2540184275).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Новосибирской таможни - Арганов В.И. по доверенности от 23.12.2022, Ковалева В.С. по доверенности от 08.02.2023,

от индивидуального предпринимателя Постникова Александра Александровича - Лыгин А.А. по доверенности от22.09.2021, Лазарев М.В. по доверенности от 12.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Постников Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений от 09.06.2021 N N РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ-10609000-21/0033Д Новосибирской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), о признании недействительными уведомлений Калужской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2021, от 18.06.2021, от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 25.06.2021, от 28.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус", общество с ограниченной ответственностью "Парус".

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 25.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статей 46, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из числа заинтересованных лиц исключена Калужская таможня, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель просит признать недействительными решения таможни от 09.06.2021 N N РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ10609000-21/0033Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по декларациям на товары NN 10702070/271118/0181511, 10702070/260918/0143502, 10702070/281220/0323120, 10702070/290119/0016274, 10702070/020820/0176149, 10702070/110120/0005214, 10702070/300919/0201106, 10702070/200520/0103330, 10702070/170820/0191265, 10702070/190719/0138643, 10702070/180718/0099328, 10702070/190618/0082595, 10005030/060619/0116602, 10005030/020719/0145278, 10005030/180419/0064658, 10702070/211218/0199068, 10005030/050221/0040438, 10702070/181119/0241197, 10103080/250520/0032685, 10005030/190819/0203351, 10005030/211220/0401717, 10103080/160420/0025103, 10005030/251119/0333128, 10005030/171219/0364414, 10005030/100519/0086505, 10013160/191119/0492839, 10702070/240818/0122813, 10702070/241018/0159926, 10702070/190219/0032319, 10702070/220319/0049740, 10702070/120419/0063684, 10702070/300519/0097195, 10702070/020719/0122998, 10702070/230719/0140495, 10702070/200819/0165009, 10702070/171019/0214850, 10702070/211019/0217181, 10702070/121219/0263176, 10702070/270120/0020599, 10702070/030220/0025795, 10702070/240420/0083746, 10702070/170620/0128228, 10702070/010820/0175711, 10702070/180920/0224383, 10702070/301020/0268256, 10702070/291220/0324941 (далее - ДТ).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о несоответствии классификационных признаков спорного товара товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС (подсубпозиция - 9015 30 100 0); правомерность классификации товара подтверждается представленными таможней в материалы дела доказательствами (экспертное мнение, изложенное в письме от 05.11.2020 N 41-07-10/2706, результаты таможенных экспертиз и другие), которым судами не дана надлежащая оценка; суды не учли, что товары, классифицируемые в товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС, могут использоваться как в сфере геодезии, топографии, картографии, так и в строительной сфере для различных видов строительных работ; выводы судов о невозможности использования спорного товара на местности основаны на неподтвержденных данных; вопреки выводам судов заключение судебного эксперта является мотивированным, обоснованным, содержит результаты исследования и выводы относительно функционального назначения и целей использования товара; отказ суда в назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта лишил таможню возможности представить дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 10.10.2017 N 01, заключенного предпринимателем с компанией ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD (продавец, Гонконг, Китай), в 2018-2020 годах таможенными представителями от имени и по поручению предпринимателя для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров - "электронные измерительные приборы для контроля геометрических величин: лазерный уровень (построитель лазерных плоскостей)_" (различных артикулов) поданы соответствующие ДТ на Владивостокский таможенный пост, Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни, Владимирский таможенный пост, Московский областной таможенный пост, таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни.

В соответствии с графой 31 ДТ к таможенному декларированию предъявлены товары со следующим наименованием: "электронные измерительные приборы для контроля геометрических величин". В соответствии с дополнением к графе 31 ДТ декларантом указано следующее наименование товара: "лазерный уровень (построитель лазерных плоскостей)".

В графе 33 ДТ при таможенном декларировании заявлен код ТН ВЭД 9031 80 340 0 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности; измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: приборы, устройства и машины прочие: электронные: для измерения или контроля геометрических величин: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины -0%, ставка налога на добавленную стоимость - 18% (2018 год), 20% (2019-2020 годы).

Таможней в период с 30.06.2020 по 29.04.2021 проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 29.04.2021 N 10609000/210/290421/А000035/000 и приняты решения от 09.06.2021 NN РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ-10609000-21/0033Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которыми товары, ввезенные предпринимателем по вышеуказанным ДТ, классифицированы таможней в подсубпозиции 9015 30 100 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 13 %).

Принятие таможенным органом указанных решений повлекло изменение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Калужской таможней в адрес предпринимателя направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2021, от 18.06.2021, от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 25.06.2021, от 28.06.2021 (уведомления предпринимателем исполнены).

Полагая, что классификация спорных товаров по коду 9015 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС произведена неверно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о правильности избранной предпринимателем классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии у таможни законных оснований для изменения классификации.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьей 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы - осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-6.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138).

Кроме того, в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, на применение которых указано в Рекомендации Коллегии ЕАЭС от 07.11.2017 N 21 (Приложение N 1), содержится толкование позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор об отнесении спорного товара к группе 90 - Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности.

Спор возник на уровне классификации товарной подсубпозиции.

Таможня классифицировала спорный товар в подсубпозиции 9015 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры - нивелиры -- прочие).

Предприниматель полагает, что товар должен классифицироваться по коду 9031 80 340 0 ТН ВЭД ЕАЭС (измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные - приборы, устройства и машины прочие -- электронные --- для измерения или контроля геометрических величин ---- прочие).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе руководство по эксплуатации товара, письма изготовителя от 08.02.2021, от 13.05.2021, заключения таможенного эксперта от 22.04.2021 N N 12410080/0006484, 12410007/0007239, заключение специалиста от 19.02.2021 N 40-07- 09/0380 ЭКС ЦЭКТУ, ответы федеральных бюджетных учреждений - центров стандартизации, метрологии и испытаний в субъектах Российской Федерации, Московского государственного университета геодезии и картографии от 26.03.2021, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" от 27.07.2020 N 140/9502, проанализировав положения ГОСТ 21830-76 "Приборы геодезические. Термины и определения", (введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 17.05.1976 N 1209, ГОСТ Р 53340-2009 "Приборы геодезические. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.05.2009 N 154-ст), суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный товар, представляющий собой "лазерный уровень", предназначен для проверки горизонтальности и вертикальности расположения поверхностей элементов строительных конструкций, а также для переноса угла наклона детали конструкции на аналогичные детали при производстве строительно-монтажных работ, используется внутри помещений и на улице; спорный товар не является геодезическим прибором (прибор, предназначенный для использования в геодезии), нивелиром (геодезический инструмент для определения разности высот между несколькими точками земной поверхности), не обеспечивает уровень точности, необходимый при проведении геодезических измерений и не может быть применен для проведения нивелирования (определение превышений - разности точек земной поверхности при помощи геодезического прибора).

Сопоставив товарные позиций 9031 "Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные" и 9015 "Приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры", суды пришли к правильному выводу о том, что по своим характеристикам, функциональному назначению (проверка и контроль кривизны и неровности поверхности при проведении отделочных работ), области применения и принципу действия "лазерный уровень" не является товаром, аналогичным приборам и инструментам, описанным в товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9015 включаются приборы и инструменты, используемые в геодезии, топографии, для съемки местности и нивелирования. К данной категории, в частности, относятся оптические нивелиры (спиртовые, с автонастройкой, телескопические, коллиматорные, лазерные и др.) обычно устанавливаемые на треноге. Эти приборы в основном предназначены для использования на местности, например, в картографии (сухопутные или гидрографические карты);

при подготовке планов; для триангуляционных измерений; при расчетах площади земельных участков; при определении превышения или принижения относительно горизонтального уровня; для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, военных операций и т.п.

В данную товарную позицию не включаются уровни (типа ватерпасов с воздушным пузырьком и т.п.), используемые в строительных работах (например, каменщиками, плотниками или механиками) и отвесы (товарная позиция 9031).

В свою очередь из Пояснений к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, оптические или нет; в данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001 - 9012 или 9015 - 9030 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, приборы и инструменты топографические и т.д. товарной позиции 9015.

Кроме того, судами установлено, что спорные товары не соответствуют установленным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" обязательным метрологическим требованиям, поскольку имеют погрешность измерений +/- 2 мм на 10 м или 2 м на 1 км, тогда как нивелиры должны иметь максимальный предел допускаемой погрешности измерений не более 10 мм на 1 км, а также требованиям к конструктивному исполнению электронных геодезических приборов.

Вопреки доводам таможни суды дали надлежащую оценку заключению судебного эксперта от 19.01.2022 N 327/2022 и пришли к выводу о том, что суждение эксперта об ином назначении товара (является геодезическим прибором и нивелиром), отличном от установленного производителем, является произвольным, не подкреплено экспериментальными данными, не следует из исследовательской части заключения и противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды обоснованно указали, что схемы использования товара, приведенные в экспертном заключении, демонстрируют применение прибора внутри помещений для проверки горизонтальности расположения поверхностей (рисунки 1 и 2) или переноса угла наклона вертикальной детали (рисунки 3 и 4), что соответствует назначению "лазерного уровня" в соответствии с инструкцией производителя. При этом экспертом не представлены схемы применения спорного товара в целях нивелирования, то есть определения разности точек высот земной поверхности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что "лазерные уровни" не являются геодезическими приборами и нивелирами и, как следствие, по своему назначению, области применения, характеристикам и принципу действия не предназначены для решения геодезических задач на местности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию общества об отсутствии у таможни законных оснований для изменения классификации товаров.

Поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ отсутствовали, объем представленных в дело доказательств позволял полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова