Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-5514/23 по делу N А46-3269/2022

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А46-3269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3269/2022 по иску индивидуального предпринимателя Белинского Сергея Владимировича (ОГРНИП 307554335300085, ИНН 550100738100) к индивидуальному предпринимателю Лузиной Татьяне Михайловне (ОГРНИП 318554300046505, ИНН 550105405673) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лузиной Татьяны Михайловны - Юрченко П.А. по доверенности от 15.11.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белинский Сергей Владимирович (далее - ИП Белинский С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лузиной Татьяне Михайловне (далее - ИП Лузина Т.М.) о взыскании 4 908 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лузиной Т.М. в пользу ИП Белинского С.В. взыскано 4 268 000 руб., а также 41 341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. ИП Белинскому С.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 948 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Лузина Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнения, заявитель ссылается на следующее:

- по требованию истца подлежали доказыванию факты приобретения им имущества; размещения имущества на земельном участке в пределах кладбища д. Приветное; относимости имущества, перечисленного в протоколах осмотра места происшествия товарным накладным и счетам; обращения имущества в пользу Лузиной Т.М. (увеличения имущества ИП Лузиной Т.М. за счет имущества ИП Белинского С.В.), однако представленные истцом первичные учетные документы за период с 04.10.2011 по 10.06.2020 на обезличенные товары ритуальной атрибутики не подтверждают реальности хозяйственных операций, и также не исключают факта реализации истцом приобретенного товара до наступления спорных событий, истец также не представил товарно-транспортные документы или документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада продавца; протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020 имеет признаки технического подлога, что также установлено экспертизой, проведенной при рассмотрении заявления Лузиной Т.М. после принятия решения суда по настоящему делу;

- распределение бремени доказывания построено не в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования;

- выводы суда о наличии у истца и администрации договорных арендных отношений не подтверждены письменными доказательствами, а основаны только на объяснениях истца, что указывает на невозможность размещения приобретенной ИП Белинским С.В. ритуальной атрибутики (в период до возникновения договора аренды с ИП Лузиной Т.М.);

- с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон суд принял во внимание документы истца об оплате им товара наличными денежными средствами и не принял такие же доказательства со стороны ответчика;

- истец не представил доказательств своего материального положения, подтверждающего возможность приобретения товара, и суд оставил без внимания противоречивое поведение истца, ссылавшегося при обращении в ОМВД России по Омскому району на хищение у него памятников в количестве 11 штук на сумму 89 300 руб., что в 55 раз ниже цены иска;

- нотариально удостоверенное заявление Алексеевой К.С. является надлежащим доказательством приобретения товара ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Белинский С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судом округа на основании статьи 286 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку они являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемых судебных актов и не могут учитываться на стадии кассационного рассмотрения. При этом дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании представитель ИП Лузиной Т.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) и ИП Лузиной Т.М. заключен договор N 12 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), по условиям которого ИП Лузиной Т.М. предоставлено в срочное пользование место для размещения НТО по адресу: земельный участок, местоположение которого в 170 м по направлению на северо-восток, относительно жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Восточная, д. 47А площадью 42 кв. м для продажи непродовольственных товаров на период с 24.09.2018 по 24.09.2023.

01.10.2019 между ИП Лузиной Т.М. (арендодатель) и ИП Белинским С.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения согласно которому арендатору во временное пользование передана часть нежилого помещения площадью 4 кв. м, расположенного на земельном участке, местоположение которого определено в 170 м по направлению на северо-восток, относительно жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Восточная, д. 47А, предназначенном для размещения НТО согласно схеме размещения НТО на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденной постановлением Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.07.2016 N 396 (в редакции от 28.06.2018 N 150).

Помещение передано с целью использования для продажи непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 9 месяцев (пункт 2.1 договора).

08.07.2020 между администрацией (заказчик) и ИП Лузиной Т.М. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01-20/7254 на выполнение работ и оказание услуг по благоустройству кладбищ на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на срок с 08.07.2020 по 31.12.2022.

31.07.2020 между администрацией (заказчик) и ИП Лузиной Т.М. (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель своими силами и за счет своих средств осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Пунктом 1.2 договора от 31.07.2020 предусмотрено, что муниципальный заказчик поручил исполнителю организовать оказание населению ритуальных услуг, связанных с погребением на территории кладбищ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по делу N А46-21217/2021 удовлетворен иск заместителя прокурора Омской области о признании недействительным договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, оказанию ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующих кладбищ от 31.07.2020 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2020, заключенных Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ИП Лузиной Т.М.

15.06.2020 в Отдел Министерства внутренних дел России по Омскому району поступило заявление ИП Белинского С.В. о хищении надгробных камней с территории кладбища в д. Приветное Омского района.

В ходе проведения проверки по заявлению ИП Белинского С.В. установлено, что на территории д. Приветное Омского района имеется кладбище (Омский район, д. Приветное, ул. Восточная, д. 47), на территории которого находятся организации, оказывающие ритуальные услуги; на протяжении нескольких лет Белинский С.В. занимается предоставлением ритуальных услуг гражданам, осуществлял свою деятельность на территории кладбища д. Приветное, для этого он производил надгробные камни плитку и другое имущество; 31.03.2020 между Белинским С.В. и Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области прекращены арендные правоотношения земельного участка, на котором располагается кладбище, между тем с территории кладбища Белинский С.В. оставшееся имущество не вывез, при этом земельный участок был предоставлен в аренду Лузиной Т.М., которая заключила договор о предоставлении ритуальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "СРО-наследие" (директор Лучко В.О.).

В конце мая 2020 года ИП Белинский С.В. узнал, что с территории НТО у него пропало 11 надгробных камней, которые были необходимы для выполнения заказов граждан.

Опрошенные в ходе проверки директор ООО "СРО-наследие" Лучко В.О. и ИП Лузина Т.М. пояснили, что между ними и ИП Белинским С.В. достигнута устная договоренность о том, что последний до 01.06.2020 вывезет принадлежащее ему имущество с прилегающей к НТО территории.

ИП Белинский С.В. в ходе проверки утверждал, что все имущество, имеющееся на территории кладбища, принадлежит ему, однако Лучко В.О. использует его имущество в своей деятельности без получения на то согласия собственника. Документы на используемое имущество директором ООО "СРО-наследие" Лучко В.О. представлены в ходе проведения проверки не были.

Перечень похищенного имущества приведен в протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2020, составленном в присутствии Белинского С.В.

Кроме того, 20.06.2020 проведен осмотр места происшествия в присутствии Лузиной Т.М. с применением фотосъемки осмотрен участок, расположенный по адресу: Омский район, д. Приветная, ул. Восточная, д. 47 "А", на котором расположен НТО по продаже товаров и ритуальных услуг. Согласно акту осмотра места происшествия от 20.06.2020 на указанной территории расположены различные стройматериалы, надгробные плиты, памятники и сооружения. В акте со слов Лузиной Т.М. отмечено, что на территории НТО имеется 7 надгробных камней, принадлежащих Белинскому С.В., расположенных справа от входа на территорию НТО. Со слов Белинского С.В. в акте отмечено, что вокруг НТО по всей территории имеются другие надгробные камни, которые принадлежат ему и которые ему не дают вывезти.

После указанных записей оставшаяся страница перечеркнута знаком Z, и на месте перечерка совершена запись о том, что справа за НТО имеются надгробные камни Белинского С.В.: мраморные камни 1,10 м x 1,50 м - 13 штук; мраморные камни 80 см x 50 см - 20 штук; мраморные камни 1,20 м x 50 см - 7 штук; мраморные камни 1,20 м x 45 см - 7 штук; гранитный камень 1,10 м x 50 см - 1 штука; гранитный камень 1,10 м x 55 см - 2 штуки; гранитный камень 1 м x 50 см - 2 штуки; гранитный камень 5 м x 70 см - 1 штука; гранитный камень 1,40 м x 60 см - 4 штуки; гранитный камень 1,10 м x 55 см - 5 штук; а также комплектующие к памятникам: цветники 1 м x 5 см x 7 см - 66 штук; тумбы из мрамора 55 см x 15 мм x 15 мм - 19 штук; цветники из мрамора 55 см x 5 см x 7 см - 32 штуки; цветники из мрамора 1 м x 5 см x 7 см - 66 штук; тумбы 55 см x 13 см x 15 см - 26 штук; гранитные тумбы 70 см x 15 см x 20 см - 6 штук; гранитные тумбы 60 см x 15 см x 20 см - 10 штук; гранитные цветники 70 см x 6 см x 7 см - 19 штук; гранитные цветники 1 м x 7 см x 6 см - 35 штук; гранитная плитка 30 см x 60 см - 135 штук.

В доказательство приобретения ритуальной атрибутики ИП Белинский С.В. представил товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 15.07.2019 N 53, от 04.10.2011 N 87, счет от 18.03.2019 N 001, товарные чеки от 02.08.2019, от 10.06.2020, от 12.07.2018 N 511, накладные от 10.06.2020 N 508, от 10.06.2020 N 509, от 14.05.2019, от 02.06.2019, от 28.08.2019, от 10.06.2019, от 18.09.2020, от 19.11.2018, от 25.03.2019 N 002, от 20.03.2019, от 29.03.2019, квитанции от 10.06.2020, от 10.05.2020 N 349.

В обоснование размера неосновательного обогащения также представлены прайс-листы на свои услуги.

10.01.2022 ИП Белинский С.В. направил ИП Лузиной Т.М. претензию, в которой просил возместить стоимость неосновательно полученных изделий из камня в размере 4 908 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ИП Белинский С.В. обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Лузина Т.М. ссылалась на то, что спорное имущество, о возмещении стоимости которого заявлено истцом в уточненном иске, принадлежит ей, она самостоятельно приобретала изделия для ведения своей хозяйственной деятельности, в доказательство чего представила: договоры поставки продукции от 25.04.2019 N 25-1/04/19, от 04.06.2018 N 04-1/06/18, от 16.03.2020 N 16-1/03/20 между ИП Лузиной Т.М. и ООО "Строй Декор" в лице директора Алексеевой К.С. (20.04.1986 г.р.), счета на оплату от 16.03.2020 N 103, от 25.04.2019 N 42, универсальные передаточные документы от 24.03.2020 N 39, от 30.04.2019 N 43, от 11.06.2018 N 133, квитанции об оплате от 25.04.2019, от 20.06.2019, от 27.05.2019, от 16.03.2020, от 20.04.2020, от 04.06.2018, от 05.07.2018.

В отношении представленных ответчиком доказательств истцом сделано заявление о фальсификации. Сомнения в действительности означенных документов истец мотивировал открытыми данными о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Декор", в частности о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Строй Декор" исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2021 как недействующее юридическое лицо на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области; видами деятельности ООО "Строй Декор" являлись: производство электромонтажных работ (основной вид, код 43.21), разработка строительных проектов (код 41.10), строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), производство земляных работ (код 43.12.3), производство санитарно-технических работ (код 43.22), работы бетонные и железобетонные (код 43.99.4), работы по монтажу стальных строительных конструкций (код 43.99.5), торговля оптовая текстильными изделиями (код 46.41), торговля оптовая программным обеспечением (код 46.51.2), предоставление услуг по перевозкам (код 49.42); согласно справкам налогового органа отсутствует движение средств по счетам/открытые счета, юридическое лицо не предоставляет отчетности в течение последних 12 месяцев; согласно данным с сайта rusprofile.ru среднесписочная численность сотрудников - 0 человек. В связи с чем истец указал, что ООО "Строй Декор" не занималось реализацией атрибутики, предназначенной для ритуальных услуг и не могло поставить соответствующий товар ответчику.

Возражая по заявлению о фальсификации доказательств, ИП Лузина Т.М. представила объяснения Алексеевой К.С., в которых она подтвердила факт заключения трех договоров поставки с Лузиной Т.М. на передачу ритуальной продукции. Подлинность подписи Алексеевой К.С. на данных объяснениях засвидетельствована нотариусом Цветкова Л.А. (бланк серии 04 АА 0304520).

Суд первой инстанции, следуя занятым сторонами процессуальным позициям в споре, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 относительно распределения бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения, осуществил, в том числе такие процессуальные действия как проверка заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств с предложением ответчику представить подлинники доказательств, с истребованием материалов проверки по КУСП от 15.06.2020 N 8508, проведенной ОМВД России по Омскому району по заявлению Белинского С.В., материалов проверки отдела полиции N 9 УМВД России по г. Омску по заявлению Лузиной Т.М., зарегистрированному в КУСП 16.11.2022 за номером 31948 (11586), сведений об изъятых у Лузиной Т.М документов, предоставленных суду Омским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Омской области от 10.11.2022, с дачей поручения Арбитражному суду Республики Алтай об осуществлении отбора экспериментальных образцов подписей Алексеевой Ксении Сергеевны, с запросом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Декор", а также у акционерного общества "Тинькофф Банк" выписки о движении денежных средств ООО "Строй Декор" за период с 28.05.2018 по 02.07.2019.

На предложение суда представить в материалы дела оригиналы документов (договора поставки продукции от 04.06.2018 N 04-1/06/18, договора поставки продукции от 25.04.2019 N 25-1/04/19, договора поставки продукции от 16.03.2020 N 16-1/03/20, 7 А46-3269/2022 квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2018 N 19, от 05.07.2018 N 25, от 25.04.2019 N 37, от 27.05.2019 N 41, от 20.06.2019 N 46, от 16.03.2020 N 11, от 20.04.2020 N 17) 20.09.2022 (вх. N 222893) от Лузиной Т.М. поступил отказ со ссылкой на изъятие таковых 16.09.2020 Омским МСО СУСК России. При этом на запрос арбитражного суда Омское МСО СУСК России в письме от 10.11.2022 N 224-15/2022 сообщило, что необходимые суду документы были осмотрены и 05.10.2020 возвращены ответчику под расписку. Представленная в материалы настоящего дела расписка содержит собственноручную подпись Лузиной Т.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 (отказной материал по заявлению Лузиной Т.М.) следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно поступившим ответам по адвокатским запросам, которые также приобщены к материалам настоящего дела, Белинским С.В. доказана реальность приобретения спорного товара у лиц, указанных в товарно-транспортных накладных. В ходе работы по материалу проверки опрошенные поставщики Алексейцев Е.В., Хаблов В.А. подтвердили факт приобретения Белинским С.В. товара за наличный расчет. Кроме того, истцом сделаны адвокатские запросы в адрес поставщиков спорного товара, на которые также поступили ответы о реализации товара.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 17.10.2022 N 05-81/02/02959дсп (в том числе приложены сведения об открытых (закрытых) счетах):

- с даты образования (05.10.2017) ООО "Строй Декор" применяло упрощенную систему налогообложения;

- 06.07.2021 ООО "Строй Декор" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

- кассовыми книгами за 2018 - 2020 годы налоговый орган не располагает: обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС у ООО "Строй Декор" отсутствовала, кассовые книги не запрашивались;

- бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 годы ООО "Строй Декор" не представлены.

В представленной акционерным обществом "Тинькофф Банк" в материалы дела выписке о движении денежных средств ООО "Строй Декор" по расчетному счету N 40702810710000354686 (указан в договоре поставки от 16.03.2020 N 16-1/03/20 для расчетов) за период с 28.05.2018 по 02.07.2019 отсутствует указание на совершение банковских операций между владельцем счета и контрагентом Лузиной Т.М.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2022 и от 10.10.2022 исполнить поручение об осуществлении отбора экспериментальных образцов подписей Алексеевой Ксении Сергеевны невозможно ввиду ее неявки в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП Белинским С.В. в материалы дела доказательства подтверждают приобретение спорного имущества на сумму 4 268 000 руб., тогда как оснований считать представленные ответчиком копии документов относимыми и допустимыми доказательствами приобретению ею и принадлежности ей спорного имущества не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства в обоснование их позиций о принадлежности истцу и ответчику спорного имущества, учитывая непредставление ответчиком подлинников доказательств, приняв необходимые, соответствующие предмету спора и предмету доказывания, процессуальные меры к установлению собственника спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований на установленную судом сумму и о не опровержении ответчиком относимыми и допустимым доказательствами заявленных требований истца.

Наличие конфликта между сторонами, которые ранее взаимодействовали в сфере похоронного дела и погребальных услуг на территории кладбища, расположенного в Омском районе, д. Приветное, следует из материалов предварительной проверки, проведенной следственным органом.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что для ответчика, действовавшего при обычных условиях гражданского оборота, не составляло трудности подтвердить реальность совершения сделок по приобретению спорного имущества, учитывая, что согласно расписке, данной ответчиком следственным органам, Лузина Т.М. получила все ранее изъятые у нее документы о приобретении товара. Между тем, в том числе в условиях непредставления Алексеевой К.С. необходимых документов, ИП Лузина Т.М. не подтвердила реальность совершения оспариваемых истцом сделок, не представив суду, в частности свою налоговую отчетность, декларирующую хозяйственные операции в отношении спорного имущества. Также

Также суды обоснованно указали на то, что, учитывая представление в дело именно ответчиком объяснений Алексеевой К.С., подпись на которых заверена нотариально, Лузина Т.М., поддерживая связь с директором своего контрагента ООО "Строй Декор" и уведомив ее о существующем судебном разбирательстве, могла повлиять на факт участия Алексеевой К.С. в судебном процессе, как в положительную, так и в отрицательную сторону.

Ответчик, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, при обычных условиях гражданского оборота, в обстоятельствах непредставления Алексеевой К.С. необходимых документов, реальность совершения оспариваемых истцом сделок не подтвердила, не представив суду, в частности свою налоговую отчетность, декларирующего хозяйственные операции в отношении спорного имущества. Судами обеих инстанций правильно отмечено, что само по себе наличие объяснений Алексеевой К.С., подпись на которых заверена нотариусом, не исключают необходимости представления в дело соответствующих первичных документов о приобретении ответчиком товара, в отношении которого между сторонами возник спор. Такие объяснения не являются свидетельскими показаниями, и нотариус заверяет не сами объяснения, а лишь подпись лица, давшего таковые.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не проявила заботливости и осмотрительности, не приняла необходимые меры для надлежащего доказывания своей правовой позиции, при том, что, как собственник спорного имущества, Лузина Т.М. несомненно должна обладать документами, бесспорно свидетельствующими о правообладании на свои вещи. В связи с чем суд поставил под сомнение реальность сделок между ответчиком и ее контрагентом и обоснованно указал на то, что доводы и доказательства истца о приобретении именно им спорного имущества подтверждены контрагентами истца в объяснениях по материалам проверки, которые дали подробные объяснения относительно сделок с истцом по продаже ему спорного имущества.

Выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам и примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов по существу спора, по установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом полно и всесторонне установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом первичные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и также содержат сведения об обезличенном товары ритуальной атрибутики, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно в отношении указанного истцом товара ответчик заявил свои правопритязания, что расценено судами обеих инстанций в качестве обстоятельства понимания обеими сторонами того, в отношении какого конкретно имущества между ними возник, в связи с чем стороны в обоснование принадлежности товара каждой из них представляли суду свои доказательства.

Мнение ИП Лузиной Т.М. о неверном распределении судом бремени доказывания является ошибочным, поскольку таковое бремя распределено между сторонами исходя из предмета и обоснования иска и сути возражений ответчика по иску.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), применимому в настоящем споре, суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Основываясь на процессуальных положениях о доказывании в арбитражном процессе, учитывая, что представленные истцом доказательства о принадлежности ему спорного имущества имеются в подлинниках, сведения о фактах, содержащиеся в них, подтверждены иной совокупностью доказательств: материалами предварительной проверки, объяснениями контрагентов, тогда как ответчиком доказательства в подлинниках не представлены, несмотря на наличие таковых у ИП Лузиной Т.М. согласно представленной собственноручной расписке об их возврате следственными органами после проверки, и сам факт реальности сделок не подтвержден контрагентом ответчика, а также поставлен судами под сомнение, учитывая процессуальное поведение ответчика и его контрагента и полученные по запросам суда сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагента ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что доказательства истца в необходимой степени подтверждают доводы иска, в то время как доказательства ответчика данные доказательства не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на арендованной истцом площади НТО не могло разместиться столько имущества, сколько заявил истец, отклоняется, поскольку, как ссылается истец, и следует из материалов фотофиксации, выполненной следственным органом на территории НТО и за его пределами, спорное имущество находилось не только в помещении НТО, но и за его пределами, на соответствующее имущество истец указывал как на свое, а ответчик заявляла о принадлежности ей имущества. При этом сам факт осуществления истцом деятельности в сфере похоронных услуг на территории кладбища д. Приветное до наделения администрацией соответствующими функциями по оказанию услуг на данной территории ИП Лузиной Т.М., несмотря на отсутствие в материалах дела договора аренды между администрацией и истцом, подтвержден также объяснениями, данными сторонами при проведении следственными органами проверок по заявлениям обеих сторон, и не опровергается ответчиком, учитывая также факт предоставления ИП Лузиной Т.М. истцу в аренду части своего НТО для торговли ритуальной продукцией и пояснения о наличии договоренности о том, что ИП Белинский С.В. вывезет свое имущество, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-16653/2021 о взыскании с ИП Белинского С.В. задолженности по арендной плате за часть НТО в пользу ИП Лузиной Т.М.

Указание заявителя жалобы на то, что акт осмотра места происшествия от 20.06.2020 имеет признаки технического подлога не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом вышеописанной всей совокупности фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Спорное имущество описано в акте осмотра места происшествия от 20.06.2020 и приведено в исковом заявлении.

Таким образом, в том числе с учетом правовой позиции ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения заявленного истцом имущества на территории, переданной администрацией в пользование ответчику, и принадлежности имущества истцу, в связи с чем в связи с невозвращением такового ответчиком и отказом его передать со ссылкой на принадлежность имущества себе, исходя из недоказанности факта последнего, суд правомерно удовлетворил иск в доказанной сумме и исходя из прейскуранта цен поставщиков данного товара на дату обращения истца в арбитражный суд.

Указание ИП Лузиной Т.М. на обращение истца в ОМВД России по Омскому району с заявлением о хищении памятников только в количестве 11 штук на сумму 89 300 руб., не свидетельствует о противоречивом поведении истца, поскольку в отношении имущества, заявленного в иске, истец о хищении не заявлял, ссылаясь на наличие такового и на нахождение его на территории, вверенной ИП Лузиной Т.М., и на отказ в его возвращении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными в связи с чем они не могут быть учтены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу А46-3269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина