Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф04-6264/23 по делу N А81-11894/2022

г. Тюмень

4 декабря 2023 г.

Дело N А81-11894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-11894/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620076, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, строение 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, Московская область, город Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5;7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (629732, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Южная, дом 1); Министерство финансов Российской Федерации (109097, Московская область, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Замараева О.С. по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - служба) о взыскании убытков в размере 67 129 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее - отдел), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы убытки в размере 67 129 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично (в размере 35 129 руб.)

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная стоимость услуг представителя является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо отдела на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2020 обратилось в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 16.12.2020 судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 5-2078/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 6.4 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку общество понесло расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 67 129 руб. (с учетом транспортных расходов), оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов ООО "Элемент-Трейд" представило договор оказания юридических услуг от 10.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп"; дополнительное соглашение от 21.12.2020 N 91 к указанному договору; платежное поручение от 26.09.2022 N 236485 на сумму 67 129 руб.; акт приемки оказанных услуг от 01.09.2022; приказ о направлении работника в командировку от 11.12.2019; маршрут-квитанцию электронного билета от 11.12.2020 на сумму 7 000 руб.; счета о проживании в гостинице от 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020 N 360, 361 362 и кассовые чеки (всего на сумму 12 000 руб.); электронный авиабилет от 15.12.2020, маршрутную квитанцию от 15.12.2020, посадочные талоны (всего на сумму 11 964 руб.); авансовый отчет от 18.12.2020; смету от 18.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице управления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что заявленные обществом расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя общества в общем размере 67 129 руб. фактически понесены, документально подтверждены и являются разумными, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ООО "Элемент-Трейд" о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов направлен на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева