Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6063/23 по делу N А45-35266/2022

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А45-35266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ход конём" на постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е) по делу N А45-35266/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ход конём" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 123, помещение 32, ОГРН 1195476083087, ИНН 5408025498) к финансовому управляющему имуществом Дворядкина Андрея Владимировича Ускову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 322547600174822, ИНН 540448171022) о взыскании штрафа по договору купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дворядкин Андрей Владимирович (ИНН 540956801501), Иванов Андрей Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ход конём" (далее - общество "Ход конём", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к финансовому управляющему имуществом Дворядкина Андрея Владимировича (должник) Ускову Антону Сергеевичу (далее - Усков А.С., ответчик) о взыскании 83 000 рублей штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворядкин Андрей Владимирович, Иванов Андрей Владимирович.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) иск удовлетворён.

Постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы.

Общество "Ход конём", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом при рассмотрении спора не учтены положения пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым с даты признания Дворядкина А.В. банкротом (21.09.2021) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, должны осуществляться Усковым А.С., должник на этом основании не может обладать процессуальным статусом ответчика; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ); апелляционным судом неправомерно восстановлен ответчику пропущенный срок на апелляционное обжалование решения, поскольку о рассмотрении спора по правилам главы 29 АПК РФ ему было известно, определение от 16.02.2023 суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику судом 17.02.2023 и возвращено 02.03.2023 по истечении срока хранения, ответчик об изменении своего адреса истца и суд не уведомлял; суд в порядке статьи 150 АПК РФ должен прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, так как срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин; не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора от 18.10.2022 срок передачи документов на регистрацию перехода права собственности к покупателю истёк 02.11.2022, однако доверенность выдана Ускову А.С. в городе Москве 31.10.2022, то есть в неразумный срок, без учёта доставки её подлинника в город Новосибирск; кроме того доверенность от 31.10.2022 выдана с недостаточными полномочиями и по вине ответчика повторно выдана 22.11.2022; вины либо злоупотребления со стороны истца и Иванова А.В. в просрочке не имеется; ответчик крайне небрежно отнёсся к своим обязанностям, и как арбитражный управляющий уже дисквалифицирован судами; размер штрафа снижению не подлежит ввиду грубого нарушения Усковым А.С. своих обязанностей; апелляционным судом доводы и доказательства истца всесторонне, полно и объективно не рассматривались, не исследовались и не оценивались, выводы суда по существу спора противоречат материалам дела.

В отзыве, поданном в суд округа в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ, Усков А.С. возражает против доводов общества "Ход конём", просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца об отказе в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком он направлен заблаговременно (23.11.2022) всем лицам, участвующим в деле, и суду кассационной инстанции.

Суд округа отказывает истцу в удовлетворении ходатайства от отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направленного в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 23.11.2023 в 15:50 мск, поскольку это нарушает права последнего, предоставленные статьёй 41 АПК РФ, а также принципы равенства всех перед законом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21301/2021 Дворядкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Усков А.С., установлен адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630077, город Новосибирск, улица Серафимовича 15-69, а/я 90.

Определением от 17.01.2023 по делу N А45-21301/2021 завершена процедура реализации имущества Дворядкина А.В., который освобождён судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия Ускова А.С. прекращены.

Начиная с 21.09.2021 сделки от имени должника осуществлялись Усковым А.С.

В сентябре 2022 года на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru Усковым А.С. размещено объявление о проведении торгов N 9640875 в отношении имущества должника - гаража с кадастровым номером 54:35:091505:1179. По результатам торгов победителем признано общество "Ход конём", которое 18.10.2022 посредством Почты России получило от Ускова А.С. подписанный им подлинник договора купли-продажи от 04.10.2022 (далее - договор купли-продажи), как основание для оплаты. Истец 18.10.2022 подписал договор купли-продажи и произвёл полную оплату.

Продавец обязался подготовить передаточный акт и передать покупателю имущество в течение пяти рабочих дней с даты полной оплаты (подпункты 2.1.1.1, 2.1.2, пункта 4.2. договора купли-продажи).

Стороны согласовали в пункте 5.3 договора купли-продажи срок передачи продавцом документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, в регистрирующий орган - пять рабочих дней с даты подписания передаточного акта сторонами.

За нарушение срока передачи документов, необходимых для перехода прав собственности к покупателю, покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% стоимости имущества (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Общество "Ход конём" платёжным поручением от 18.10.2022 N 107 перечислило Дворядкину А.В. 166 000 рублей. Передаточный акт от 04.10.2022 подписан сторонами 25.10.2022.

Соответственно, продавец обязан передать все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы на регистрацию в компетентный орган до 01.11.2022 включительно.

Доверенность (первая по счёту), необходимая для государственной регистрации сдана Усковым А.С. в почтовое отделение в городе Москве только 01.11.2022 и получена покупателем 10.11.2022. Указанная доверенность выдана с полномочиями, которых недостаточно для подачи документов в регистрирующий орган, ввиду чего Усковым А.С. повторно 22.11.2022 выслана покупателю доверенность (вторая по счёту), которая получена последним 29.11.2022.

Ссылаясь на нарушение продавцом срока передачи документов, необходимых для перехода права собственности к покупателю, представление таковых от продавца по доверенности Ивановым А.В. лишь 15.11.2022 (расписка многофункционального центра (МФЦ) от 15.11.2022), общество "Ход конём" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32853/2022 обществу "Ход конём" отказано в принятии заявления к Ускову А.С. о выдаче судебного приказа на взыскание договорной неустойки (штрафа).

Общество "Ход конём" 06.12.2022 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика обязанности по своевременной передаче истцу документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, доказанности материалами дела факта такого нарушения, признав правомерным начисление истцом ответчику договорного штрафа, арифметической правильности представленного расчёта исковых требований.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовалась статьями 447, 454, 549 ГК РФ, статьями 2, 20.3, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, констатировав заключение договора купли-продажи Дворядкиным А.В. (продавец) в лице Ускова А.С., действующего на основании решения от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21301/2021, с одной стороны, и общества "Ход конём" (покупатель), с другой стороны, пришла к выводу о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утверждённым арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав заключение договора купли-продажи обществом "Ход конём" с Дворядкиным А.В., который являлся собственником спорного объекта, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу, что Усков А.С., исполняя обязанности финансового управляющего, действовал в интересах должника, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу "Ход конём" в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд второй инстанции, верно исходил из того, что осуществление прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт его имущества, составляющего конкурсную массу; финансовый управляющий при реализации имущества должника действует от имени должника и в его интересах в силу закона, соответственно, не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, сторонами которого являются Дворядкин А.В. (продавец) и общество "Ход конём" (покупатель).

Проведённая судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников