Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-4464/23 по делу N А03-5693/2022

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А03-5693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайкиной Влады Юрьевны на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-5693/2022 по иску индивидуального предпринимателя Глухих Сергея Александровича (ОГРНИП 316222500118927, ИНН 222208370161, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Яблонской Александре Андреевне (ОГРНИП 319222500015380, ИНН 222261532386, г. Барнаул) о взыскании 127 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хайкина Влада Юрьевна, индивидуальный предприниматель Багметов Сергей Владимирович (ИНН 227713477943).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глухих Сергей Александрович (далее - ИП Глухих С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблонской Александре Андреевне (далее - ИП Яблонская А.А., ответчик) о взыскании 127 500 руб., уплаченных по договору от 22.03.2021 на оказание дизайнерских услуг (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Багметов Сергей Владимирович, Хайкина Влада Юрьевна.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хайкина В.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом самостоятельно был изменен дизайн-проект в ходе выполнения ремонтных работ, в связи с чем им не использовалась документация и поэтому результат ремонта ей не соответствует; экспертиза установила несоответствие результатов работ дизайн-проекты, при этом суды не исследовали вопрос о необходимости внесения изменений в дизайн-проект; в ходе выполнения работ претензий со стороны истца в адрес ответчика или Хайкиной В.Ю. не поступало; выводы экспертов носят противоречивый характер; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненной ответчиком документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не произведен зачет принятых и подтвержденных экспертизой работ; поведение истца по получению дизайн-проекта с готовыми решениями для обустройства жилого помещения и возвращению уплаченной денежной суммы является злоупотреблением правом истцом

От истца поступил отзыв, в котором он считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1 заключенного между ИП Глухих С.А. (заказчик) и ИП Яблонской А.А. (исполнитель) договора исполнитель обязан оказать услуги по дизайну помещения заказчика и авторскому надзору во время проведения ремонтных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, д. 18, кв. 6, общей площадью 75 кв. м, в объеме согласно "Приложению N 1 Состав дизайн-проекта" настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора конкретный перечень работ по данному договору согласовывается сторонами в приложении N 1 "Состав дизайн-проекта" и в приложении N 2 "Стоимость услуг и порядок расчетов". Техническое задание на разработку дизайн-проекта, которое является неотъемлемой частью данного договора, подписывается сторонами и в ходе работы исполнитель ориентируется на данные, указанные в них.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ за 1 кв. м составляет 1 700 руб., общая стоимость работ по настоящему договору составляет 127 500 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.3 договора (63 750 руб.) в момент подписания договора в случае наличной оплаты, в течение 3-х дней после подписания договора в случае безналичного расчета.

При переходе ко второму этапу работ (разработка стилистической концепции интерьера) оплачивается 50 % от стоимости договора - 63 750 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставить готовые материалы заказчику в виде двух прошитых экземпляров строительных чертежей формата А3 и визуализации интерьера.

23.03.2021 исполнитель выставил заказчику счет N ЦБ-220 на оплату 63 750 руб.

Платежным поручением от 24.03.2021 N 38 заказчик перечислил исполнителю 63 750 руб.

12.08.2021 исполнитель выставил заказчику счет N ЦБ-668 на оплату 63 750 руб.

Платежным поручением от 13.08.2021 N 113 заказчик перечислил исполнителю 63 750 руб.

Для исполнения обязательств по договору ИП Яблонская А.А. привлекла субподрядчика - Хайкину В.Ю. на основании договора от 22.03.2021.

Утверждая, что предусмотренные договором услуги не оказаны в полном объеме и надлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2021 о возврате полученных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о ненадлежащем качестве подготовленной ответчиком документации, невозможности ее использования по назначению в существующем виде.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Учитывая, что по договору ценность имеет документация, а не сам процесс ее подготовки, а также услуги по авторскому надзору, договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Суды обоснованно учли, что претензия заказчика от 27.12.2021 о возврате денежных средств представляет собой явно и недвусмысленно выраженное намерение заказчика отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и качества подготовленной документации, суд первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ определением от 18.11.2022 назначил комиссионную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый Центр "Независимая Экспертиза" Умнову М.Ю. и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт", экспертам Казаниной (Шипиловой) Е.А., Захарову И.А.

В соответствии с поступившим в суд комиссионным заключением экспертов от 09.02.2023 N 06-22-11-347 в эскизном проекте имеются следующие недостатки: на плане обмера помещений не указано размещение инженерных коммуникаций, не отражены несущие конструкции каркаса - железобетонные балки перекрытия, планировка помещений не соответствует техническому плану квартиры; в эскизном плане отсутствуют листы с описанием и общими рекомендациями; частичный рабочий проект заказчику исполнителем не передан в полном объеме; в рабочем проекте выявлены следующие недостатки: на плане сносимых и возводимых стен, перегородок, проемов, на плане помещений после перепланировки с указанием строительных размеров, на планах потолков (листы 5, 6, 10, 11, 12) не отражены несущие конструкции каркаса - железобетонные балки перекрытия; на плане потолка (лист 12) не указан чистовая отделка существующего потолка, выравнивание строительными смесями; на плане полов (лист 8) приведены не все размеры используемых материалов, в частности, размеры мозаики (напольного покрытия в санузле) и размеры плинтусов; отсутствует ведомость площадей и топов отделочных материалов по всем помещениям, спецификация дверей с указанием размеров дверных проемов.

В составе выполненной исполнителем документации отсутствуют: план обмера помещений с указанием инженерных коммуникаций; план перепланировки с экспликацией помещений: 2 - 3 варианта с дальнейшей доработкой выбранного варианта; план расстановки мебели и сантехнического оборудования (без размеров); описание и общие рекомендации; планы: сносимых и возводимых стен, перегородок, проемов; помещений после перепланировки с указанием строительных размеров; расположения сантехнического оборудования; потолков с указанием уровней и используемых материалов; размещения светильников с привязкой выпусков; выключателей с привязкой к осветительным приборам; размещения розеток, электровыводов и выводов слаботочных сетей; полов с указание типа, рисунка и размера используемых материалов; расстановки мебели; ведомость площадей и типов отделочным материалов по всем помещениям; спецификация дверей с указанием размеров дверных проемов.

Рыночная стоимость устранения недостатков, связанных с фактическим невыполнением ряда услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору, на дату составления заключения, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 86 175 руб. В том числе, если процесс переработки дизайн-проекта невозможен без этапа "визуализация", то рыночная стоимость устранения недостатков в данном случае будет равняться стоимости дизайн-проекта без визуализации с учетом стоимости услуг "визуализация" и в данном случае составит 137 475 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной комиссионной экспертизы, проанализировав условия договора, учитывая, что в ходе исполнения договора заказчик рассчитывал получить полный дизайн-проект и частично рабочую документацию, необходимую для выполнения ремонтных работ, изучив переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, мотивы отказа заказчика от оплаты работ, суды пришли к верному заключению о том, что документация подготовлена исполнителем не в полном объеме и с недостатками, которые не устранены исполнителем своевременно в ходе проведения ремонта и осуществления им авторского надзора, который при таких обстоятельствах не может считаться оказанным надлежащим образом; в существующем виде документация не может быть использована по назначению ввиду существенных недостатков; более того, документация полностью заказчику не передавалась, соответственно, цели договора, на которые рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнуты, в связи с чем правомерно признали обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, и не возникшей обязанность заказчика по оплате.

Доказательств того, что невыполнение работ и оказание услуг по договору в полном объеме и их не качественность вызваны действиями заказчика, ответчик и третье лицо не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды приняли во внимание, что заказчику переданы разрозненные рисунки, чертежи и схемы, не соответствующие фактическим размерам ремонтируемого объекта, что свидетельствует об отсутствии у него полного результата работ (комплект документации), пригодного к использованию; в связи с не устранением недостатков исполнителем и не осуществлением им авторского надзора заказчик и строительный подрядчик Багметов С.В. в ходе ремонта объекта приняли самостоятельные решения по размещению оборудования, мебели, конструкции потолка и пр.

Суды приняли во внимание, что согласно определению от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края между ИП Яблонской А.А. и Хайкиной В.Ю. было заключено мировое соглашение, согласно которому ими признан факт ненадлежащего выполнения Хайкиной В.Ю. обязательств по разработке спорного дизайн-проекта, Хайкина В.Ю. признала сумму требований ИП Яблонской А.А. и обязалась возместить все понесенные ею расходы, а именно: 127 500 руб. - денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в настоящем споре, 4 825 руб. - оплата государственной пошлины, 47 200 руб. - расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, оплаченной истцом, по 50 000 руб. - оплата юридических услуг и судебная экспертиза. Всего 279 525 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии замечаний к документации в ходе выполнения ремонтных работ опровергаются материалами дела, в том числе перепиской истца и третьего лица (непосредственного исполнителя).

Суд округа отклоняет доводы заявителя о наличии противоречий в заключении эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды, оценив заключение экспертов от 09.02.2023 N 06-22-11-347, указали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у судов не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, впорядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат