Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-3222/23 по делу N А03-5693/2022

г. Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А03-5693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Хайкиной Влады Юрьевны (N 07АП-3222/2023) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5693/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глухих Сергея Александровича (ОГРН: 316222500118927, ИНН: 222208370161), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Яблонской Александре Андреевне (ОГРН: 319222500015380, ИНН: 222261532386), г. Барнаул о взыскании 127 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Хайкиной Влады Юрьевны, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Багметова Сергея Владимировича, г. Барнаул (ИНН 227713477943),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухих Сергей Александрович (далее - ИП Глухих С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблонской Александре Андреевне (далее - ИП Яблонская А.А., ответчик) о взыскании 127 500 руб., уплаченных по договору на оказание дизайнерских услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Багметов Сергей Владимирович (подрядчик истца), Хайкина Влада Юрьевна (непосредственный исполнитель спорных услуг).

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хайкина В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что внесение изменений в изготовленный по результатам исполнения ответчиком своих обязательств дизайн-проект не было согласовано с ответчиком, в связи с чем истец утратил право ссылаться на допущенные исполнителем отступления от требований договора.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции при установлении сальдо взаимных обязательств не учел стоимость услуг визуализации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание дизайнерских услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязан оказать услуги по дизайну помещения заказчика и авторскому надзору во время проведения ремонтных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, дом 18, кв. 6, общей площадью 75 кв.м. в объеме, согласно "Приложению N 1 Состав дизайн-проекта" настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, в соответствии с настоящим договором.

Как установлено пунктом 2.1 договора, конкретный перечень работ по данному договору согласовывается сторонами в "Приложении N 1 Состав дизайн-проекта" и в "Приложении N 2 Стоимость услуг и порядок расчетов". Техническое задание на разработку дизайн-проекта, которое является неотъемлемой частью данного договора, подписывается сторонами и в ходе работы исполнитель ориентируется на данные, указанные в них.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ за 1 кв.м. составляет 1 700 руб., общая стоимость работ по настоящему договору составляет 127 500 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.3 Договора (63 750 руб.) в момент подписания договора в случае наличной оплаты, в течение 3-х дней после подписания договора в случае безналичного расчета.

При переходе ко второму этапу работ (разработка стилистической концепции интерьера) оплачивается 50% от стоимости договора - 63 750 руб.

Как установлено пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставить готовые материалы заказчику в виде двух прошитых экземпляров строительных чертежей формата А3 и визуализации интерьера.

23.03.2021 исполнитель выставил заказчику счет N ЦБ-220 на оплату 63 750 руб. (л.д. 12 тома 1).

Платежным поручением от 24.03.2021 N 38 заказчик перечислил исполнителю 63 750 руб. (л.д. 14 тома 1).

12.08.2021 исполнитель выставил заказчику счет N ЦБ-668 на оплату 63 750 руб. (л.д. 13 тома 1).

Платежным поручением от 13.08.2021 N 113 заказчик перечислил исполнителю 63 750 руб. (л.д. 15 тома 1).

Утверждая, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме не были, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2021 о возврате неотработанной оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП Глухих С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора от 22.03.2021 следует, что правоотношения, возникшие вследствие его заключения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует иметь в виду, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом следует иметь в виду, что действующее правовое регулирование правоотношений как из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) основано на товарно-денежном характере взаимодействия заказчика и исполнителя. Получение заказчиком результата оказанных услуг, не соответствующего условиям договора, а также обычно предъявляемым к такому результату требованиям, не может влечь за собой возникновение безусловной обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В целях определения действительной степени потребительской ценности оказанных истцу услуг определением от 18.11.2022 судом первой инстанции по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр "Независимая Экспертиза", г. Барнаул, а именно, эксперту Умнову М.Ю., а также ООО "Альянс-Эксперт", г. Барнаул, а именно, экспертам Казаниной (Шипиловой) Е.А., Захарову И.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли материалами дела и обследованием квартиры N 6 дома N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле выполнение услуг, предусмотренных Договором на оказание дизайнерских услуг от 22 марта 2021 года?

2. Если подтверждается выполнение только части услуг, предусмотренных Договором, какова их рыночная стоимость на момент оказания услуг?

3. Если услуги выполнены с устранимыми недостатками, какова стоимость их устранения?

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов N 06-22-11-347 от 9 февраля 2023 года при сопоставлении результата выполненных работ в помещениях обследуемой квартиры с дизайн-проектом экспертами установлено, что фактически выполненные в квартире ремонтные работы не соответствуют работам, предусмотренным в дизайн-проекте, а именно:

- в части планировки помещений до и после их перепланировки;

- в части фактического наличия несущих конструкций балок перекрытия, которые не отражены на планах дизайн-проекта;

- в части материалов внутренней отделки (размеры, цветовое решение);

- в части расстановки осветительных приборов, розеток и выключателей.

На основании вышеизложенного, экспертами установлено, что фактически выполнение услуг, предусмотренных Договором, может быть подтверждено только в части визуализации, в остальной части услуги Исполнителем не выполнены.

Рыночная стоимость части услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Договору, то есть услуги "визуализация" на дату их оказания (17.09.2021), определенная в рамках сравнительного подхода, составляла 44 250 руб.

Учитывая тот факт, что объектом экспертизы в целом являются услуги в рамках именно договора на оказание дизайнерских услуг от 22.03.2021, экспертом принято решение определить стоимость объекта оценки, в том числе, и на дату Договора, то есть на 22.03.2021, определенная в рамках сравнительного подхода, составляла 42 825 руб.

Рыночная стоимость устранения недостатков, связанных с фактическим невыполнением ряда услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Договору, на дату составления заключения, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 86 175 руб. В том числе, если процесс переработки дизайн-проекта невозможен без этапа "визуализация", то рыночная стоимость устранения в данном случае будет равняться стоимости дизайн-проекта без визуализации с учетом стоимости услуг "визуализация" и в данном случае составит 137 475 руб. Стоимость услуги "визуализация" на дату заключения - 51 300 руб.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая выводы экспертов, а также состав требуемого от ответчика проекта, в соответствии с Приложением N 1 к договору, апелляционный суд не усматривает потребительской ценности оказанных ответчиком услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

В этой связи если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта представляются, по меньшей мере, неубедительными.

Внесение истцом оперативных изменений в дизайн-проект, вопреки доводам апеллянта, нельзя квалифицировать в качестве злоупотребление правом в условиях, когда ответчик своевременно не предпринял соответствующих мер по устранению недостатков оказанных им услуг, несмотря на попытки урегулирования спора (как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, текста досудебной претензии), предпринятые заказчиком.

Более того, учитывая включение в объем услуг, оказываемых по договору ответчиком, услуг по "авторскому надзору", в ситуации, когда заказчик самостоятельно, без какой-либо на то необходимости, изменяет предложенные исполнителем дизайнерские решения, ответчик, добросовестно выполняющий обязательства по контракту, не мог не знать о внесенных изменениях и не предпринимать каких-либо мер. Однако из материалов дела соответствующих действий со стороны исполнителя по договору не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайкиной Влады Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина